Решение № 3А-716/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 3А-259/2020(3А-1742/2019;)~М-1952/2019

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-716/2021

УИД 23OS0000-01-2019-001925-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>4 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

<ФИО>3 и <ФИО>2 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просили установить кадастровую стоимость принадлежащих им на праве собственности нежилых зданий:

с кадастровым номером <№...>, площадью <№...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере рыночной стоимости <№...> рублей по состоянию на <Дата ...>;

с кадастровым номером <№...> площадью <№...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере рыночной стоимости <№...> рублей по состоянию на <Дата ...>.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, что нарушает права административных истцов, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение правовой позиции административные истицы предоставили выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> по состоянию на <Дата ...> составляет <№...> рубля, а нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на <Дата ...> – <№...><№...> рубля. Тогда как в соответствии с отчетом об оценке <№...>Н от <Дата ...>, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> составляет <№...> рублей, в соответствии с отчетом об оценке <№...>Н от <Дата ...>, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> составляет <№...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года отменено решение Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года, поскольку административное дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», рассмотрен спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем дело направлено в Краснодарский краевой суд для нового рассмотрения.

Определением Краснодарского краевого суда от 29 января 2021 года к участию в деле привлечено государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В судебное заседание 24 августа 2021 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От представителя административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие стороны административных истцов, уведомленных о дате рассмотрения дела, а также о признании результатов судебной экспертизы.

Представителем административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - ФИО5, действующей на основании доверенности, направлен отзыв на административное исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении административного дела без ее участия. Относительно удовлетворения заявленных административным истцом требований – полагалась на усмотрение суда.

Представителем административного ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО6 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором он просит исключить Департамент имущественных отношений Краснодарского края из числа ответчиков и вынести законное и обоснованное решение. Ходатайство разрешено протокольным определением.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения, закрепленные в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также дату определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№...> - <Дата ...> и дату внесения ее в Единый государственный реестр недвижимости – <Дата ...>, дату определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№...> – <Дата ...> и дату внесения ее в Единый государственный реестр недвижимости – <Дата ...>, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, <ФИО>3 и <ФИО>2 на праве собственности принадлежат:

нежилое здание с кадастровым <№...>, площадью <№...> кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>

нежилое здание с кадастровым номером <№...>, площадью <№...>.м, расположенное по адресу: <Адрес...>

В силу положений 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) административный истец является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Из ответа ГБУ КК «Крайтехинветаризация-Краевое БТИ» от 1 декабря 2020 года за № 01-10/3003 следует, что Учреждением на основании статьи 16 Закона № 237-ФЗ определена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> в размере <№...> рубля по состоянию на <Дата ...>. Расчет кадастровой стоимости оформлен актом данного органа от <Дата ...><№...>.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> определена вышеназванным учреждением в размере <№...> рубля по состоянию на <Дата ...>. Расчет кадастровой стоимости оформлен актом данного органа от <Дата ...><№...>.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки, по правилам статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке осуществляется созданным субъектом Российской Федерации бюджетным учреждением, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2017 г. № 101-р «О реорганизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение Краснодарского края» государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Акты об определении кадастровой стоимости нежилых зданий являются итоговыми документами, содержащими результаты расчета кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Применительно к таким правоотношениям данное учреждение является надлежащим административным ответчиком, определившим кадастровую стоимость объектов недвижимости.

При изложенных выше обстоятельствах <ФИО>3 и <ФИО>2 наделены правом на оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...>, в том числе, в судебном порядке, что никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных нежилых зданий в размере рыночной стоимости, административные истцы представили в суд отчеты об оценке № 20191127-02Н, № 20191127-01Н от 28 ноября 2019 года, подготовленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 Согласно данным отчетам рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> составляет <№...> рублей, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> составляет <№...> рублей.

Указанные отчеты об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялись, подготовлены по заказу административных истцов на платной основе, во время их составления эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данные отчеты не представлены.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно его обоснованности, суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Право-Юг». Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 2702259/2020 от 27 февраля 2020 года, выполненному экспертом ООО «Оценка и Право-Юг», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на <Дата ...> составляет <№...> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на <Дата ...> составляет <№...> рублей.

Изучив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что по делу необходимо назначить дополнительную оценочную экспертизу.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 этого же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы № 2808259/2020 от 28 августа 2020 года, выполненной экспертом ООО «Оценка и Право-Юг», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым <№...> по состоянию на <Дата ...> составляет <№...> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на <Дата ...> составляет <№...> рублей.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом.

С учетом приведенных правовых норм суд принимает во внимание, что представитель административных истцов не настаивал на том, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и в порядке статьи 46 КАС РФ просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной на основании заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что отчет об оценке не может служить доказательством, объективно подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ заключение дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного нежилого помещения. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов. Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 15 - 17 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Вопреки представленным ДИО КК при первоначальном рассмотрении дела письменным возражениям оснований не доверять заключению дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 297 от 20 мая 2015 г. «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 299, экспертом составлено точное описание объектов оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов недвижимости.

Экспертом при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения также соблюдены требования пункта 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, согласно которым в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 611 от 25 сентября 2014 года утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)».

Экспертом подробно описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения выбранного экспертом подхода оценки. При этом, исследовано социально-географическое положение объектов экспертизы, произведен анализ рынка нежилой недвижимости коммерческого назначения.

Диапазоны цен продаж коммерческой недвижимости в районе расположения объектов экспертизы составляют 6,9-75 тысяч рублей.

Экспертом при оценке объектов недвижимости был применен только один возможный сравнительный подход к оценке рыночной стоимости, приведено обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов.

В результате анализа характеристик объектов-аналогов для проведения расчетов сравнительным подходом, методом сравнения продаж выбрано 3 объекта-аналога.

Утверждения ДИО КК о том, что экспертом некорректно осуществлен подбор объектов-аналогов подлежат отклонению. Подобранные экспертом объекты-аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Пунктом 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» определено, что объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

При этом, в силу пункта 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года № 508, кадастровая оценка проводится без учета ограничений (обременений) объекта недвижимости, за исключением ограничений (обременений), установленных в публично-правовых интересах в отношении объекта недвижимости, связанных с регулированием использования (в том числе, зонированием) территорий, государственной охраной объектов культурного наследия, охраной окружающей среды, обеспечением безопасности населения или Российской Федерации.

Аналогичный подход в полной мере применим в отношении заключений экспертов, оцениваемых судами в рамках дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, результатом рассмотрения которых является установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Объект-аналог № 2 (залоговое имущество) принят экспертом в качестве аналога ввиду того, что является наиболее сопоставимым с оцениваемым объектом по основным ценообразующим фактором, отклонение удельной цены 1 кв.м. объекта от среднего значения рыночной стоимости 1 кв.м. подобных объектов составляет 0,07%. Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что цена, указанная в объявлении, является рыночной.

Так как оцениваемые объекты (столовая, гостиница) относятся к неразвитому рынку коммерческой недвижимости, эксперт обоснованно применил к объектам-аналогам понижающие корректировки на функциональное назначение, приведя мотивы принятого им решения.

Ввиду того, что оценка производилась на ретроспективную дату, и информация о площади и назначении участка у объектов-аналогов ограничена, корректировка на долю стоимости земельного участка для аналогов №№ 1-3 введена экспертом на основании исследований анализа рынка, опубликованного на сайте Ассоциации развития рынка недвижимости СтатРиелт.

Поскольку предложение к продаже аналогичной недвижимости в районе расположения объекта экспертизы ограничено, и количество совершаемых сделок минимально, а количество потенциальных покупателей также ограничено, корректировка на торг принята экспертом из расширенного интервала, и составила для аналогов 26, 3% со знаком «минус» (тип рынка определен как «неактивный» на основании проведенного исследования ФИО7 «Особенности признания рынка активным или неактивным. Классификация рынков по уровню активности», размещенной в журнале «Имущественные отношения в РФ» № 11(206) 2018).

Корректировки на масштаб (размер) помещений, функциональное назначение объекта применялись экспертом на основании данных «Справочника оценщика недвижимости - 2018. Корректирующие коэффициенты. Скидки для сравнительного подхода» (издатель Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, Нижний Новгород 2018 год. Авторы: ФИО8, ФИО9).

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов.

Поскольку местоположение объекта экспертизы, физическое (техническое) состояние, расположение относительно «красной линии», материала стен, уровень отделки, состав инженерного обеспечения, типа объекта, парковки и т.д. сопоставимы с объектами-аналогами, данные корректировки не требовались.

Вопреки позиции ДИО КК в заключении приведено обоснование соответствия корректировок (на торг, функциональное назначение, размер помещений) введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Таким образом, суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную заключением судебной экспертизы рыночную стоимость объектов оценки, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы изложенные в дополнительном заключении эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный принцип административного судопроизводства предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Лицами, участвующими в деле, выводы дополнительной судебной экспертизы от 28 августа 2020 года № 2808259/2020, выполненной экспертом ООО «Оценка и Право-Юг», не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости материалы дела не содержат.

Доводы представителя ДИО КК о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Во всяком случае, таких доказательств административным ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Указания в ранее поданных правовых позициях ДИО КК на то, что кадастровая оценка спорных объектов проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, а в случае удовлетворения требований будут уменьшены налоговые поступления в соответствующие бюджеты, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, данное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц.

Более того, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П и от 05 июля 2016 года № 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

Административный ответчик ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», как орган, определивший оспариваемую кадастровую стоимость объектов недвижимости, возражений против установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной дополнительной судебной оценочной экспертизой не представил.

Также судом учитывается, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, установленной в выводах дополнительной судебной экспертизы не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью <№...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> в размере его рыночной стоимости <№...> рублей на дату определения кадастровой стоимости <Дата ...> года; нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью <№...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере его рыночной стоимости <№...> рублей на дату определения кадастровой стоимости <Дата ...>.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <Адрес...> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административных истцов в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 11 декабря 2019 года. Сведений об обращении административных истцов в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 11 декабря 2019 года.

Кроме этого, от генерального директора ООО «Оценка и Право-Юг» ФИО10 поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

При этом, вопрос о взыскании судебных издержек за проведение экспертизы при принятии судебного акта не разрешался.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами С. и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», положения названных статей КАС РФ и АПК РФ признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Административными ответчиками не оспаривалось право административных истцов на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость объекта недвижимости превысила рыночную стоимость менее, чем в два раза, и диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, названные обстоятельства указывают на то, что состоявшееся по делу решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, следовательно, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административных истцов.

В силу части 3 статьи 41 КАС РФ каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы права и руководящие разъяснения, а также тот факт, что административными истцами не представлено документов, подтверждающих оплату за произведенную судебную экспертизу, судебные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Оценка и Право-Юг» в равных долях по 25 000 рублей с каждого административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление <ФИО>3 и <ФИО>2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью <№...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> в размере его рыночной стоимости <№...> рублей на дату определения кадастровой стоимости <Дата ...>.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью <№...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> в размере его рыночной стоимости <№...> рублей на дату определения кадастровой стоимости <Дата ...>.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...> считать 11 декабря 2019 года.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу ООО «Оценка и Право-Юг» судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «Оценка и Право-Юг» судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского

краевого суда ФИО1

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 года.