Решение № 2-234/2018 2-4180/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-234/2018

К делу № 2-234-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Ревиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором социального найма № 760 истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

08 августа 2017 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше квартиры истца, в результате разрыва шланга подводки холодной воды к смесителю на кухне квартиры № была залита квартира истца, в том числе прихожая, коридор, кухня, зал и спальня.

В результате залива в квартире были повреждены: стены, пол, потолок, дверные полотна, а также комод - всего на сумму 184561 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рублей, что подтверждается заключением экспертно-оценочной компании ООО Альфа-Эксперт» №698-08/2017 от 25.08.2017г.

Причиной залива явился разрыв шланга подводки холодной воды к смесителю на кухне квартиры №, что подтверждается актом установления факта залитая от 08.08.17г.

Собственник квартиры № должен был следить за надлежащим состоянием сантехнического оборудования, находящегося у него в квартире и соответственно, как виновный в причиненном вреде, должен нести ответственность, связанную с ненадлежащим выполнением своих обязанностей как собственника жилого помещения.

В связи с тем, что ФИО2 отказалась добровольно выплатить сумму причиненных убытков, истец в связи с необходимостью обращения в суд по поводу взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры заключил договор поручения с ФИО3 на представительство интересов в Ворошиловском районном суде г.Ростова-на-Дону. В соответствии с п.3.1. договора, вознаграждение Поверенного составляет 35000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, ст. ст. 110, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 184561 рублей, а также убытки, связанные с оплатой услуг экспертно-оценочной компании в размере 7000 рублей, а всего: 191561 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35000 рублей и уплатой госпошлины в размере 5031 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, в окончательной редакции просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 188 397 рублей как стоимость восстановительного ремонта в квартире, 6606 рублей – материальный ущерб имуществу (комод), убытки, связанные с оплатой услуг экспертно-оценочной компании в размере 7000 рублей, а всего: 202 003 рубля, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35000 рублей и уплатой госпошлины в размере 5031 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, направила своего полномочного представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, требования с учетом уточнений просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Ильенко М.М., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании вины в причинении ущерба не отрицали, однако полагали размер ущерба завышенным, полагали возможным его возместить в сумме 100000 рублей. При этом указали, что объем ущерба, указанный в экспертном заключении, не соответствует объему, указанному в акте осмотра. При котором присутствовала ответчик.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором социального найма № 760 истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО2 (ранее ФИО4) В.В. является собственником <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

08 августа 2017 г. по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником квартиры расположенной этажом выше квартиры истца, в результате разрыва шланга подводки холодной воды к смесителю на кухне квартиры № - была залита квартира истца, в том числе прихожая, коридор, кухня, зал и спальня.

В результате залива было в квартире, находящейся в пользовании ФИО1, были повреждены: стены, пол, потолок, дверные полотна в помещениях: прихожая (1), коридор (2), кухня (8), зал (7), спальня (6), а также комод.

По факту залития с участием инженера ООО «УО Квадро-5», мастера участка, нанимателя квартиры таран Е.В. 08.08.20117г. был составлен акт о залитии с указанием помещений, подвергшихся залитию, а также перечнем повреждений.

Причиной залива явился разрыв шланга подводки холодной воды к смесителю на кухне квартиры №, что также подтверждается актом о залитии от 08.08.17г..

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта в <адрес> истцом было представлено заключением экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» №698-08/2017 от 25.08.2017г., согласно которому стоимость ремонта составляет 177955 рублей, стоимость поврежденного комода – 6606 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Ответчиком ФИО2 факт причинения ущерба истцу в ходе судебного разбирательства, а также вина в его причинении не оспаривалась, как не оспаривался факт повреждения в результате залития комода, и его стоимость 6606 рублей.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривался объем повреждений, и, как следствие, стоимость восстановительного ремонта в квартире, находящейся в пользовании истца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Учитывая, что залитие квартиры, нанимателем которой является истец ФИО1, произошло по причине разрыва шланга подводки холодной воды к смесителю на кухне квартиры №, что подтверждается актом о залитии от 08.08.17г., не оспаривалось ответчиком, следовательно, требования о возмещении ущерба обоснованно заявлены к ответчику как собственнику жилого помещения, из которого и произошло данное залитие.

С целью определения объема повреждений, перечня работ по восстановлению имущества истца, судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС".

В соответствии с заключением ООО "Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС" №004\18 от 06.02.2018г. был определен объем и перечень строительных работ с целью восстановительного ремонта квартиры истца, а также определена стоимость восстановительного ремонта в <адрес> на момент причинения ущерба, причиненного залитием квартиры, а именно 08 августа 2017г., как 188397 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» №004\18, определившего объем повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с залитием 08.08.2017, а также определившем стоимость ущерба и восстановительного ремонта на дату причинения ущерба в сумме 188397 рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку применены соответствующие методики, перечень использованной литературы указан в заключении, исследование проведено экспертами, имеющими соответствующее образование, опыт работы, даны ответы на все поставленные вопросы, ответы на которые не носят вероятностного характера. Экспертами определен объем повреждений, объем необходимых строительных работ с целью приведения жилого помещения в состояние, в котором оно было до причинения ущерба.

Доводы ответчика относительно того, что экспертами неверно определен объем повреждений, и, как следствие, размер ущерба, не могут быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием акта о залитии от 08.08.2017г., подтверждается также актом от 16.08.2017г., составленным специалистами ООО «Альфа-Эксперт» в присутствии сторон по делу, а также объем повреждений подтверждается также и самим заключением специалистов ООО «Альфа-Эксперт» №698-08\2017 от 25.08.2017г.

При этом, из указанных актов следует, что во всех пострадавших от залития помещений в квартире истца пострадал также и пол, при этом из судебного заключения следует о том, что в помещении №6 (спальня) не обнаружено повреждений напольного покрытия, поскольку на момент осмотра судебным экспертом в 2018 году повреждений покрытия не было, и как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5, само покрытие после высыхания не повредилось, может быть использовано по назначению. Также эксперт пояснил о то, что у него не возникло сомнений в том, что все указанные в заключении повреждения, в том числе и повреждения напольного покрытия, в частности, ДВП, являющего основанием пола, были получены в результате залития 08.08.2017г., поскольку следов иного залития в жилом помещении обнаружено не было.

Не было представлено сведений об ином залитии, в результате которого могло бы дополнительно пострадать имущество истца, в частности напольное покрытие, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 188 3997 рублей, а также стоимость поврежденного комода в суме 6606 рублей, которая определена заключением ООО «Альфа-Эксперт» №698-08\2017 от 25.08.2017г., и которая не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца, и подлежащая взысканию с ответчика составляет 195003 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд с настоящим иском были оплачены услуги ООО «Альфа-Эксперт» в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №034432 от 14.08.2017г.

Поскольку требования истца удовлетворены, составление заключения отчета о стоимости причиненного ущерба было необходимо для обращения в суд с настоящим иском, суд полагает возможным отнести указанные расходы к необходимым судебным издержкам, и с целью их возмещения взыскать указанную сумму в с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве представителя истца принимала участие представитель ФИО3, действовавшая на основании доверенности, за услуги которого заявителем оплачено 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 29.08.2017г., согласно которому истцом оплачены услуги в размере 35000 рублей.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи истцу, в частности, составление искового заявления, консультации истца в ходе производства по делу, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать с ФИО2 в пользу таран Е.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20000 рублей, полагая, что заявленная ко взысканию сумма в размере 35000 рублей является завышенной.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5031 рубль. Учитывая положения ст.98, а также факт удовлетворения требований, суд полагает возможным указанную сумму также взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, в общем размере 195003 рубля, расходы по оплате оценки стоимости ущерба 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5301 рубль

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года

Председательствующий: