Решение № 2-234/2018 2-234/2018 (2-9069/2017;) ~ М-8223/2017 2-889/18 2-9069/2017 М-8223/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-234/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-889/18 по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал следующее.

В связи с наступлением страхового случая, а именно — ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения.

После осмотра автомобиля и оценки повреждений оценщиком ответчика, истцу было ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с отказом в страховой выплате в полном объеме.

Не согласившись с мнением страховой компании, истец обратился в ЭУ1 и получил экспертное заключение № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 362 690 рублей. Без учета износа: 456 049 рублей.

20.11.2017г. истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика и предложил ему добровольно произвести страховую выплату..

Ответа на свою претензию от ответчика истец не получил.

Действиями ответчика, истцу был причинен моральный ущерб, связанный с переживаниями от некачественной услуги со стороны страховщика, а также его нежеланием мирного разрешения спорной ситуации. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ПК РФ. По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании вышеизложенного, моральный ущерб от неправомерных действий ответчика оценивает в сумму 10 000 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСА ГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки: Обращение в страховую компанию с 28.08.2017 г. Срок начала отсчёта неустойки с 18.09.2017 г. Период расчета неустойки: с 18.09.2017 г. по 01.12.2017 г. составляет 74 день. Сумма неустойки 362 690 х 1%х 74 = 268 612 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось такое требование суду.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 362690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его непосредственного участия в судебных заседаниях согласно тексту иска (л.д.5), указал номер телефона, на который судом направлялись извещения. После проведения экспертизы по делу судом принимались меры для извещения истца, переданы телефонограмма, подана телеграмма, однако истец по извещению за телеграммой не является. Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом неоднократно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно почтовым уведомлениям, указанные судебные извещения были доставлены в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, однако ответчиком получены не были, поскольку адресат по извещению за письмом не являлся, что подтверждается записями на почтовом конверте.

Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства и указав адрес в иске ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания по месту регистрации, ответчики обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 14.02.18г., 26.02.18г., возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда, что расценивается судом, как отказ истца от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд исполнил обязанность по извещению истца, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебные извещения по месту жительства истца.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, сообщил о расторжении договора с истцом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил в иске отказать в связи с наличием экспертных заключений о том, что повреждения автомобилей истца получены не в этом ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, отказной материал, выслушав ответчика, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец указал, что в связи с наступлением страхового случая, а именно — ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения.

В материалах отказного материала № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> в районе дома по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 г/н №, водитель которого объезжая препятствие совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с т/с ТС2 г/н №, в результате чего транспортное средство ТС2 г/н № не справился с управлением, выехал на обочину и совершил столкновение с деревом.

Истец является собственником ТС2 г/н №, ответственность застрахована в ООО СК «Согласие».

После осмотра автомобиля и оценки повреждений оценщиком ответчика, истцу было 15.09.2017 г. направлено письмо с отказом в страховой выплате в полном объеме.

Не согласившись с мнением страховой компании, истец обратился в ЭУ1 и получил экспертное заключение № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 362 690 рублей. Без учета износа: 456 049 рублей.

20.11.2017г. истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика и предложил ему добровольно произвести страховую выплату..

Ответа на свою претензию от ответчика истец не получил.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной в договоре суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной в договоре суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Использование транспортного средства признается ст. 1079 ГК РФ деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Указанной статьей предусмотрены специальные правила ответственности, за вред, причиненный такого рода деятельностью. Однако в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Истцом предъявлены требования о прямом возмещении ущерба к ответчику.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Анализ норм действующего законодательства по ОСАГО позволяет сделать вывод, что страховое возмещение подлежит выплате страховой компанией только потерпевшему в конкретном ДТП.

Истец обратился в суд с иском к ответчику в соответствии со ст.14.1 ФЗ № 40-фз о прямом возмещении ущерба.

Спор между сторонами о возможности применения к данному спору ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», т.е. суду необходимо было сторонами в силу ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства и суд должен установить, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была проведена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Определением суда от 20 декабря 2017г. по делу была назначена экспертиза по вопросам : 1. Определить перечень повреждений, которые могло получить тс ТС2 г/н № 161при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

2. С учётом ответа на первый вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта тс ТС2 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению эксперта ЭУ2 за №-ТТр (л.д.66-93) повреждения, которые получены тс ТС2 г/н №, не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из выводов, сделанных в первом вопросе, последующий вопрос не требует разрешения

В заключении указано, что установлено наличие следующих внешних признаков следов, полученных во время вторичного следового контакта (далее перечисленные наиболее значимые, с трасологической точки зрения деформации, следы и дана их общая характеристика) – используя предоставленные материалы, относящиеся к предмету экспертизы.

Бампер передний –повреждение полимерного конструктивного элемента в передней части со смещением от продольной оси вправо, по всей высоте элемента от 0,2м до 0,63м от опорной поверхности, в виде проникающего замятия, разрушения и потери формы и свойств детали. Повреждение вследствие контакта с вертикально ориентированным объектом округлой формы, равномерной жёсткости, ограниченного диаметра.Повреждение имеет пространственные границы характерные морфологическим свойствам вторичного следообразующего объекта (дерево). Направление ударной нагрузки происходилоот передней части к задней, контактирование с объектом следообразования, носило статический, ударно-вдавленный характер. Данные следы классифицируются, как следы блокирующие, которые могли быть образованы вследствие контакта с деревом(иллюстрация 25,27,28).

Капот –повреждение конструктивного элемента в передней части со смещением от продольной оси вправо от 0,77м до 0,93м от опорной поверхности, в виде проникающего замятия, складки металла и потери формы и свойств детали. Повреждение вследствие контакта с вертикально ориентированным объектом округлой формы, равномерной жёсткости, ограниченного диаметра. Повреждение имеет пространственные границы характерные морфологическим свойствам вторичного следообразующего объекта (дерево). Направление ударной нагрузки происходило от передней части к задней, контактирование с объектом следообразования, носило статический, ударно-вдавленный характер. Данные следы классифицируются, как следы блокирующие, которые могли быть образованы вследствие контакта с деревом (иллюстрация 26).

Так же имеется повреждение капота и решётки радиатора (без повреждения бампера переднего) в центральной части, ограниченной высоты 0,73-0,88м от опорной поверхности, с вертикально ориентированным объектом округлой формы, незначительного диаметра равномерной жёсткости. Следообразование имеет статический касательно-вдавленный характер. Данные следы классифицируются как следы блокирующие.

Передняя часть т/с ТС2 г/н №, имеет повреждения динамического, скользящего характера, в виде горизонтально ориентированных трас, с наслоением ЛКП красного оттенка в правой части переднего бампера, горизонтальными потёртостями ЛКП до материала детали в левой части той же детали. Потёртостями горизонтальной ориентации на цифрах и полотне государственного номерного знака. Горизонтальными потёртостями и задирами в нижней и средней части передней правой блок фары. Данные скользящие повреждения передней части не относятся к рассматриваемому ДТП и получены при иных, не известных эксперту обстоятельствах (иллюстрация 28,29,30).

Крыло переднее правое и правая боковая часть переднего бампера имеет следы ремонтных воздействий низкого уровня качества, что отражено отслоением и осыпанием шпаклёвки, толщина наложения которой местами достигает 8-10мм.

В отличие от полимерных деталей, которые помимо разломов, трещин и деформаций могут частично принимать изначальную форму после контактного взаимодействия - металлические, как правило, стремятся принять форму объекта контактирования.

При блокирующем характере столкновения, как правило, даже на минимальных скоростях образуются статические повреждения. Вторичные повреждения т/с ТС2 г/н №, являются следствием блокирующего удара с элементами статики, при котором в период контактного взаимодействия возможно смещение, разрушение и замятие между контактировавшими и смежными конструктивными элементами. Это происходит по причине того, что до момента выхода тс из контакта друг с другом скорости движения уравниваются и отражаются в виде нарушения взаимного положения конструктивных элементов, не предусмотренное конструкцией транспортного средства, т.е. замятие, деформации и смещение смежных элементов тс в направлении действующей на них силы. В исследуемом случае направление вторичной ударной нагрузки происходило спереди назад.

Изученные фотоматериалы и характер описанных вторичных, статически поврежденных элементов, может соответствовать столкновению с следообразующим объектом вертикальной ориентации, округлой формы, равномерной жёсткости, ограниченного диаметра. Деформации классифицируются как блокирующие, статические.

Анализ составляется при наличии предоставленных фотоматериалов следообразующего объекта ТС1 г/н №, позволяющих идентифицировать т/с и его внедрение в следовоспринимающий объект ТС2 г/н №. Исследование проводится на основании повреждений следовоспринимающего объекта ТС2 г/н №, его габаритных размерах, модели (аналога) первичного следообразующего объекта, административного материала, вероятной идентификации столкновения и обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

На фотоматериалах вероятного следообразующего объекта предоставленных для экспертизы, отсутствует конструктивный полимерный элемент, указанный в справке о ДТП как повреждённый, следообразующий (бампер передний). Передний бампер т/с ТС1 г/н № и его угловая часть, имеет округлую конфигурацию неравномерной жёсткости с плавной, конструктивно расположенной линией горизонтальной ориентации в центральной его части и вертикальными границами примерно 0,32-0,56м от опорной поверхности. Без угловатых форм равномерной жёсткости. Следы транспортных средств, полученные от контактно-следового взаимодействия, являются парными и должны отражать морфологические признаки друг друга. Статическое, проникающее повреждение передней левой двери, с признаками блокирующего характера, полученное т/с ТС2 г/н № не соответствует морфологическим признакам следообразующей поверхности т/с ТС1 г/н № и его угловой и передней части (бампер передний). Более того, поперечина бампера переднего имеет равномерную жёсткость. Поперечина переднего бампера, которая теоретически могла являться следообразующим объектом, при детальном органолептическом изучении, в левой угловой части повреждений не имеет.

Динамические трасы на левой боковой части (крыло переднее левое, дверь передняя левая) при детальном органолептическом исследовании, имеют отдельное, различное от статического следообразование. На высоте 0,5-0,55м от опорной поверхности трасы в виде незначительной потёртости и следы наслоения материала белого и зеленовато-бирюзового оттенка. На высоте 0,67м от опорной поверхности следы трас незначительной продолжительности с замятием угловатой формы и наслоением материала зеленовато бирюзового оттенка.

Таким образом, сумма векторов приложенных сил, определяющая взаимные повреждения объектов, участвующих в следообразовании, а именно, следообразующего объекта ТС1 г/н № и следовоспринимающего объекта ТС2 г/н № и его левая боковая часть, как зона первичного контакта,в своей совокупности по общим и частным признакам, позволяют утверждать, что динамические и статические следообразования имеют разрозненный характер и не могли быть образованы единовременно в результате одного события с участьем следообразующего объекта ТС1 г/н №. Характер и морфологические признаки первичных повреждений, в совокупности разрозненного следообразования статических и динамически, в сочетании с вторичными повреждениями блокирующего характера, не образуют единого механизма следообразования и повреждения т/с ТС2 г/н № в заявленном ДТП от 19.08.2017г. Совокупность общих и частных следов, признаков, предоставленных и изученных в рамках экспертного заключения, образованы при разных, отличных событиях от заявленных и рассматриваемых в рамках данной экспертизы. Описанные повреждения не могли быть образованы единовременно в результате одного события.

Данные выводы экспертом сделаны на основании предоставленных истцом фотоматериалов, административного материала, материалов дела, установлен механизм данного ДТП, что позволяет суду прийти к выводу, что исследование произведено полно и экспертом дано заключение с учетом установленных при исследовании обстоятельств ДТП.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства.

Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при разрешении данного спора считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Судом был допрошен эксперт П, который показал суду, что выводы носят категоричный и точный характер. Всех материалов было достаточно, фотоматериалов объекта также хватило. На фотоматериалах вероятного следообразующего объекта предоставленных для экспертизы, отсутствует конструктивный полимерный элемент, указанный в справке о ДТП как повреждённый, следообразующий (бампер передний). Передний бампер т/с ТС1 г/н № и его угловая часть, имеет округлую конфигурацию неравномерной жёсткости с плавной, конструктивно расположенной линией горизонтальной ориентации в центральной его части и вертикальными границами примерно 0,32-0,56м от опорной поверхности. Без угловатых форм равномерной жёсткости. Следы транспортных средств, полученные от контактно-следового взаимодействия, являются парными и должны отражать морфологические признаки друг друга. Статическое, проникающее повреждение передней левой двери, с признаками блокирующего характера, полученное т/с ТС2 г/н № не соответствует морфологическим признакам следообразующей поверхности т/с ТС1 г/н № и его угловой и передней части (бампер передний). Более того, поперечина бампера переднего имеет равномерную жёсткость. Поперечина переднего бампера, которая теоретически могла являться следообразующим объектом, при детальном органолептическом изучении, в левой угловой части повреждений не имеет, сумма векторов приложенных сил, определяющая взаимные повреждения объектов, участвующих в следообразовании, а именно, следообразующего ТС1 г/н № и следовоспринимающего объекта ТС2 г/н № и его левая боковая часть, как зона первичного контакта,в своей совокупности по общим и частным признакам, позволяют утверждать, что динамические и статические следообразования имеют разрозненный характер и не могли быть образованы единовременно в результате одного события с участьем следообразующего объекта ТС1 г/н №. Характер и морфологические признаки первичных повреждений, в совокупности разрозненного следообразования статических и динамически, в сочетании с вторичными повреждениями блокирующего характера, не образуют единого механизма следообразования и повреждения т/с ТС2 г/н № в заявленном ДТП от 19.08.2017г. Совокупность общих и частных следов, признаков, предоставленных и изученных в рамках экспертного заключения, образованы при разных, отличных событиях от заявленных и рассматриваемых в рамках данной экспертизы. Описанные повреждения не могли быть образованы единовременно в результате одного события.

Показания эксперта не противоречивы, подтверждены совокупностью установленным по делу обстоятельств, не опровергаются предоставленными доказательствами по делу, поэтому суд считает показания эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу.

Ответчиком предоставлено заключение эксперта ЭУ3 (л.д.35-40) с выводами о том, что все повреждения автомобиля истца не могли образоваться в рассматриваемом событии от ДД.ММ.ГГГГг.

Иных ходатайств истцом не заявлено и дополнительных доказательств суду не предоставлено.

В обоснование требований истец ссылается на материалы административного дела.

Однако в данных документах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные сотрудником полиции в справке, образованы в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в ГИБДД с заявлением о ДТП от 19.08.2017г. обратился 21 августа 2017года.

В документах о ДТП повреждения автомобиля истца и обстоятельства ДТП указаны только со слов истца, которым при даче объяснений 21 августа 2017г. не указаны повреждения его автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг.

Сотрудник полиции, оформивший документы о ДТП, его непосредственным очевидцем не являлся.

Данных о том, что в ходе расследования обстоятельств ДТП проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждений автомобиля истца в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не имеется.

Справка о ДТП от 19.08.2017г. была составлена ДД.ММ.ГГГГг. работником ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, то есть также со слов истца.

В подтверждение размера подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ЭУ1 экспертное заключение № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 362 690 рублей. Без учета износа: 456 049 руб.

Кроме того имеют место расхождения о повреждениях автомобиля истца согласно акту осмотра и повреждениях указанных в справке о ДТП.

Вместе с тем в данном документе расчет убытков, причиненных автомобилю истца, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля истца и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков, причиненных автомобилю в результате указанного события, и соответственно наступление страхового случая.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения на автомобиле получены при ДТП от 19.08.2017г. с участием автомобиля истца и ТС1, следовательно, повреждения на автомобиле истца относятся к другому событию.

Поскольку установлено, что повреждения на автомобиле возникли не при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от 19.08.2017г., суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая и отказе в выплате страхового возмещения, требования истца не нашли своего подтверждения и в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В иске истцу отказано, поэтому с истца в пользу ЭУ2 необходимо взыскать расходы по судебной экспертизе в сумме 30000руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО СК "Согласие" о возмещении страхового возмещения в результате ДТП от 19.08.2017г. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭУ2 за проведение судебной экспертизы по делу 30000руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

СУДЬЯ: