Приговор № 1-136/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-136/2024

Уголовное дело №1-136/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Елисеенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Тихоновой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение №411 и ордер №2150812,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2024 года около 03 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: Республики Бурятия, <адрес>, и достоверно знавшего, что на пристани реки <данные изъяты><адрес> Республики Бурятия, находится металлическая лодка марки «Казанка М», принадлежащая Потерпевший №1, внезапно, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, около 03 часов 10 минут того же дня, находясь на пристани у берега реки <данные изъяты>, расположенной в 50 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для потерпевшего и третьих лиц, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, выдернув штырь пришвартованной лодки и погрузившись в нее, сплавился на ней вниз по реке <данные изъяты>, тем самым похитив металлическую лодку марки «Казанка М», 1979 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 100 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, и показал следующее. В ноябре 2024 года, ФИО14 Владимир, ФИО4 и ФИО6 нанесли ему побои. Он разозлился, и решил похитить лодку ФИО13 Владимира, думал продать. Он похитил лодку, но когда понял, что продать её не получится, он взял пешню, и проткнул им дно лодки.

В связи с имеющимися противоречиями, судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, которые он давал в ходе следствия с участием защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 15 сентября 2024 года около 03 часов, когда находился у себя дома по месту жительства, у него возник умысел на хищение лодки, принадлежащей Потерпевший №1 Он хотел ее похитить, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды, и достоверно зная, что она находится на берегу реки Харчевка на пристани в с.Кумора Северо-Байкальского района, в конце ул.Центральной, примерно через 10 минут уже пришел к пристани, где находилась лодка «Казанка», принадлежащая ФИО2. Он выдернул из земли штырь с веревкой, которая удерживала лодку у берега и решил ее сплавить вниз по течению, чтобы на время спрятать. Далее, он сел в лодку и сплавился по течению реки в западном направлении около 2-х км, пока сплавлялся, увидел, что по берегу ходят люди и подумал, что его ищут, он испугался, что его могут заметить и поэтому решил пришвартоваться к берегу протоки Харчевка. Он причалил к берегу, привязал лодку и убежал домой. Когда пришел домой, все обдумал и понял, что продать лодку не удастся, так как село маленькое, все друг друга знают, поэтому решил избавиться от нее. Он взял из дома пешню, вернулся к лодке, время было 05 часов 15 сентября 2024 года. Когда вернулся к месту, где спрятал лодку, он пешней пробил дно лодки, сделав одно отверстие. Когда убедился, что в лодку стала поступать вода, оттолкнул ее от берега. Лодка некоторое время плыла по течению протоки, после чего скрылась под водой через 15 метров. Он признает, что совершил хищение чужого имущества, в содеянном раскаивается. Имущественный ущерб не возмещен ввиду тяжелого материального положения, так как имеет временные заработки (л.д. 44-46, 56-59).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.

Кроме признательных показаний ФИО1, виновность его в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что у его отца ФИО2 в собственности была моторная лодка марки «Казанка», серого цвета с номером Р 06 53 БМ, 1979 года выпуска. Данной лодкой пользовались отец и он. Мотор на лодке не стоял. Примерно 05 сентября 2024 года он в последний раз пользовался данной лодкой, оставил ее на хранение на пристани реки Харчевка в конце <адрес>, она была привязана веревкой к штырю, который был воткнут в землю. Больше ни он, ни отец ею не пользовались. Лодку всегда в период навигации оставляли на берегу. Никогда не было, чтобы у них воровали лодки. 15 сентября 2024 года около 18 часов он собрался вывезти лодку домой и приехал к пристани в 18 часов, но лодку на месте не обнаружил. Со слов его брата Владимира Черного ему стало известно, что лодка была на месте около 13 часов дня 14 сентября 2024 года. В течении вечера 15 сентября 2024 года, лодку они пытались найти своими силами, при этом подавали объявление в их общую группу села, но на него никто не откликнулся, поэтому 16 сентября 2024 года решил обратиться с заявлением о краже лодки. Когда сотрудники полиции приехали в село по его заявлению, они установили, что лодка была похищена ФИО1, который является его племянником. С Максимом их семья отношения не поддерживает, ввиду того, что Максим злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. Общего имущества с Максимом у них нет. Пользоваться и распоряжаться их лодкой ему разрешение никогда не давал. В настоящее время собственник лодки - его отец погиб в автокатастрофе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в наследство никто из них не вступал. При этом если бы лодка не была похищена, он бы оформил лодку в свою собственность, так как его брат Владимир ею никогда не пользовался, рыбалкой не увлекался. В результате хищения лодки ему был причинен имущественный ущерб в размере 100 000 руб., что является для него значительным, так как средний его заработок составляет 40 000 руб., никаких выплат более не получает, ипотек и кредитов не имеет. До настоящего времени лодка так и не обнаружена (л.д.20-22).

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО7 показал, что 15 сентября 2024 года к нему обратился его знакомый Потерпевший №1 с просьбой перевезти лодку «Казанка». Он знает, что от покойного отца ФИО5 досталась лодка. С ними также поехал брат ФИО5 – Владимир ФИО14. Когда они приехали на пристань, там стоял ФИО1, житель <адрес>. Из разговора между Андреем и ФИО1, он понял, что Максим похитил лодку, которая принадлежала Андрею. Лодку ФИО1 перегнал в другое место, то есть спрятал ее. На автомашине Андрея, они вчетвером поехали по берегу реки Харчевка к реке Савушка, ФИО1 сказал, что там оставил ее. Остановившись и выйдя из автомашины, лодки они не нашли, собрались ехать обратно в с.Кумора, как ФИО1 через реку убежал от них на другой берег. Зачем он убежал, он не знает (л.д.37-38).

Свидетель ФИО8 показал, что 15 сентября 2024 года к нему обратился его брат Потерпевший №1 с просьбой перевезти лодку «Казанка», которая принадлежала их покойному отцу ФИО2. С ними также поехал житель села Кумора - Скосырский ФИО5. Когда они приехали на пристань, лодки на месте не было. Тогда он пояснил брату ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов лодка отца была на месте. На пристани находился ФИО1. Из разговора между братом и ФИО1, он понял, что ФИО3 похитил лодку, которая принадлежала его отцу. Лодка со слов ФИО3 находилась в 1,5 км от пристани по реке Харчевка в сторону реки Савушка. На автомашине брата, они вчетвером поехали по берегу реки Харчевка к реке Савушка, ФИО1 показал место, они остановились. Никакой лодки не было, они собрались ехать обратно в <адрес>, но ФИО1 через реку убежал от них на другой берег. Зачем он убежал, так и не поняли. Ему кажется, что он побоялся сознаться, что утопил лодку пьяный. До настоящего времени лодку так и не нашли (л.д.39-40).

Кроме этого в ходе судебного следствия, в порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства:

- сообщение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него в период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ похищена лодка «Казанка» (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления: участок местности у пристани <адрес> на расстоянии 50 метров в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал место, где была пришвартована лодка «Казанка» (л.д.6-12).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказана.

К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного следствия показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого. Кроме этого, к выводу о виновности ФИО1 суд пришел на основе исследованных в ходе судебного следствия протоколов следственных действий и других исследованных доказательств.

Так, объективно, совершение ФИО1 инкриминированного ему преступления, подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, подробно описавшего в своих показаниях обстоятельства совершения им кражи лодки, а именно, что он, достоверно зная, где находится лодка потерпевшего, решил похитить её и продать. В дальнейшем, похитив лодку, он на ней сплавился к берегу протоки Харчевка, привязал лодку и ушел домой. В дальнейшем, поняв, что лодку продать не сможет, он пешней пробил дно лодки, сделал отверстие, и оттолкнул от берега, лодка примерно через 15 метров скрылась под водой.

Анализируя позицию подсудимого в ходе следствия, суд приходит к выводу, что изложенные показания ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, на виновность подсудимого указывают показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он собрался вывезти лодку домой, и приехав на пристань, лодку на месте не обнаружил. Не найдя лодку своими силами, на следующий день он обратился с заявлением о краже лодки. Сотрудники полиции установили, что лодка была похищена ФИО1

Вина ФИО1 также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что по просьбе Потерпевший №1 они поехали на пристань перевезти лодку. На пристани находился ФИО1, который пояснил, что перегнал лодку на другое место. Когда они приехали на указанное Серкиным место, лодки там не было, а ФИО1 через реку убежал от них.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей мотивов для оговора подсудимого, судом не установлено. Их показания последовательны и логичны, согласуются с показаниями подсудимого, и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных доказательствах.

В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей, осмотрен участок местности у пристани реки Харчевка, установлено место, где была пришвартована лодка «Казанка».

Оценивая результаты вышеуказанного следственного действия, суд считает необходимым указать на то, что обстоятельства, отраженные в протоколе названного следственного действия, согласуются с приведенными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные вышеуказанные исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении. Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. установленный размер ущерба, причиненный потерпевшему составляет 100 000 руб., что согласно показаниям потерпевшего является для него значительным, поскольку средний его заработок является 40000 руб. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеются, подсудимый стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Оценив данные медицинской справки справок о том, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в совокупности с иными данными о его личности, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. С учетом всех обстоятельств, характера совершенного преступления, судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае, не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о противоправном или аморальном поведении потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно не имеется оснований, влекущих за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств. Наряду с этим, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, и с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наряду с этим, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного вида наказания достаточно для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказаний обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, раскаяния в содеянном, исправление ФИО1 и достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии наказания с применением ст.73 УК РФ, условного осуждения с испытательным сроком.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, но таких оснований не установил.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественный вред в сумме 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 УК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исковые требования подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему понятны. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В связи с указанным, исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1, предусматривающей требование о возмещении ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Усынина Ю.Ю. и Балажинского Д.В., осуществлявших защиту законных прав и интересов ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании на общую сумму 12 304 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимый указал, что положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, ему ясны и понятны, согласен с их взысканием с него.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, суд полагает взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек не имеется, поскольку он имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 12 304 (двенадцать тысяч триста четыре) руб. 80 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.Г. Цэдашиев