Апелляционное постановление № 22-3250/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-389/2020

Судья Кабеев С.А.

Докладчик Копытко Н.Ю. Дело № 22-3250


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.

осужденного И. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Железнова А.С. в защиту интересов осужденного И. и дополнение к ней осужденного И. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2020 года, которым

И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

9 июля 2013 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

20 мая 2016 года освобожденный по отбытию срока наказания,

3 мая 2017 года Приморским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев,

7 декабря 2018 года освобожденный по отбытию основного наказания,

23 сентября 2019 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного наказания

осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 17 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление осужденного И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

И. признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в период с 21 часа 33 минут 26 октября 2019 года до 10 часов 05 минут 27 октября 2019 года в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Железнов А.С. в интересах осужденного И. не согласен с квалификацией содеянного его подзащитным и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что И. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Считает, что причиненный ущерб для потерпевшего не является значительным.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что достижение цели исправления И. возможно без реального лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия И. с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный И. указывает, что в ходе судебного заседания судом установлено, что ущерб для потерпевшего не является значительным, между тем данное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения.

Просит переквалифицировать его действия, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности И. в инкриминируемом преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, в судебном заседании И. свою вину признал полностью, вместе с тем полагал, что причиненный ущерб для потерпевшего значительным не является.

Из показаний осужденного следует, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, найдя лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, похитил с неё принадлежащие последнему денежные средства путем оплаты с её помощью различного рода покупок в магазина и барах г.Северодвинска.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что 26 октября 2019 года по неосторожности утратил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на следующий день обнаружил, на счету почти не осталось денежных средств, при этом постороннее лицо расплачивалось его банковской картой при оплате товаров в различных магазинах и заведениях г.Северодвинска. Общий ущерб от хищения составил 7 168 рублей 36 копеек, который является для него значительным. Его заработная плата составляет около 50 000 рублей, проживает совместно с родителями, которым ежемесячно отдает часть денежных средств в размере 20 000 рублей на питание и коммунальные платежи, имеет кредитные обязательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ущерб от хищения для него является значительным, указал, что хищение денежных средств поставило его в трудное материальное положение, так как похищенные денежные средства были последними, пришлось брать в долг.

Помимо приведенных доказательств, виновность И. установлена показаниями и других допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий, включая записью с камер видеонаблюдения, и письменными материалами дела, оценка которым подробно дана в приговоре.

Все доказательства, взятые судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона, и сомнений не вызывают.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку показаниям осужденного, потерпевшего, обоснованно не усомнился в значительности причиненного ущерба, выводы суда убедительно мотивированы.

Действия И. верно квалифицированы по ч.2 ст.159.3 УК РФ, оснований для переквалификации на ч.1 ст. 159.3 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката и дополнении к ней осужденного, не имеется.

Наказание И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, возраста, семейного, материального положение, состояния здоровья его и близких, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, а также других обстоятельств, указанных в приговоре.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним; состояние беременности гражданской супруги; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений последнему.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности И., который ранее неоднократно судим за совершение ряда тяжких преступлений корыстной направленности, длительное время отбывал наказания в местах лишения свободы, спустя непродолжительное время после освобождения вновь совершил умышленное деяние средней тяжести, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления последнего без реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировав данное решение в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания судом применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание, назначенное И., вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления последнего и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2020 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Железнова А.С. и дополнение к ней осужденного И. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Копытко