Решение № 12-365/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-365/2024

КОПИЯ Дело №12-365/2024

УИД: 66MS0173-01-2024-003380-03


РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 24 декабря 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

с участием: потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 31.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 31.10.2024 ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средством на срок 4 месяца за то, что он 09.08.2024 в 09:30 час., у дома № 19 по ул. Емлина в г. Первоуральске в нарушение п.8.6 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует само событие административного правонарушения.

В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, которое не подлежит самостоятельному рассмотрению, поскольку довод ФИО2 о получении копии постановления 13.11.2024 подтвержден материалами дела (справочный лист), ввиду чего на 19.11.2024 – день регистрации поступившей жалобы у мирового судьи, срок на её подачу пропущенным сочтен быть не может.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, о дате, времени и месте его проведения уведомлен судом почтовым способом по указанному в материалах дела и жалобе адресу, конверт с которого вернулся неполученным.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против жалобы, указав, что участвуя в судебных заседаниях у мирового судьи, одно из которых в том числе было выездным на место ДТП, все вопросы и особенности ситуации были исследованы в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав потерпевшего, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что нарушение требований п. 8.6 ПДД России образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования указанного пункта Правил дорожного движения водителем ФИО2 не выполнены, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО2 09.08.2024 в 09:30 час., у дома № 19 по ул. Емлина в г. Первоуральске на дороге с двухполосным движением, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вторым участником которого являлся автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 09.08.2024, рапортом ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО3, фотоизображениями места столкновения транспортных средств, из которых следует расположение автомобиля ФИО2 на левой (то есть для себя - встречной) полосе дороги.

При этом, довод жалобы о том, что для целей квалификации деяния по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимых доказательств в деле не собрано, является не основанным на материалах дела и надуманным.

Довод о неназначении судом экспертизы является также необоснованным, поскольку данная ситуация – привлечение к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не предполагает необходимости использования специальных познаний эксперта, вопросы о виновности в ДТП, размере и сумме ущерба в рамках дела об административном правонарушении не обсуждаются, при этом имеет правовое значение лишь доказанность факта нарушения п. 8.6 ПДД России вне зависимости от того, привел ли данный факт к ДТП, либо нет.

Мировым судьей по данному делу принято верное решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в виде и размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее фактическим обстоятельствам рассмотренного дела и данным о личности ФИО2

ФИО2 ранее, в течение года предшествующего событию вменяемого административного правонарушения, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, то есть административных правонарушений, предусмотренных 12 Главной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, постановления должностных лиц о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ являются вступившими в законную силу и в большинстве случаев исполненными.

В данных обстоятельствах назначение административного наказания несет своей целью в первую очередь предупреждение совершения подобных правонарушений впредь, что в полной мере соответствует части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 31.10.2024 отмене либо изменению не подлежит, поскольку при назначении административного наказания мировым судьей учтена степень общественной опасности совершенного в нарушение Правил дорожного движения маневра.

Мировым судьей обоснованно учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающее обстоятельство – неоднократность совершения однородного административного правонарушения, ввиду чего административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в минимальном пределе санкции, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, назначенное в минимальном пределе соответствующего вида административное наказание не может произвольно быть изменено, в том числе судом в связи с поданной жалобой либо по усмотрению судьи при отсутствии подтверждения объективной и юридической незаконности его назначения, поскольку обратное бы исказило суть правосудия и равенства всех перед законом.

Оснований для изменения назначенного наказания при таких обстоятельствах, а также оснований для безусловной отмены либо изменения вынесенного судебного акта, судья не усматривает, в связи с чем основания для удовлетворения поданной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 31.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>