Апелляционное определение № 22-1/2026 22-1028/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Меллер А.В. дело № 22-1/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

«27» января 2026 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего

Горна В.Ф.,

судей

ФИО5, ФИО6,

при секретаре

ФИО7,

с участием прокурора

Семеновой О.Е.,

осужденных

ФИО8, ФИО9,

защитников

адвокатов Пономаревой Е.Е., Ефремовой З.В., Зоткина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО8 и его защитника адвоката Пономаревой Е.Е., осужденного ФИО9 и его защитника адвоката Ефремовой З.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО8, родившийся <данные изъяты>,

осуждён по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 327 УК РФ. Ему назначено:

по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки за освидетельствование рыболовного судна <данные изъяты>») 7 лет лишения свободы со штрафом, кратном сумме взятки, в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года;

по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки за освидетельствование рыболовного судна «<данные изъяты>») 7 лет лишения свободы со штрафом, кратном сумме взятки, в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года;

по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки за освидетельствование рыболовных судов «<данные изъяты> и «<данные изъяты>») 7 лет лишения свободы со штрафом, кратном сумме взятки, в размере 555 417 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года;

по ч. 5 ст. 327 УК РФ обязательные работы на срок 240 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 5 лет.

ФИО9, родившийся <данные изъяты>,

осуждён по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Ему назначено:

по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки за освидетельствование рыболовного судна «<данные изъяты>») с применением ст. 64 УК РФ 3 года лишения свободы со штрафом, кратном сумме взятки, в размере 284 110 рублей 50 копеек с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки за освидетельствование рыболовного судна «<данные изъяты>») 1 год лишения свободы со штрафом, кратном сумме взятки, в размере 50 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 1 год;

по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки за освидетельствование рыболовного судна «<данные изъяты>») с применением ст. 64 УК РФ 3 года лишения свободы со штрафом, кратном сумме взятки, в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 4 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО8 и ФИО9 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным изменена на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО8 и ФИО9 под стражей с 11 ноября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО8 и ФИО9 дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Конфисковано путем взыскания в доход федерального бюджета денежные средства ФИО8 в размере 485 139 рублей, денежные средства ФИО9 в размере 192 055 рублей.

Решены вопросы по вещественным доказательствам, арестованному имуществу и процессуальным издержкам.

Этим же приговором осуждены ФИО1, ФИО2, ФИО3, в отношении которых приговор суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., выступления осуждённых ФИО8 и ФИО9, защитников Пономаревой Е.Е. и Ефремовой З.В., поддержавших доводы жалоб, и возражения на них прокурора Семеновой О.Е., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО8 осужден по трем эпизодам получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за использование заведомо подложного документа.

ФИО9 осужден по двум эпизодам получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по одному эпизоду получения через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенном в значительном размере.

Преступления ими совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении преступлений признал. Кузнецов вину в совершении преступления по факту получения взятки за освидетельствование рыболовных судов «Тритон» и «Парадный» признал частично, в совершении иных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам наличия у него перечисленных в жалобе хронических заболеваний, которые проявляют себя головной болью, острой болью в почках, утратой зрения; в целях поддержания здоровья ему требуется систематический прием специальных медицинских препаратов, регулярная госпитализация в медицинские учреждения, создание особых бытовых условий, обеспечить которые в условиях исправительного учреждения невозможно; обращает внимание на то, что до момента заключения под стражу по приговору суда он продолжал трудовую деятельность в Росрегистре, в августе 2024 года переведен на вышестоящую должность, где зарекомендовал себя с положительной стороны, что, по его мнению, указывает на невысокую степень общественной опасности содеянного; ссылается на сложные жизненные обстоятельства семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, неудовлетворительное состояние здоровья родителей; полагает, что отсутствие судимости, трудоустройство, добровольное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи участникам специальной военной операции, выполнение безвозмездных работ в интересах детского дома в своей совокупности дают основание для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Действующая в интересах осужденного ФИО9 защитник Ефремова в апелляционной жалобе просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить наказание, которое назначить с применением ст. 73 УК РФ. Повторяя доводы о несправедливости приговора, полагает, что суд не принял во внимание неудовлетворительное состояние здоровья родителей ФИО9, что должно быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; считает, что в условиях изоляции осужденный не сможет проходить медицинские обследования и получать требуемое лечение; обращает внимание на то, что к иным осужденным по этому приговору, совершившим преступления при аналогичных обстоятельствах, применено наказание в виде штрафа; находит, что цели наказания в отношении ФИО9 могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8, указывая на отсутствие состава преступлений, просит приговор суда отменить. Приводит доводы о том, что суд произвольно изменил предъявленное ему обвинение, указав, что он являлся лицом, осуществляющим функции представителя власти; выражая несогласие с таким должностным положением, ссылается на приговоры, постановленные в отношении иных лиц по вмененным ему эпизодам преступлений, которые содержат сведения о нем, как о должностном лице государственного учреждения, выполняющим организационно-распорядительные функции. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на неверное толкование судом норм материального права при квалификации его действий по эпизоду использования заведомо подложного документа; находит ошибочным изложенный в приговоре вывод о том, что технический паспорт является основанием для подтверждения соответствия судна правилам классификации и освидетельствования маломерных судов.

Действующая в интересах осужденного ФИО8 защитник Пономарева просит приговор суда отменить, оправдать Кузнецова ввиду отсутствия состава преступления. Ссылается на то, что в нарушение права на защиту суд изменил формулировку обвинения в части определения должностного положения ФИО8; заключив, что он являлся представителем власти, суд сослался на отдельные положения Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации, которое в установленном порядке не опубликовано, не прошло процедуру регистрации в Министерстве юстиции РФ, в связи с чем не отвечает требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам, и не подлежит применению. В дополнениях к жалобе выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по ч. 5 ст. 327 УК РФ; со ссылкой на отдельные положения Кодекса торгового мореплавания РФ, Правила классификации и освидетельствования маломерных судов, указывает, что технический паспорт не относится к числу судовых документов, необходимых для эксплуатации маломерного судна, а потому не является документом, удостоверяющим юридически значимый факт. Кроме того, приводит доводы о недоказанности обстоятельств наличия предварительного сговора на получение взятки при участии ФИО4, Свидетель №5, Свидетель №6, что следует из показаний указанных лиц, результатов оперативно-розыскных мероприятий, которыми зафиксированы разговоры осужденного с Свидетель №5 и ФИО4; считает, что эпизоды преступлений по фактам получения взятки за освидетельствование судов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» образуют единое деяние, совершение которого имело место при участии одного и того же взяткодателя и посредника; делая вывод о том, что осужденным получены взятки за ускоренное и беспрепятственное освидетельствование судна, орган следствия и суд не раскрыли в чем выражается совершение такого контрольного мероприятия и входят ли такие действия в служебные полномочия ФИО8; утверждает о недоказанности события преступлений, так как вывод о передаче денежных средств ФИО8 основан исключительно на показаниях ФИО4, которые не подтверждены результатами оперативно-розыскной деятельности, равно как и иными доказательствами; указывает на то, что денежные средства переданы осужденному спустя более 4-х месяцев после освидетельствования судна «<данные изъяты>»; в возникшей ситуации получение вознаграждения за действия, связанные с профессиональными обязанностями, но не относящиеся к организационно-распорядительным функциям, не образует состава получения взятки.

Относительно апелляционных жалоб транспортным прокурором Камчатской транспортной прокуратуры Скоковым В.С. поданы возражения о необоснованности изложенных в них доводов и законности приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО8 и ФИО9 в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 327 УК РФ, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства в подтверждение вины осужденных получены с соблюдением закона, являются допустимыми. Противоречий в них, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Несмотря на отрицание ФИО8 события преступлений, его вина в получении взяток подтверждается показаниями ФИО4 и Свидетель №6 об обстоятельствах передачи ему денежного вознаграждения за ускоренное и беспрепятственное проведение освидетельствования судов «<данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Изложенные ими данные согласуются с показаниями Свидетель №5, организовавшего выезды ФИО8 для проведения работ по освидетельствованию судов в рамках достигнутой с ФИО4 договоренности о получении взяток; с показаниями Свидетель №7 о передаче через ФИО4 денежных средств, предназначенных для сотрудников Росрегистра; с показаниями ФИО4, подтвердившей факт передачи ее супругом денежной суммы в размере 150 000 рублей ФИО8; показаниями Свидетель №8 о произведенной ФИО4 оплате по договору на выполнение работ по замеру остаточных толщин корпусных конструкций судна «<данные изъяты>».

Приведенные в приговоре договоры об оказании услуг (выполнения работ) от 4 мая 2023 года и от 15 июня 2023 года, акты приема-сдачи оказанных услуг и платежные документы к ним подтверждают перечисление ФИО4 денежных средств за выполнение работ по замеру остаточных толщин корпусных конструкций судов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в размере по 490 000 рублей за каждое. По утверждению ФИО4 произведенная ему оплата включала сумму взятки для последующей передачи должностным лицам Росрегистра, что соответствует показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 о том, что стоимость подобных работ составляет от 60 000 до 80 000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия ФИО4 указал место передачи взятки 9 ноября 2023 года, которым является участок местности в районе многоквартирного жилого дома по месту жительства ФИО8. О согласованности действий ФИО4 и ФИО8 по передаче последнему суммы взятки свидетельствуют результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4.

Вне зависимости от того, что получение ФИО8 взяток за освидетельствование судов «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» имело место при участии одного и того же взяткодателя и посредника, оснований для квалификации этих эпизодов в качестве единого продолжаемого преступления, как о том утверждает защитник, не имеется. Проанализировав показания ФИО4 и Свидетель №5, суд первой инстанции верно установил, что соглашение между указанными лицами на проведение ускоренного и беспрепятственного освидетельствования каждого из этих судов достигнуто в отдельности. Наличие значительного разрыва во времени между действиями по обследованию судов с оформлением на них разрешительной документации, равно как и между действиями по передаче денежного вознаграждения за совершение таких действий, в отсутствие по делу данных о том, что действия ФИО8 по проведению ускоренного и беспрепятственного освидетельствования судов за денежное вознаграждение со стороны взяткодателя были объединены единым умыслом, подтверждают правильность данной судом квалификации деяния по совокупности преступлений.

Суд обоснованно, со ссылкой на разъяснения, приведенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», пришел к выводу о том, что вручение ФИО8 денежного вознаграждения в ноябре 2023 года за действия по освидетельствованию судна «Мыс Чупрова», которые совершены им в июне того же года, не исключают квалификацию его действий как получение взятки, поскольку ответственность за совершение данного преступления наступает независимо от времени получения должностным лицом предмета взятки.

Проанализировав содержание распорядительных документов о назначении осужденных на должности старшего инженера-инспектора Северо-Восточного отделения Дальневосточного филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства», а также правовых актов, определяющих круг их должностных обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что они относятся к категории должностных лиц, поименованных в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ.

Со ссылкой на устав ФАУ «Российский морской регистр судоходства», определяющий, что Российский морской регистр судоходства (Регистр) является некоммерческой организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре, в Российском международном реестре судов или в Российском открытом реестре судов, и находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, суд обосновано заключил, что ФИО8 и ФИО9 относятся к числу должностных лиц, выполняющих организационно-распорядительные функции в государственном учреждении. В соответствии с должностной инструкцией старшего инженера-инспектора к их числу относятся: выполнение всех видов конвекционного и классификационного освидетельствования судов в эксплуатации (п. 2.1.2.1); оформление отчетных документов по результатам освидетельствования в объеме и сроки, установленные в соответствующих нормативных документах регистра судоходства (п. 2.1.2.2).

Совершение действий в интересах взяткодателя входило в служебную компетенцию осужденных. Судом установлено, что Кузнецов выполнил работы по освидетельствованию судов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а ФИО9 - работы по освидетельствованию судов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», освидетельствованию вспомогательного двигателя судна «<данные изъяты>» с оформлением документации, подтверждающей соответствие этих судов правилам Регистра.

Принимая во внимание, что к эксплуатации допускаются суда, имеющие действующие судовые документы и класс российского Морского Регистра судоходства или другого классификационного общества, признанного Правительством Российской Федерации (п. 1.2.3 Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство. РД 31.2001-97), а освидетельствование судов в эксплуатации, как составная часть классификационной деятельности, предполагает, в том числе, оформление и выдачу документов Регистра (п. 5.1 Положения о классификации судов и морских стационарных платформ), такие действия осужденных имели юридические последствия.

Утверждение ФИО8 и его защитника о том, что суд произвольно определил его должностное положение как представителя власти, чем вышел за пределы предъявленного обвинения, не соответствует материалам дела, поскольку таких выводов постановленный по делу приговор не содержит.

Судом верно установлены обстоятельства использования ФИО8 заведомо подложного документа, приведенная в приговоре юридическая квалификация содеянного является правильной.

Показаниями Свидетель №12 подтверждается, что он обратился к ФИО8, с которым достиг соглашения о совершении последним действий по регистрации принадлежащего ему маломерного судна «<данные изъяты>» в Российском морском регистре судоходства с оформлением документации, предусматривающей увеличение судну района плавания.

Сотрудники Северо-Восточного отделения Дальневосточного филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» Свидетель №13, Свидетель №14 дали показания о том, что осужденный в целях проведения первоначального освидетельствования данного судна представил 5 июля 2024 года технический паспорт судна в виде электронного документа, а позже его оригинал, который по полученным в ООО «Камчатфлотпроект» сведениям не разрабатывался и не выдавался.

Из показаний директора ООО «Камчатфлотпроект» Свидетель №15 следует, что технический паспорт на это судно впервые оформлен на основании обращения Свидетель №12 лишь в августе 2024 года.

Заключение эксперта № по проведенной технико-криминалистической экспертизе документов содержит выводы о том, что страница № копии технического паспорта маломерного судна «<данные изъяты> от 4 марта 2024 года изготовлена путем монтажа изображений печатных текстов, линий графления, подписи и оттиска печати «КАМЧАТФЛОТПРОЕКТ», полученных с соответствующих реквизитов оригинала технического паспорта маломерного судна «<данные изъяты>» от 4 марта 2024 года.

Осмотр технических паспортов маломерного судна «<данные изъяты> представленных ФИО8 в виде электронного документа и в форме оригинала, показал наличие в них не соответствующих действительности данных о категории сложности прибрежного района плавания IV-1: плавание в прибрежных морских районах при максимальной высоте волны 1%-ой обеспеченности 1,8м, с максимальным расстоянием до места убежища или берега 12 миль (22 км).

Суд обстоятельно проверил и обоснованно отверг доводы стороны защиты, настаивавшей на том, что технический паспорт маломерного судна не является предметом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ» содержит разъяснение, согласно которому по смыслу ч. 5 ст. 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

Приведенным критериям технический паспорт отвечает. Он включает в себя данные о технических характеристиках маломерного судна, в том числе допустимую для него категорию сложности прибрежного района плавания. Из его содержания следует, что организация-разработчик удостоверяет возможность эксплуатации судна с общим количеством людей на борту не более 6 человек с удалением судна от берега не более 12 миль (пункты 1.4, 3.1). Паспорт снабжен реквизитами официального документа: имеет сведения об организации-разработчике, дате изготовления и присвоенном ему номере, документ заверен подписью руководителя и печатью организации.

Подложный технический паспорт предоставлен ФИО8 в целях первоначального освидетельствования маломерного судна в учреждение, уполномоченное на проведение соответствующих видов работ, что является его использованием. При таком положении ссылка защитника на то, что технический паспорт не отнесен к числу судовых документов, необходимых для эксплуатации маломерного судна, не имеет правового значения для квалификации деяния по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Наказание ФИО8 и ФИО9 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных, характеризующих их личность, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни семьи каждого из них.

Каких-либо данных, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденным, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Довод осужденного ФИО9 и его защитника о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной строгости является необоснованным. Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Назначенное ФИО9 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Данные о трудовой деятельности осужденного, об участии в оказании помощи детям и участникам специальной военной операции исследованы судом, его положительные характеристики учтены при назначении наказания.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признаны явка с повинной по одному эпизоду преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание фактических обстоятельств преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО9 и его дочери, наряду с положительными характеристиками ФИО9, отсутствием у него судимости, его поведением после совершения преступлений, выдачей денежных средств, эквивалентных размеру взятки, судом учтены и повлекли назначение ему наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения условного осуждения, а также для изменения категории преступления, в приговоре приведены, решение о чем, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Неудовлетворительное состояние здоровья родителей ФИО9, на что обращает внимание защитник, прямо не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем непризнание этого обстоятельства в качестве такового не является нарушением уголовного закона. Тем не менее, данные о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи учтены судом при назначении наказания, что нашло свое отражение в приговоре.

Доводы жалоб о наличии у ФИО9 хронических заболеваний, требующих оказания специализированной медицинской помощи, по своей сути сводятся к просьбе об освобождении от наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, требования о чем подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ. Данных, указывающих на заболевания, включенные в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, представленная в деле медицинская документация в отношении ФИО9 не содержит.

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО8 и ФИО9 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО8 и ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО8, осужденного ФИО9, защитника Пономаревой Е.Е., защитника Ефремовой З.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи