Решение № 2-169/2020 2-169/2020(2-2138/2019;)~М-1938/2019 2-2138/2019 М-1938/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-169/2020

Мотивированное
решение в окончательной форме составлено 11.02.2020.

Дело № 2-169/2020

УИД 33RS0006-01-2019-002585-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Гончар Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере 57700 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mersedes-Benz Actros» с государственным регистрационным знаком №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1, управляя автомобилем Камаз 6520 43 с государственным регистрационным знаком № нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии №. Во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 57700 руб. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в связи с чем истец полагает, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. утра он, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Камаз 6520 43 с государственным регистрационным знаком №, в д. <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Мерседес, который стоял сзади него машины. При этом, перед началом движения, посмотрев в зеркала заднего вида, никаких транспортных средств сзади своего автомобиля он не наблюдал. Осмотрев полученные транспортными средствами повреждения, он увидел, что у автомобиля Мерседес на капоте справа была вмятина. После столкновения они стали вызывать сотрудников ГИБДД, но, поскольку пострадавших не было, то по телефону им предложили оформить документы по ДТП без их участия, с чем он согласился. При этом в извещении о ДТП в качестве водителя Мерседеса было указано лицо, которое фактически не управляло автомобилем, а находилось в машине в качестве пассажира, т.к. у водителя не было водительского удостоверения. Бланк извещения о ДТП в страховую компанию он не направлял. Не согласен с перечнем технических повреждений, выявленных у автомобиля Мерседес, считает, что не все они получены в данном ДТП, но доказательства тому у него отсутствуют. Против назначения судебной автотехнической экспертизы с целью определения относимости полученных автомобилем Мерседес технических повреждений к заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта возражает. Согласен возместить ущерб в части повреждения капота.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «BRIGEC» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, возражений по существу иска не представили.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направило, представив письменный отзыв на иск, в котором указало, что с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО4, которому было выдано направление на ремонт. После того, как транспортное средство заявителя было отремонтировано, страховой компанией СТОА ООО «Авто-Реаниматор» была выплачена сумма ремонта в размере 65322,25 руб. Вопрос о взыскании суммы ущерба с ФИО1 оставляют на усмотрение суда, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, ознакомившись с исковым заявлением, письменным отзывом на иск ПАО СК «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes-Benz Actros» - государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «BRIGEC» под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Камаз 6520 43 - государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО1 на месте ДТП признал свою вину. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии обоими водителями, причастными к ДТП.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Камаз 6520 43 - государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, которым на момент ДТП управлял ФИО1, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис серии №

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Mersedes-Benz Actros» - государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «BRIGEC», которым на момент ДТП управлял ФИО3, застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии №.

В результате указанного ДТП автомобилю «Mersedes-Benz Actros» - государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а именно были повреждены капот и правый воздушный дифлектор, на что указано в извещении о ДТП, заполненным водителями ФИО3 и ФИО1

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также указано на наличие скрытых повреждений в зоне основных, а именно повреждение боковой части бампера, усилителя панели в области передка, воздушной решетки капота и звезды «Mersedes».

Объем полученных в результате ДТП механических повреждений также подтверждается фотоматериалом, представленным ПАО СК «Росгосстрах» с копиями материалов выплатного дела на DVD-R диске, которые были просмотрены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании в присутствии ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представляющий по доверенности интересы ООО «Бригель», являющегося собственников поврежденного транспортного средства, обратился в страховую компания ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии.

ПАО «Росгосстрах» указанное событие признало страховым случаем, направило поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Авто-Реаниматор», которому оплатило стоимость проведенного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz Actros» - государственный регистрационный знак №, в размере 65322,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ПАО возместило ПАО «Росгосстрах» убытки в размере 57700 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 2 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичный порядок действий участников ДТП изложен в абзаце первом п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 473-ФЗ от 18.12.2018, действовавшей на момент ДТП, предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П) следует, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года № 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года № 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года № 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года № 3235-О), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а, следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П и определение от 12 июля 2006 года № 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что СПАО «Ингосстрах» на основании суброгационного требования № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ПАО «Росгосстрах» стоимость ремонта поврежденного автомобиля, произведенную СТОА ООО «Авто-Реаниматор», в размере 57700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено, ФИО1, в нарушение требований пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной страховой компанией суммы ремонта транспортного средства в порядке регресса.

Доводы ответчика в ходе рассмотрения дела о том, что водителем поврежденного транспортного средства являлось иное лицо, а не указанный в извещении о ДТП ФИО3, суд считает несостоятельными, поскольку они являются голословными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Напротив, согласившись с оформлением ДТП в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО1 своей подписью в извещении заверил достоверность отраженных в нем сведений.

Также суд не принимает во внимание и возражений ответчика относительно объема полученных автомобилем Мерседес повреждений и относимости их к заявленному дорожно-транспортному происшествию, так как, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих возражений он не представил, от назначения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1931 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению иска в суд в размере 3500 руб.

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, полного удовлетворения исковых требований, а также, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, которым утверждены рекомендации по назначению адвокатам гонораров за оказание юридической помощи, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме – в размере 3500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 57700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 (одну тысячу девятьсот тридцать один) рубль и по оплате юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова