Решение № 2-998/2019 2-998/2019~М-697/2019 М-697/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-998/2019

Дело № 2–998/2019

УИД 32RS0004-01-2019-001104-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 г. гор. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ОПС» ФИО3, представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Брянской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОПС» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что с 01 июня 2010 г. она была принята на постоянную работу в ООО «ОПС» на должность заведующей магазином. 20 апреля 2019 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию с указанной должности с 20 апреля 2019 г.. Данное заявление было одобрено директором ООО «ОПС» ФИО5, однако на тот момент ей не было известно, что она уволена с 20 апреля 2019 г., поскольку с приказом об увольнении ее никто не ознакомил. В нарушение требований ст. 80 ТК РФ трудовую книжку ей не выдали и не произвели окончательный расчет. 21 и 22 апреля 2019 г. она вышла на работу для передачи всей необходимой документации по магазину. В эти дни она подвергалась нападкам и оскорблениям со стороны работодателя, в связи с чем у нее поднялось давление, и она была вынуждена пойти на больничный. С 22 по 30 апреля 2019 г. она находилась на больничном. 03 мая 2019 г. она пришла на работу, где узнала, что ее уволили по приказу от 20 апреля 2019 г., выдали трудовую книжку и произвели окончательный расчет. Полагает, что ответчик допустил грубые нарушения трудового законодательства, выразившиеся в незаконном привлечении ее к работе после увольнения, несвоевременной выдаче трудовой книжке и невыплате окончательного расчета в день увольнения. Просила суд взыскать с ООО «ОПС» в ее пользу моральный вред в размере 150000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом истец и ее представитель пояснили, что ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в Брянской области по факту допущенных ООО «ОПС» нарушений трудового законодательства, по которому проводилась проверка. В результате данной проверки факт нарушения ответчиком норм трудового законодательства нашел свое подтверждение, юридическое лицо ООО «ОПС» и директор ООО «ОПС» ФИО5 были привлечены к административной ответственности.

Представитель ответчика ООО «ОПС» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился и возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию было принято ООО «ОПС» с момента подачи такого заявления. Об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении от 20 апреля 2019 г. имеется соответствующий акт. Больничный лист был принят и оплачен после надлежащего оформления истцом всех необходимых документов. Полагает, что причинно-следственной связи между болезнью истца и моральными страданиями, которые она якобы испытала в связи с неправильным оформлением ее трудовой книжки, не имеется.

Третье лицо - представитель Государственной инспекции труда ФИО4 в судебном заседании оставила рассмотрение иска на усмотрение суда и пояснила, что по факту обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда была проведена проверка ООО «ОПС», в ходе которой были установлены нарушения трудового законодательства. 20 апреля 2019 г. ФИО1 была уволена, уведомление об этом было направлено 24.04.2019 г., расчет с работником был произведен 03.05.2019 г. Компенсационная выплата за задержку расчета и выдачи трудовой книжки не производилась. Полагает, что в данной ситуации, истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 01 июня 2010 г. ФИО1 была принята в ООО «ОПС» на должность заведующей магазином. ( трудовой договор б/н и даты, приказ № 189 от 31 мая 2010 г.)

20 апреля 2019 г. ФИО1 написала заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 20 апреля 2019 г.

Согласно резолюции директора ООО «ОПС» ФИО6 она не возражала против поданного заявления, указав об увольнении ФИО1 без отработки.

В соответствии с приказом директора ООО «ОПС» № 10 от 20 апреля 2019 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности по собственному желанию с 20 апреля 2019 г. на основании п. 3 ст.77 ТК РФ.

Согласно имеющему в деле акту об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от 20 апреля 2019 г., вышеуказанный приказ был зачитан ФИО1 вслух, от подписи в приказе об увольнении ФИО1 отказалась.

24 апреля 2019 г. ФИО1 направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

В материалы дела был представлен акт проверки Государственной инспекции труда в Брянской области от 29 мая 2019 г. в отношении ООО «ОПС», из которого следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:

- в нарушение требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено 24 апреля 2019 г.;

- в нарушение требований ст. 67 ТК РФ на экземпляре хранящегося у работодателя трудового договора, заключенного с ФИО1, отсутствует отметка и подпись о получении работником второго экземпляра трудового договора;

- содержание заключенного трудового договора с ФИО1 не соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ;

- в нарушение требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора ФИО1 не ознакомлена под роспись. Запись о причинах неознакомления с приказом отсутствует.

- в нарушение требований ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм при увольнении произведена не в день увольнения, а 03 мая 2019 г.;

- в нарушение требований ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении не начислена и не выплачена.

- в нарушение требований ст.234 ТК РФ работодатель не возместил работнику неполученный им заработок за задержку выдачи трудовой книжки (направление уведомления).

Указанный акт проверки ООО «ОПС» оспорен не был. По результатам вышеназванного акта проверки был составлен протокол об административном правонарушении №....-И от 29 мая 2019 г. и постановлением №....-И главного государственного инспектора труда от 29 мая 2019 г. директор ООО «ОПС» ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении директором ООО «ОПС» ФИО5 не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком норм трудового законодательства в отношении истца ФИО1 при оформлении ее увольнения является доказанным и действительно имел место.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63).

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца при оформлении увольнения, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Брянской области от 29 мая 2019 г., постановлением по делу об административном правонарушении №....-И от 29 мая 2019 г., то требования истца ФИО1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными.