Апелляционное постановление № 22К-945/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 3/1-135/2024

Судья Шамухамедова Е.В. уг.материал №22к-945/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием:

прокурора Сафаралиева И.Н.,

адвоката Бутаковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бутаковой Н.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2024 г., которым в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Бутакову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждены уголовные дела №, №, №, №, № № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по фактам хищения денежных средств принадлежащих Б. в сумме 450000 рублей, А. в сумме 450000 рублей, Р. в сумме 450000 рублей,Г. в сумме 450000 рублей, П. в сумме 450000 рублей, К. в сумме 526000 рублей.

5 мая 2023 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств принадлежащий У. в сумме 526000 рублей, Л. в сумме 526000 рублей, Н. в сумме 526000 рублей, М. в сумме 526000 рублей.

23 мая 2023 г. постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани, уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

5 июля 2023 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

6 июля 2023 г. постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани, постановление следователя от 5 июля 2023 г. было отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 10 суток со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть с 6 июля 2023 г.

16 июля 2023 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

23 августа 2023 г. постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани, постановление следователя от 16 июля 2023 г. было отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 сутки со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть с 23 августа 2023 г.

24 августа 2023 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22 сентября 2023 г. постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани, постановление следователя от 24 августа 2023 г. было отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 сутки со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть с 22 сентября 2023 г.

22 сентября 2023 г. постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани, О. и ФИО1 были объявлены в розыск.

23 сентября 2023 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани, предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

1 октября 2023 г. постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани, постановление о приостановлении предварительного следствия от 23 сентября 2023 г. было отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть с 1 октября 2023 г.

19 октября 2023 г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 18 суток, всего до 5 месяцев, то есть до 19 декабря 2023 г.

25 октября 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждены уголовные дела №, № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по фактам хищения денежных средств принадлежащих К. в сумме 526000 рублей, Ч.1 в сумме 450000 рублей, Ч.2 в сумме 450000 рублей, Ж. в сумме 450000 рублей, Ж. в сумме 450000 рублей.

14 ноября 2023 г. ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день она допрошена в качестве подозреваемой.

14 ноября 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

16 ноября 2023 г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до 19 декабря 2023 г.

20 ноября 2023 г. постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани, уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

28 ноября 2023 г. постановлением начальника СУ УМВД России по г. Астрахани уголовное дело № передано для дальнейшего расследования в ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани.

14 декабря 2023 г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 5 суток, то есть до 19 января 2024 г.

10 января 2024 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по фактам хищения денежных средств принадлежащих Щ. в сумме 450000 рублей, Ш. в сумме 520000 рублей.

15 января 2024 г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до 18 февраля 2024 г.

7 февраля 2024 г. постановлением начальника ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани, уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу №.

13 февраля 2024 г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до 18 марта 2024 г.

19 февраля 2024 г. постановлением начальника врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Астрахани производство предварительного расследования по уголовному делу № поручено следственной группе, руководителем которой назначен начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Астраханской области Х.

4 марта 2024 г. постановлением врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Астрахани производство предварительного расследования по уголовному делу № поручено следственной группе, руководителем которой назначен начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Астраханской области Э.

12 марта 2024 г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 5 суток, то есть до 18 мая 2024 г.

Срок предварительного следствия продлевался в установленные законом сроки.

8 мая 2024г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 19 июня 2024 г.

Руководитель следственной группы - старший следователь следственной части по РОПД СУ УМВД России по Астраханской области Э. с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 19 июня 2024 г., мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно истребовать заключение оценочной судебной экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта, истребовать результата поручения в МВД России по Луганской Народной Республике и МВД России по Донецкой Народной Республике, истребовать результаты направленного поручения в УУР УМВД России по Астраханской области, с учетом собранных доказательств дать юридическую оценку действиям О. и ФИО1 в порядке ст. 175 УПК РФ, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ и в суд.

Кроме того указал, исключительность продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 обусловлено особой сложностью расследования дела, выразившуюся в проведении большого объема следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, отдаленностью места проживания свидетелей и потерпевших по делу в Луганской и Донецкой Народных Республиках, а также проведением оценочной судебной экспертизы земельных участков.

Указывает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемой не имеется, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет регистрации на территории Астраханской области, находилась в розыске, не имеет источника дохода, что дает основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Бутакова Н.В. в интересах обвиняемой ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, носят предположительный характер.

Так, ФИО1 указала, что оказывать какое-либо воздействие на потерпевших и свидетелей, скрываться от органов следствия и суда, не имеет намерений, поскольку имеет постоянное место жительства, имеет заболевания в связи с которыми, ей постоянно оказывается медицинская помощь, о нахождении в розыске, не знала. Кроме этого, ФИО1 имеет постоянное место работы, юридически не судима, на учетах не состоит, характеризуется по месту жительства с положительной стороны. ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, все необходимые следственные действия с ней выполнены. Однако суд эти обстоятельство не учел и не обсудил возможность применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Судом не дана оценка договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и показаниям собственника жилого помещения З., не возражавшей, если при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста местом пребывания будет определено указанное жилое помещение.

Обращает внимание, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, судом при продлении меры пресечения фактически была учтена только тяжесть преступления, поскольку других оснований следователем в обоснование ходатайства не представлено, что не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159-159.6, 160, 165 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, считает, что продление ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не является процессуальной необходимостью.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 6 - 8 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным исследованием, представленных в обоснование ходатайства материалов уголовного дела, а также выслушиванием всех участников процесса.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, суд провел судебное заседание без фактического исследования представленных в обоснование ходатайства материалов уголовного дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства в силу п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, влекущим отмену постановления.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными ст. ст. 389.20, 389.23 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового постановления, поскольку допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем - руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В ходатайстве следователя указаны следственные действия, которые проведены с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования в установленный срок.

Представленные органами предварительного расследования материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого она обвиняется, именно данными содержащимися: в протоколах допроса потерпевших Н. У., Л., Р., Г., Д., Б., Е., П., в протоколах предъявления для опознания по фотографии, согласно которым потерпевшие указали на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении них преступление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы, не замужем, лиц на иждивении не имеет, ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступления против собственности.

По делу необходимо в настоящее время выполнить ряд действий, необходимых для его завершения, в то время как, исходя из количества потерпевших лиц, проживающих в разных регионах, объема необходимых следственных действий направленных на установление обстоятельств совершения преступлений, проведения экспертизы, обстоятельств совершения преступлений, расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Приведенные обстоятельства являются исключительными, которые в соответствии со ст. 109 УПК РФ являются основаниями для продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражей.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97-99,108 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Сроки содержания под стражей не нарушены, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, или иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение меры пресечения, не имеется.

Опасения следователя, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, с учетом тяжести и конкретных обстоятельств деяния, данных о личности обвиняемой, являются обоснованными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, подписка о невыезде, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемой ФИО1 на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что она может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, оснований в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на более мягкую, не имеется.

Наличие постоянного места регистрации на территории Нижегородской области, не влечет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, что подтверждается представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с ходатайством следователя и продлить срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 отменить.

Ходатайство старшего следователя следственной части по РОПД СУ УМВД России по Астраханской области Э. удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на 1 месяцев 00 суток, а всего до 7 месяцев 05 суток, то есть до 19 июня 2024 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова