Апелляционное определение № 02-3063/2025 33-10990/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-3063/2025

Судья фио

УИД 77RS0025-02-2023-009751-56

Гражданское дело 1 инстанция № 02-3063/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-10990/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов

фио, фио - фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере сумма, компенсации за нарушение установленного срока выплат в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Иск мотивирован тем, что фио работал по трудовому договору № 79-РЛ/10 от 17 февраля 2010 года в Акционерном Обществе Авиационной компании «РусЛайн» в должности второго пилота в адрес. Приказом № У102 от 06 июня 2022 года трудовой договор был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 07 июня 2022 года. При увольнении фио не выплачена компенсация за 532 дня неиспользованного дополнительного отпуска. За нарушение работодателем срока выплаты положенных сумм ответчик обязан выплатить проценты. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела фио, паспортные данные, умер 19 сентября 2024 года.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 19 мая 2025 года произведена замена истца фио на его правопреемников фио, фио в порядке статьи 44 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, истцы фио, фио подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истцы указывают, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно истолкованы положения трудового и гражданского законодательства, а также искажено содержание правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. По мнению заявителей, право на компенсацию за неиспользованный отпуск возникло у фио в момент увольнения в силу прямого указания статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, не зависело от факта начисления этих сумм работодателем и, следовательно, подлежало включению в состав наследства, а отказ в иске по мотиву отсутствия начисления спорных выплат при жизни наследодателя является формальным и противоречит принципам справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения.

Также истцы полагают, что суд первой инстанции неправильно применил статью 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что фио лично обратился в суд с иском при жизни, реализовав право на судебную защиту.

Истцы и представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Московского городского суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2010 года между фио и адрес был заключен трудовой договор № 79-РЛ/10, фио принят на должность второго пилота воздушного судна.

06 июня 2022 года на основании приказа № У0000000102 фио уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 07 июня 2022 года.

Согласно доводам искового заявления, при увольнении фио не была выплачена компенсация за 532 дня неиспользованного дополнительного отпуска за особый характер работ.

Согласно свидетельству о смерти, фио, паспортные данные, умер 19 сентября 2024 года.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 19 мая 2025 года произведена замена истца фио на его правопреемников фио, фио в порядке статьи 44 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 115, 116, 118, 120, 127, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утверждённых Приказом МГА СССР от 13.03.1986 № 50, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 мая 2024 года № 1340-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 118 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утверждённых Приказом МГА СССР от 13.03.1986 № 50 (в ред. Указания МГА СССР от 02.11.1989 № 536/у, с изменениями, внесёнными Решением Верховного Суда РФ от 30.01.2013 № АКПИ12-1305), дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется работникам лётного состава, бортпроводникам и бортоператорам воздушных судов при определённом числе часов налёта за рабочий год. При этом пунктом 23 указанных Правил предусмотрено, что работникам лётного состава основной и дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляются только в натуре, кроме случаев увольнения их из системы Министерства гражданской авиации, когда за неиспользованный отпуск выплачивается компенсация.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 мая 2024 года № 1340-О, положения статьи 1183 ГК РФ, рассматриваемые в системной связи с частью второй статьи 140 ТК РФ, предполагают, что именно начисленная и признанная работодателем к выплате на определенную дату заработная плата и приравненные к ней платежи обладают качеством имущества и подлежат выдаче членам семьи умершего работника или наследуются в общем порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, спорная сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска, заявленная истцами ко взысканию, не была начислена фио при жизни и не была признана ответчиком в качестве подлежащей выплате. Напротив, между сторонами имелся спор о праве на данную выплату, что подтверждается как фактом обращения фио в суд с соответствующим иском, так и позицией ответчика, отрицавшего наличие задолженности.

Таким образом, денежные средства не были начислены и не были признаны работодателем в качестве причитающихся работнику, а являлись предметом неурегулированного судебного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное требование о взыскании денежных средств за неиспользованные дни отпуска, которые не были начислены фио при жизни и право на получение которых оспаривалось работодателем, не может быть удовлетворено в порядке правопреемства, поскольку такое право до его признания либо подтверждения судебным актом не приобрело характер имущественного требования, подлежащего наследованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на компенсацию возникло в силу закона в момент увольнения и не зависело от факта начисления, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Статья 127 ТК РФ, устанавливая обязанность работодателя выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, не определяет момент возникновения имущественного права в целях наследственного правопреемства. Вопрос о том, приобрело ли конкретное требование характер имущественного, разрешается с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым для этого необходимо, чтобы соответствующая сумма была начислена и признана работодателем, а при наличии спора - чтобы право на ее получение было подтверждено в установленном порядке.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что фио лично обратился в суд с иском при жизни, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку факт обращения в суд свидетельствует лишь о намерении защитить предполагаемое право, но не заменяет собой факт признания этого права ответчиком или подтверждения его судебным актом. Сам по себе судебный процесс, инициированный наследодателем, не трансформирует спорное требование в начисленную и признанную к выплате сумму, приравненную к заработной плате, в смысле статьи 1183 ГК РФ.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о нарушении принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не оценивал правомерность либо неправомерность действий ответчика по существу спора о праве на компенсацию, а разрешал процессуальный вопрос о возможности правопреемства в отношении спорного требования, которое не приобрело характер имущественного. Вопрос же о правомерности отказа работодателя в начислении и выплате компенсации за неиспользованные отпуска подлежал бы разрешению в рамках рассмотрения спора по существу при жизни работника.

Доводы жалобы о нарушении права на судебную защиту также являются необоснованными. Право на судебную защиту было реализовано фио при жизни путем обращения в суд с настоящим иском. Вместе с тем смерть истца, наступившая до разрешения спора по существу, не может служить основанием для изменения норм материального права, регулирующих порядок перехода спорных требований к правопреемникам.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: