Приговор № 1-91/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-91/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Качуг

«20» сентября 2019 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., при секретаре Куртовой М.В., с участием государственного обвинителя Николаевой П.Е., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Добротина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, рабочего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которое оставлено без изменения решением Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лишенным прав управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, пренебрегая безопасностью дорожного движения, вновь управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» госномер № двигался по <адрес>, где около АЗС «Крайснефть» был остановлен экипажем ДПС и в связи с наличием признаков опьянения — запах алкоголя изо рта, был освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора анализатора алкоголя «Юпитер», по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,611 мг на литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился и был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Постановлением от 29 июня 2019 года административное производство прекращено, в связи с наличием признаков преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что действительно после употребления спиртного на принадлежащем ему автомобиле двигался по улице п. Качуг, а затем заехал на территорию АЗС «Крайснефть», где подъехали сотрудники ДПС и освидетельствовали на состояние опьянения. В содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Е. показал, что совместно с инспектором Б.. осуществляли на автомашине ДПС дежурство по п. Качуг и около АЗС «Крайснефть» он пытался остановить автомашину, которая заехала на территорию АЗС и они подъехали к ней. У водителя автомашины ФИО1 были признаки опьянения и он был освидетельствован на месте, где установлено состояние опьянения.

Свидетель Б.. дал аналогичные показания.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из протокола осмотра документов, были исследованы административный материал и видеозапись, подтверждающие управление ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» госномер № и проведение освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра он не состоит, поэтому в отношении совершенного деяния суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие постоянной работы, устойчивых социальных связей и раскаяние в содеянном, и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания. Суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу следует оставить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое прекращено по ходатайству гособвинителя.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, обязательство о явке, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: административный материал с ДВД-диском оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: