Решение № 12-141/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 22 сентября 2017г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием защитника Малиновской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малиновской М.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд в интересах ФИО1, её защитник Малиновская М.Г. просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право ФИО1, не извещённой надлежащим образом о дате судебного разбирательства, на защиту. Просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи. Пояснила, что мировым судьёй, надлежащим образом не известившим ФИО1 о дате рассмотрения дела, она была необоснованно подвергнута принудительному приводу. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует информация о прохождении сотрудником ДПС, проводившим освидетельствование на состояние опьянения, инструктажа по технике безопасности при эксплуатации прибора.

ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, поэтому в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Выслушав пояснения защитника Малиновской М.Г., в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, исследовав видеозапись, нахожу обжалуемое постановление жалобу не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Свой вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, признав их допустимыми доказательствами виновности ФИО3

Названные доказательства свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Придя к такому выводу, исхожу из протокола об административном правонарушении "номер обезличен" от 17.04.2017г., составленного инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району ФИО4, указавшим, что 17.04.2017г. в 01 час.05 мин. в районе дома <данные изъяты> ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, которые часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ предъявляет к протоколам об административных правонарушениях.

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как видно из протокола об административном правонарушении, у ФИО1 не было замечаний по содержанию протокола, что подтверждается её собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении. От дачи пояснений отказалась.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п.п.5 и 6 Правил освидетельствования лица освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ФИО1 была информирована сотрудниками ДПС, проводившими освидетельствование, о порядке освидетельствования с применением технических средств, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается разъяснением ей порядка освидетельствования на л.д.8 и актом освидетельствования "номер обезличен" (л.д.6), в котором подписью ФИО1 удостоверена её собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования.

Из акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении и видеозаписи не усматривается, что ФИО1 предъявляла сотрудника полиции требования представить доказательства прохождения инструктажа по технике безопасности при эксплуатации прибора, с использованием которого проведено освидетельствование.

В соответствии с п.п.7 и 8 Правил освидетельствования лица при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения.

В протоколе серии "номер обезличен" от 17.04.2017г. об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и п.3 утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, указано на наличие у ФИО1 конкретных признаков алкогольного опьянения при управлении автомобилем, относящихся к характеристике события административного правонарушения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указано на использование в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибора, показавшего наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,498 мг/л.

Согласно требованиям п.9 Правил, выявив наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо составило акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщил бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдана ФИО1, в отношении которой проведено освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подп. «б» п.10 Правил освидетельствования при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После проведённого освидетельствования ФИО5 в акте освидетельствования собственноручно написала, что с результатами освидетельствования согласна, в связи с чем оснований для того, чтобы предложить ей проследовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования не возникло.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соблюдён. При разрешении дела мировым судьёй использованы доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования обоснованно оценены мировым судьёй как достаточные доказательства для признания ФИО1 виновной по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначения ей административного наказания.

Доводы о необоснованном применении к ФИО1 принудительного привода опровергаются возвратом конверта с повесткой, направленной ФИО1 во исполнение положений ст.25.15 КоАП РФ. При вынесении определения о принудительном приводе мировой судья обоснованно пришёл к выводу об уклонении ФИО1, которая знала о возбуждённом в отношении неё производстве по делу об административном правонарушении, от получения повестки с извещением о дате судебного заседания, поэтому в соответствии с положениями ст.27.1 КоАП РФ вынес определение о принудительном приводе ФИО1 в судебное заседание.

Доводы защитника о необходимости приобщения к материалам дела доказательств прохождения сотрудником ДПС инструктажа по технике безопасности при эксплуатации прибора, с использованием которого проводится освидетельствование, не основаны на положениях Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённым Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185, с изменениями, внесёнными Приказом МВД России от 03.10.2014г. №857. К тому же, как следует из письма начальника ОГИБДД ОМВД России о Нижнеудинскому району ФИО6, соответствующие сотрудники ознакомлены с руководством по эксплуатации прибора и прошли инструктаж по технике безопасности при эксплуатации прибора.

Таким образом, доводы жалобы являются надуманными и не влекут отмену обжалуемого постановления.

При отстранении от управления транспортным средством, в ходе освидетельствования на состояние опьянения, а также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявляла инспектору ДПС о вышеуказанных нарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении соответствующих замечаний не имела.

Доказательства по делу оценены мировым судьёй по правилам, установленным КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учёл предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 от 26.07.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу защитника Малиновской М.Г. в интересах ФИО1 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий Китюх В.В.