Решение № 2-700/2018 2-700/2018 ~ М-605/2018 М-605/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-700/2018

КОПИЯ

Дело № 2-700/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 15 июня 2018 года

Надымский суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ибрагимхалиловой Гаранфиль И. К. о расторжении договора купли – продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя – адвоката Ерофеевой С.Х. обратился с требованиями к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи, мотивировав тем, что *дата* между истцом и ответчицей был заключен договор купли – продажи магазина «Купец», находящегося по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, цена приобретаемого магазина составила <данные изъяты> рублей. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана наличным расчетом ответчицей до подписания договора купли – продажи. Оставшаяся денежная сумма по договору должна быть выплачена в рассрочку в течение 6 месяцев после регистрации права собственности покупателя на магазин. *дата* была произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на магазин, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона. Истец свои обязательства по договору исполнил, передав магазин по передаточному акту вместе с имуществом. Ответчица свои обязательства по оплате по договору не выполнила, по состоянию на *дата* ответчица выплатила истцу лишь <данные изъяты> рублей. *дата* между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли – продажи, которым стороны изменили суммы платежей и сроки их внесения. Однако, после подписания дополнительного соглашения к договору купли – продажи, ответчица вновь начала нарушать условия по оплате, в марте 2016 года вообще перестала исполнять свои обязательства по договору. Последняя оплата ФИО3 была произведена в сумме <данные изъяты> рублей *дата*, задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей. В декабре 2015 года ФИО1 обращался к ответчице с претензией, а также предлагал заключить соглашение о расторжении договора купли – продажи, ответчица не явилась за получением претензии. В мае 2016 года истец вновь предпринимал попытку досудебного урегулирования спора, предлагая расторгнуть договор, письмо вернулось в адрес истца по истечении срока хранения. По состоянию на *дата* сумма задолженности по договору купли – продажи составляет <данные изъяты> рублей. Ответчицей истцу за магазин выплачено <данные изъяты> рублей, то есть, на момент подачи искового заявления сумма задолженности составляет более половины цены проданного магазина. В силу действующего гражданского законодательства, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении условий договора другой стороной. В соответствии с условиями договора, в случае невыполнения своих обязательств, покупатель теряет возможность возврата выплаченных денежных средств по договору, за продавцом остается право на расторжение сделки и возврата права собственности на магазин. Просила расторгнуть договор купли – продажи магазина от *дата*, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Вернуть объект недвижимого имущества – магазин «Купец», назначение: нежилое здание, площадь 83,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в собственность ФИО1 вместе с переданным имуществом, согласно п. 2 передаточного акта от *дата* к договору купли – продажи магазина от *дата*. Обязать ФИО3 вернуть ФИО1 по акту приема – передачи указанный магазин вместе с переданным имуществом, согласно п. 2 передаточного акта от *дата* к договору купли – продажи магазина от *дата*. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Ерофеевой С.Х.

В судебном заседании адвокат Ерофеева С.Х. на требованиях настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что передача денежных средств ответчицей подтверждается актами приема – передачи денежных средств, подписанными и истцом, и ответчицей, истец по актам получал деньги по договору, договор купли – продажи магазина сторонами подписан. В 2016 году истец задекларировал данный доход, что подтверждается налоговыми декларациями, уплатил налог. Заключенный между сторонами договор аренды поставила под сомнение, поскольку договор аренды между сторонами заключен на один год, однако, в договоре нет отметки о регистрации договора в Регпалате, после регистрации права собственности на магазин за ответчицей, ФИО3 по договору стала в одном лице и арендодатель и арендатор, нет документов, подтверждающих исполнение договора аренды в части арендной платы. Истец не обязан доказывать получение денег, ответчица должна доказать, что передавала истцу деньги. Также заявила о пропуске стороной ответчицы срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Сумма задолженности по договору купли – продажи более половины, ответчица не может подтвердить, что передавала деньги истцу. Гражданский кодекс РФ предусматривает свободу договора, подписав договор, ответчица приняла на себя обязательства. Считала, что имеются все основания для удовлетворения требований.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ей позвонила дочь истца и предложила купить магазин «Купец» за <данные изъяты> рублей. Истец уговорил её купить магазин, и она хотела купить этот магазин, поскольку её семье должны были дать квартиру в этом районе. Когда ей банк отказал в выдаче кредита, она сказала ФИО1, что отказывается от покупки магазина. Договор купли – продажи магазина она подписала. Истец говорил, чтобы она не переживала, он деньги подождет. Деньги по договору купли – продажи она отдавала каждый день, с выручки магазина отдавала не только истцу, но и дочерям истца, расписки о получении денег дочери истца ей не давали. Дочери истца её обманули, <данные изъяты> она отдала истцу наличными, <данные изъяты> рублей отдала по договору аренды, общая сумма денег, которую она отдала истцу, составляет <данные изъяты> рублей. В 2016 году в апреле последний раз отдавала истцу деньги, больше не давала. Истец приезжал с <адрес>, давал ей расписки о получении денег. ФИО1 не предлагал ей расторгнуть договор купли – продажи магазина, она предлагала истцу забрать магазин. В марте 2017 года она закрыла магазин, так как не было выручки. Она никуда не обращалась по поводу давления на неё дочерей истца, договор не оспаривала. Расписок о получении денежных средств по договору аренды нет. Уже осенью 2015 года она не могла платить за магазин.

Представитель ответчицы – адвокат Томбасова В.Н. в судебном заседании также требования не признала, указала, что договор купли – продажи магазина был заключен для ответчицы на крайне негодных условиях. Пока не был оформлен договор купли – продажи магазина, между истцом и ответчицей был заключен договор аренды магазина. *дата* было оформлено право собственности ответчицы на магазин. Пока ответчица не расплатится за магазин, должен был действовать договор аренды. Пункт 6 договора купли – продажи магазина считала недействительным, поскольку является крайне невыгодным условием. Ответчица подписала договор купли – продажи магазина, так как истец отказался отдавать задаток по договору. В силу положений статьи 166 частей 1 и 2 ГК РФ, статьи 167 ГК РФ сделка между сторонами была совершена на крайне невыгодных условиях, повлекла неблагоприятные последствия для ответчицы, поэтому п. 6 договора купли – продажи магазина считала недействительным. Исходя из дополнительного соглашения к договору купли – продажи, заключенного между сторонами *дата*, при сложении сумм, указанных в дополнительном соглашении (<данные изъяты> рублей) и актах приема – передачи денежных средств (<данные изъяты> рублей), сделала вывод, что ФИО3 фактически полностью расплатилась за магазин, на настоящее время задолженность ответчицы составляет <данные изъяты> рублей. В дополнительном соглашении от *дата* истец пишет, что деньги по договору выплачены, даты в дополнительном соглашении не совпадают с датами в актах приема – передачи денежных средств. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, *дата* между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи магазина «Купец», находящегося по адресу: <адрес>.

Магазин «Купец» принадлежит истцу по праву собственности (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора купли – продажи, цена приобретаемого магазина составляет <данные изъяты> рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон по договору, является окончательной и изменению не подлежит.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана наличным расчетом покупателем продавцу до подписания данного договора, что подтверждается распиской (п. 4 договора).

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей будет выплачена покупателем продавцу в течение 6 месяцев после регистрации права собственности магазина (п. 5 договора).

В силу п. 5.1 договора, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей будет выплачена *дата*, что подтверждается распиской.

Пункт 5.2 договора, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей будет выплачена *дата*, что подтверждается распиской.

Пункт 5.3 договора, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей будет выплачена *дата*, что подтверждается распиской.

Пункт 5.4 договора, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей будет выплачена *дата*, что подтверждается распиской.

Пункт 5.5 договора, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей будет выплачена *дата*, что подтверждается распиской.

Пункт 5.6 договора, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей будет выплачена *дата*, что подтверждается распиской.

Согласно п. 6 договора, в случае невыполнения своих обязательств, предусмотренных п. 5 настоящего договора, покупатель теряет возможность возврата денежных средств, выплаченных продавцу, и за продавцом остается право на расторжение сделки и возврата права собственности на магазин.

Согласно пункту 7 договора, соглашение о цене является существенным условием договора.

Содержание статей 167, 209, 288, 289, 292, 556, 558 ГК РФ сторонам известно (п. 8 договора).

Договор купли – продажи считается заключенным с момента его подписания. Магазин переходит в собственность, и будет принадлежать ФИО3 с момента государственной регистрации права собственности. В соответствии со ст. 556 ГК РФ при передаче магазина стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт (п. 9 договора).

Договор сторонами подписан.

Подписав договор купли – продажи магазина, ФИО3 согласилась с прописанными в нем условиями договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 2 передаточного акта от *дата*, магазин продается вместе с имуществом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Передаточный акт сторонами подписан. Сторонами не оспаривалось, что прием-передача имущества продавцом покупателю была произведена.

Также из материалов гражданского дела следует, что 20.05.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО была произведена государственная регистрация права собственности по заключенному между сторонами договору купли – продажи магазина от *дата* за ФИО3

Таким образом, свои обязательства по договору истец ФИО1 исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельному виду договора купли-продажи – договору купли – продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 489 ч.ч. 1, 2 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документальных доказательств в подтверждение факта своевременной и полной выплаты денежных средств по договору купли – продажи, ответчица суду не представила.

По состоянию на *дата* ФИО3 во исполнение обязательств по оплате по договору купли – продажи магазина оплачено в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами приема – передачи денежных средств от *дата*, от *дата*, от *дата*, от *дата*, от *дата*. Акты подписаны сторонами. В то время как, согласно условиям заключенного договора купли – продажи, ответчица к *дата* должна была выплатить полностью всю денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

*дата* ФИО1 и ФИО3 заключили дополнительное соглашение к договору купли – продажи магазина от *дата*, согласно которому в договор от *дата* в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 внесены изменения:

Пункт 5.1 договора, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена *дата*, что подтверждается распиской.

Пункт 5.2 договора, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена *дата*, что подтверждается распиской.

Пункт 5.3 договора, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена *дата*, что подтверждается распиской.

Пункт 5.4 договора, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена *дата*, что подтверждается распиской.

Пункт 5.5 договора, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена *дата*, что подтверждается распиской.

Пункт 5.6 договора, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей будет выплачиваться ежемесячно до *дата*, что будет подтверждаться распиской. Остальные положения договора остались в неизменном виде. Дополнительное соглашение также сторонами подписано.

Впоследствии ФИО3 во исполнение обязательств по оплате по договору купли – продажи магазина оплачено *дата* – <данные изъяты> рублей, *дата* – <данные изъяты> рублей, *дата* – <данные изъяты> рублей, *дата* – <данные изъяты> рублей, итого ответчицей выплачено: <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами приема – передачи денежных средств.

Таким образом, ответчицей истцу по договору купли – продажи магазина всего выплачено <данные изъяты> рублей, задолженность ФИО3 по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Других документальных подтверждений передачи денежных средств истцу, суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит продавцу.

Таким образом, неоплата либо неполная оплата в размере менее половины стоимости товара является существенным нарушением договора, поэтому продавец вправе требовать расторжения договора.

Сумма задолженности ответчицы по договору купли – продажи магазина на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей, то есть, более половины цены проданного истцом магазина.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что истец дважды – в декабре 2015 года и в мае 2016 года направлял ответчице письменное соглашение о расторжении договора купли – продажи магазина, в связи с не выполнением своих обязательств покупателем по оплате, предложения ФИО1 о расторжении договора остались без ответа.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

На основании изложенного, заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор подлежит расторжению, на ФИО3 следует возложить обязанность по возврату недвижимого имущества – магазина «Купец» вместе с имуществом, согласно передаточному акту от *дата*.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1207077,81 рублей представлен представителем истца, стороной ответчицы не оспорен, судом проверен, и признается правильным.

Заключенный между сторонами договор аренды от *дата* на магазин «Купец», представленный стороной ответчицы, суд не принимает во внимание, соглашается с позицией стороны истца, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 651 ГК РФ). Договор аренды, заключенный между сторонами, не содержит отметки о государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО. После регистрации права собственности на магазин за ответчицей *дата*, ФИО3 по договору стала в одном лице и арендодатель и арендатор, что действующим законодательством не предусмотрено. Также стороной ответчицы не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды в части арендной платы. Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию.

Также судом не принимаются доводы стороны ответчицы о том, что сделка между сторонами была совершена на крайне невыгодных условиях, повлекла неблагоприятные последствия для ответчицы, поэтому п. 6 договора купли – продажи магазина является недействительным.

При заключении договора, ФИО1 и ФИО3 гарантировали, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для них кабальной сделкой (п. 7 договора купли – продажи магазина от *дата*). Договор купли – продажи ответчица подписала.

Сторона истца заявила о пропуске стороной ответчицы срока исковой давности по оспариванию, состоявшейся в апреле 2015 года сделки, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (статья 181 ГК РФ).

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчицы о том, что ФИО3 фактически полностью расплатилась за магазин, в настоящее время задолженность ответчицы составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, передача истцу денежных средств в счет платежей по договору купли – продажи должна быть подтверждена письменными документами – либо истец должен своей подписью удостоверить получение денежных средств, либо должны быть представлены банковские документы о перечислении денежных средств на счет истца. В случае перечисления денежных средств не на счет истца, а на любой другой счет, вновь истец своей подписью должен удостоверить передачу ему денежных средств.

В дополнительном соглашении от *дата* имеется отсылка к распискам, в данном случае между сторонами подписывались акты приема – передачи денежных средств, подтверждающие передачу денег по договору, вместо расписок. Кроме того, исходя из содержания дополнительного соглашения к договору купли – продажи магазина и актов приема – передачи денежных средств, в дополнительном соглашении указаны денежные суммы, выплаченные ответчицей по договору и подтвержденные актами приема – передачи денежных средств, подписанные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском, ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли – продажи магазина от *дата*, заключенный между ФИО1 и Ибрагимхалиловой Гаранфиль И. К..

Вернуть объект недвижимого имущества – магазин «Купец», назначение: нежилое здание, площадь 83,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в собственность ФИО1 вместе с переданным имуществом, согласно п. 2 передаточного акта от *дата* к договору купли – продажи магазина от *дата*.

Обязать Ибрагимхалилову Гаранфиль И. К. вернуть ФИО1 по акту приема – передачи магазин «Купец», назначение: нежилое здание, площадь 83,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> вместе с переданным имуществом, согласно п. 2 передаточного акта от *дата* к договору купли – продажи магазина от *дата*.

Взыскать с Ибрагимхалиловой Гаранфиль И. К. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 20.06.2018 год.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-700/2018 в Надымском городском суде.