Решение № 12-244/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-244/2017

Дело № 12-244/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 14 июня 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «ФИО4» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г. г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя ЗАО «ФИО4» ФИО2, действующего по доверенности от ../../....г..,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № *** от ../../....г.. ЗАО «ФИО4» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях(далее по тексту КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ЗАО «ФИО4» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что расчет превышения осевых нагрузок произведен без учета (вида, типа) груза (наливной груз); без учета Рекомендаций п.3.1 международной организации законодательной метрологии «МОЗМ), в динамическом режиме. Полагает, что ЗАО «ФИО4» не совершило виновных действий, связанных с перевозкой наливных грузов, т.к. при погрузке учтены технические данные транспортного средства, позволяющие погрузку наливного груза указанного в товарно транспортной накладной. Полагает, что административный орган не представил сведений, что взвешивание соответствовало требованиям, предъявляемым к взвешиванию жидких наливных грузов, не указано, что данное оборудование отвечает требованиям законодательства для взвешивания грузового автотранспорта, осуществляющего перевозку жидких грузов в динамическом режиме. В жалобе заявитель указывает на недопустимость взвешивания транспортного средства перевозящего жидкий груз в динамическом режиме. При взвешивании не учтены допустимые погрешности прибора (весов). Утверждает, что превышения массы транспортного средства, осевых нагрузок не было.

В судебном заседании представитель ЗАО «ФИО4» ФИО2 поддержал жалобу, по доводам изложенным в ней, дополнив, что перевозимый груз-этиловый спирт, относится к опасным грузам и его перевозка осуществляется по согласованию с Росалкоголь, кроме того за маршрутом транспортного средства, перевозящего этиловый спирт, осуществляется и автоматический контроль, в целях исключения отклонений транспортного средства от маршрута. Достоверные сведения о массе перевозимого груза отражены в сопроводительных документах на груз. Полагает, что специфика груза- жидкий груз, не позволяет правильно определить нагрузку на оси транспортного средства в движении.

Утверждает, что на других пунктах весового контроля, по которым пролегал маршрут транспортного средства, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, превышений нагрузки зафиксировано не было. Полагает, что дорожное покрытие в Навашинском районе, где установлены весы, имеет выемки и дефекты, при наезде на которые искажаются результаты взвешивания транспортного средства.

В судебном заседании, 14 июня 2017г. представитель ЗАО «ФИО4» ФИО2 в дополнение к доводам жалобы указывает на установление весовых параметров в движении с нарушениями Федерального закона от 08.11.2007г. « 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в редакции от 07.02.2017г.), Постановления Правительства РФ от30.07.2004г. № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011г. № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Полагает, что акт измерений и проверки № *** от ../../....г.. является недопустимым доказательством, в связи с несоответствием закону порядком определения фактической полной массы автомобиля и нагрузок на оси, а так же в связи с тем, что свидетельство о поверке специального технического средства измерения «СВК-2РВС» не соответствует порядку проведения поверки средств измерений, требованиям к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённому Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № *** от ../../....г.. Поверка весоизмерительного модуля, посредством контрольных весов по ГОСТ JIML R76-1-2011, не проводилась.

Одновременно представителем ЗАО «ФИО4» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на соответствие измерительного прибора «СВК-2РВС» требованиям закона. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя первого.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО «ФИО4», обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ../../....г.. в <данные изъяты> по адресу: *******., водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой <данные изъяты>. при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т.(расхождение +<данные изъяты>%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства от ../../....г.. № ***. Указанные в акте превышения осевых нагрузок транспортного средства приведены с учетом погрешности измерений системы «СВК-2РВС».

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены паспорта транспортных средств на грузовой тягач-седельный <данные изъяты>, полуприцеп цистерну, в которых указаны разрешенные максимальные массы, товарно транспортная накладная на перевозимый груз от ../../....г.. №***, транспортная накладная от ../../....г.., согласно которых масса груза –фракция головная этилового спирта составляет <данные изъяты> т., вместе с тем из данных доказательств, документов, невозможно определить каким средством измерений (весами) и каким образом производилось взвешивание груза, транспортного средства и нагрузок на оси, прошло ли данное средство измерения (весы) поверку, пригодно ли данное средство измерения для взвешивания транспортных средств, в т.ч. и определения осевых нагрузок, сертифицировано ли оно, в связи с чем данные доказательства судом не могут быть приняты, как достоверные и обоснованные. Более того, представленные товарно транспортная и товарная накладная датированы ../../....г., в то время как правонарушение было зафиксировано ../../....г..

Специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор ***, зафиксирован факт движения транспортного средства принадлежащего ЗАО «ФИО4» государственный регистрационный знак ***, без специального разрешения с осевой нагрузкой <данные изъяты>. при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т.(расхождение +<данные изъяты>%).

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер ***, свидетельство о проверке № ***, действительно до ../../....г. г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС».

Доводы жалобы о невозможности применения указанного средства измерения при взвешивании транспортных средств перевозящих жидкие грузы в движении, опровергается материалами дела, руководством по эксплуатации «СВК-2РВС», согласно которого система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний; ответом Росстандарта от 07.06.2017г. исх № 9296-РР/04 из которого следует, что на данный момент в мире не существует единого нормативного документа, однозначно регламентирующего процедуру испытаний систем (комплексов) автоматического весогабаритного контроля, к которым относятся системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК»(далее Системы). При разработке программы испытаний в целях утверждения типа, а так же методики поверки Систем учитывались методы экспериментальных исследований, приведенные в стандарте ГОСТ Р8.603-2003 «Весы для взвешивания автотранспортных средств в движении. Методика поверки», рекомендации Международной организации законодательной метрологии МР 134-1 (OIML R-134-1) OIML R 134-2002 «Автоматический прибор для взвешивания дорожных транспортных средств в движении. Часть 1:Метрологические и технические требования», а так же рекомендации международного отчета COST 323 «Взвешивание транспортных средств в движении», в котором содержатся общие указания по выбору места установки, по установке, эксплуатации, калибровки, испытаниях и поверке Систем для взвешивания в движении. В связи с этим, при проведении испытаний были учтены требования к выбору контрольных автотранспортных средств (АТС) в соответствии с рекомендациями, указанными в вышеперечисленных документах. При этом каких-либо рекомендаций, указаний или ограничений по физическим свойствам груза, перевозимого контрольными АТС, при взвешивании АТС в движении в этих документах нет. Для взвешивания статических и жидких грузов не требуется разработки специальных методик и правил. Следовательно, Системы могут использоваться для взвешивания любых видов грузов, перевозимых АТС.

При вышеизложенном доводы жалобы о невозможности применения системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС при взвешивании движущихся транспортных средств с перевозимым жидким грузом, судом не могут быть приняты во внимание.

Применение системы измерения весогабаритных параметров «СВК-2РВС», регламентировано п.п.2 п.16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства.

Довод жалобы о несоответствии пункта весового контроля требованиям приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011г. № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» является несостоятельным, т.к. указанный Приказ регламентирует порядок применения стационарных, передвижных, автоматизированных систем весового и габаритного контроля и не распространяется на системы, работающие в автоматическом режиме.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008г. № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2010г. № 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО3 со стороны г.Муром, 5км.+-300 м. отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 7,5 т. на ось.

Доводы жалоб о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, поскольку имеется несоответствие между определенной общей массой транспортного средства и суммой осевых нагрузок, суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки составляет +/- 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности измерений полной массы +/- 5%, что следует из описания типа средств измерений, в редакции, утвержденной Приказом Росстандарта № 444 от 15 апреля 2016 года, являющегося обязательным приложением к Свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.А № 54906 системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Таким образом, при сопоставлении данных величин с учетом погрешности они не могут иметь одинаковые значения.

Доводы жалобы о ненадлежащем состоянии пункта автоматического весового и габаритного контроля, суд считает несостоятельными, поскольку указанная система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, имеет соответствующие документы допуска к эксплуатации, а сведения, отраженные в обжалуемом постановлении и акте измерения и проверки транспортного средства в полной степени отражают, как факт совершения административного правонарушения, так и сведения о транспортном средстве.

Доводы заявителя о контроле за перевозимым грузом со стороны Росалкоголя, автоматическим контролем за маршрутом транспортного средства, не опровергают достоверность измерений указанных в акте № *** от ../../....г..

С учетом совокупности вышеприведенного, данных о соответствии специального технического средства «СВК-2РВС» требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством акта измерения и проверки автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов № *** от ../../....г..

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ЗАО «ФИО4», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ***, в момент фиксации правонарушение данное транспортное средство находилось во владении и пользовании собственника-ЗАО «ФИО4», данное обстоятельство не оспаривается заявителем, в связи с чем ЗАО «ФИО4» обоснованно, как собственник транспортного средства, привлечено к ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о доказанности виновности ЗАО «ФИО4» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии фиксации превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства на других постах весового контроля, не может быть принят судом во внимание, т.к. не имеет отношения к рассматриваемому правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № *** от ../../....г.. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ЗАО «ФИО4», оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «ФИО4 ФИО1, дополнения к жалобе, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения либо получения копии решения.

Судья Л,ФИО5

.
.

.