Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Полярные Зори 07 мая 2018 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием прокурора г.Полярные Зори ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета №167 Адвокатской палаты Мурманской области Загудаева В.А.,

с участием ст. инспектора Кандалакшского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области апелляционную жалобу защитника – адвоката Загудаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 21 марта 2018 года, которым удовлетворено представление начальника Кандалакшского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении

ФИО3, ****,

осужденной 10.11.2017 мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной паты в доход государства.

Выслушав защитника – адвоката Загудаева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и осужденную ФИО3, ст.инспектора Кандалакшского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области ФИО2 и прокурора г.Полярные Зори ФИО1, изучив необходимые материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 10.11.2017 ФИО3 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 (пяти) месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 21.11.2017.

26.02.2018 в судебный участок Полярнозоринского судебного района Мурманской области поступило представление начальника Кандалакшского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области о замене ФИО3 исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 21.03.2018 представление удовлетворено, осужденной ФИО3 заменен неотбытый срок исправительных работ в виде 3 месяцев 10 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, назначенных приговором мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района от 10.11.2017, на лишение свободы сроком на 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденная ФИО3 должна следовать в колонию-поселение самостоятельно.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Загудаев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что выводы суда о стойком намерении осужденной ФИО4 уклоняться от отбытия наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и личности осужденной. При решении вопроса о замене наказания в отношении ФИО3 необходимо учесть, что осужденная полностью признала свою вину в совершенных ею нарушениях порядка отбывания наказания и искренне в них раскаялась. Также в ходе судебного заседания указал, что вызов ФИО3 в УИИ 13.12.2017 в целях контроля трудоустройства по ранее выданному предписанию не мотивирован, поскольку предписание выдано 11.12.2017, и по состоянию на 13.12.2017 установленный законом пятидневный срок для явки в целях трудоустройства не истек. До невыхода на работу 12.02.2018 ФИО3 исправно отбывала наказание в виде исправительных работ. В настоящее время осужденная состоит на учете в ЦЗН в качестве безработной, пропусков регистрации в УИИ не имеет. В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, суд может заменить неотбытое наказание в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ. При этом изученные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 встала на путь исправления, намерена трудоустроиться и отбывать оставшуюся часть наказания в виде исправительных работ. Просит отменить постановление мирового судьи от 21.03.2018 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов усматривается, что 11.12.2017 ФИО3 была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупреждена о том, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания исправительные работы могут быть ей заменены более строгим наказанием.

Также установлено и не оспаривается самой осужденной, что 13.12.2017, будучи надлежащим образом уведомленной о необходимости явки в УИИ, ФИО3 в инспекцию не явилась без уважительных причин (л.д.12-13). За допущенное нарушение, 15.12.2017 ФИО3 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также установлена обязанность дважды в месяц являться в УИИ на регистрацию (л.д.14-15).

В период с 14.12.2017 по 29.12.2017 ФИО3 отбывала наказание в виде обязательных работ в ООО «****» рабочей по уборке территорий, уволена по истечении срока трудового договора (л.д.16-21).

09.01.2018 ФИО3 выдано второе предписание для трудоустройства в ООО «****» в целях отбытия наказания в виде исправительных работ, по которому работодателем принято положительное решение. На основании приказа генерального директора ООО «****» от 09.01.2018 №** ФИО3 принята на должность рабочей по уборке территорий на новый период, заключен краткосрочный трудовой договор на период с 09.01.2018 по 28.02.2018 (л.д.22-27).

Однако, 12.02.2018 и 13.02.2018 ФИО3 не вышла на работу без уважительных причин, что подтверждается докладными записками ст.мастера ООО «****» гр. Д. и актами об отсутствии на рабочем месте (л.д.30-33).

В обоснование причин невыхода на работу ФИО3 в своей объяснительной от 13.02.2018 указала на плохое самочувствие (температура), при этом за медицинской помощью не обращалась, подтверждающих документов представить не смогла (л.д.34). В ходе рассмотрения представления начальника УИИ, а также при рассмотрении апелляционной жалобы причин, препятствовавших обращению за медицинской помощью и надлежащего уведомления работодателя либо УИИ о своем состоянии здоровья ФИО3 не привела.

На основании приказа генерального директора ООО «****» от 13.02.2018 №** ФИО3 уволена за прогул (п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодека Российской Федерации) (л.д.35).

За допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания, ФИО3 вынесено повторное предупреждение (л.д.37).

Таким образом, осужденная ФИО3 допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме, выразившееся в прогулах на работе 12.02.2018 и 13.02.2018, за что 16.02.2018 ей было объявлено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ данные действия осужденной ФИО3 признаются злостным уклонением осужденной от отбывания наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 злостно уклонялась от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания вынесено осужденной в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание ФИО3 известно, дело рассмотрено судом первой инстанции с ее участием.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденной ФИО3, безусловно свидетельствующие о ее злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за ее поведением, является правильным.

Осужденной ФИО3 не представлено доказательств уважительности неявки по вызову начальника УИИ 13.12.2017, а также уважительности причин отсутствия на рабочем месте 12.03.2018 и 13.03.2018; факты прогула не оспариваются и принятое решение об увольнении осужденной не обжаловано.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО3 неотбытой части исправительных работ на лишение свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы защиты о необоснованности и нецелесообразности вызова осужденной ФИО3 в УИИ 13.12.2017, поскольку с момента выдачи 11.12.2017 предписания для трудоустройства в ООО «****» не истек установленный ст.46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации пятидневный срок явки на работу со дня получения предписания, по мнению суда, являются необоснованными.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлены обязанности осужденных, в частности: осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что назначенное приговором суда наказание подлежит исполнению в установленном законом порядке и согласно условиям его отбывания, образующим его режим, призванный обеспечить исполнение возложенных на осужденных обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, создающий условия для формирования у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, для применения других средств исправления осужденных - воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессионального обучения и общественного воздействия (статьи 7, 9, 82, 109 и 141).

Более того, согласно положениям ст. 40 УИК РФ, регламентирующей условия отбывания исправительных работ, прямо установлено, что осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Необходимость вызова ФИО3 в инспекцию 13.12.2017 с достаточной степенью мотивирована старшим инспектором УИИ, а обстоятельств, препятствующих осужденной ФИО3 осуществить возложенную на нее законом обязанность, суду не представлено.

Изученные судом первой инстанции сведения и обстоятельства, а также проверенные при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, позволяют прийти к выводу о том, что принятые предупредительные меры должного воздействия на ФИО3 не оказали, осужденной допущено повторное нарушение в виде прогула без уважительной причины, что послужило основанием для увольнения, и с учетом принципа неотвратимости исполнения наказания за совершенное преступление является достаточным основанием для замены неотбытого осужденной наказания в виде исправительных работы лишением свободы.

Согласно сведениям, представленным уголовно-исполнительной инспекцией, по состоянию на 16.02.2018 (дата направления представления в суд) неотбытый ФИО3 срок исправительных работ составляет 3 месяца 10 дней.

Срок лишения свободы (1 месяц 3 дня) судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ исходя из срока отбытых исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника об отмене постановления, поскольку суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО3 неотбытую часть исправительных работ на лишение свободы, и на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ей отбывание наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих его отмену, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 21 марта 2018 года о замене ФИО3 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.П. Ханина