Постановление № 10-3/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 1-1/2018 (10-3/2018)

Мировой судья Хафизова О.Л.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.,

при секретаре Торкуновой А.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Гаврилюк И.В.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Коновалова А.В., предоставившего ордер № 759 от 07 мая 2018 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный № 51/722,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 26 марта 2018 года, которым

Попов сергей евгеньевич, ...

- 14.06.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. Постановлением от 27.12.2016 неотбытое наказание в виде 196 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 24 дня. Освобожден 10.02.2017 по отбытию наказания,

осуждён по ст. 264.1УК РФ к лишению свободы на срок 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Коновалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение помощника прокурора г. Кировска Гаврилюк И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 26 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая свою вину в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Одновременно, указав на уважительность причин нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по семейным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной основанной на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, учёл в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождением на иждивении двоих малолетних детей.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за содеянное с учетом личности подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, ... неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, от исполнения административных наказаний в виде штрафа уклоняется, по месту жительства и месту предыдущего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области характеризуется отрицательно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества и невозможности применения ст. 73 УК РФ, достаточно мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён мировым судьёй верно на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что указывается в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор является справедливым, наказание назначено соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, суд не находит оснований к его изменению либо отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 26 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы, кассационного представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Верченко