Приговор № 1-71/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело № г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РС (Я) ФИО3, защитника адвоката ФИО10, подсудимого ФИО1, переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Тюбинского наслега Намского улуса Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> (Якутия) Намский улус <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, со средним общим образованием, разведенного, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе <адрес> Республики Саха (Якутия), будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев дверь <адрес>, закрытую на навесной замок, с целью тайного хищения чужого имущества, решил незаконно проникнуть в данную квартиру.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками отломал деревянные доски оконного проема веранды. Взломав доски прикрытого оконного проема веранды, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1 через оконный проем незаконно проник в <адрес> РС(Я), являющегося жилищем ФИО5, откуда, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил ноутбук марки «Asus» модели «Х556U» стоимостью 15000 рублей, рюкзак без стоимости, принадлежащие ФИО5, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

После этого ФИО1 скрылся с места преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ будучи пьяным, хотел пить, решил зайти к знакомым, но их не оказалось дома, пошел к соседям, на <адрес>, думая, что там может быть бочка с водой, через окно перелез в террасу, оторвав доску, там воды тоже не оказалось, дверь квартиры не была заперта, зашел, выпил морс, стоящий на столе, увидел ноутбук, взял его, зарядку тоже, это было во время или после обеда, изначально умысла на кражу не было, потом осознал, думал обратно отнести, положил дома, на следующий день пришли сотрудники полиции, сразу сознался, выдал ноутбук, просил прощения у потерпевшего, раскаивается в содеянном.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя ФИО3, с согласия защитника и подсудимого, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он с Тарской Айной ушли на работу, при этом закрыли на замок дверь веранды, а дверь квартиры на замок не закрывали, в квартире никто не оставался. Около 18 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила его сожительница Айна, и сообщила, что кто-то проник в их квартиру и украл его ноутбук вместе с блоком питанием. Придя домой, он увидел, что на оконной раме веранды имеется повреждение, из комнаты квартиры был украден его ноутбук марки Asus черного цвета вместе с блоком питанием, который он купил за 40000 рублей в 2017 г. в магазине «М-видео» или «DNS», которые расположены возле рынка «Столичный» в <адрес>. С выводами экспертизы, которая расценила ноутбук в 15000 рублей, полностью согласен. Ущерб в 15000 рублей является для него значительным, так как его среднемесячная заработная плата составляет 30000 рублей, а среднемесячная заработная плата его сожительницы Тарской Айны составляет 25000 рублей, общий доход 55000 рублей, из которых они оплачивают аренду квартиры (л.д. 34-37).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут они с ФИО9 ушли на работу, при этом закрыли на замок дверь веранды, а дверь квартиры на замок не закрывали, в квартире никто не оставался. Около 18 часов 00 минут она пришла к себе в квартиру, и пройдя во двор, увидела, что сломана деревянная доска, которым был прикрыт оконный проем вместо стекла, и через данный образовавшийся проем на окне увидела, что приоткрыта дверь кладовки внутри веранды. Она сообщила об этом Петру по телефону. Пройдя с Петром в квартиру, обнаружили, что из комнаты со стола украден ноутбук черного цвета с блоком питания, принадлежащий ФИО5 После чего, она сразу позвонила в полицию (л.д. 39-41).

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:

Рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> ФИО7, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут поступило телефонное сообщение ФИО6, о том, что неизвестное лицо проникло в <адрес> и похитило ноутбук марки «Asus» (том 1, л.д. 10).

Заявлением потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ноутбука марки «Asus», чем ему причинен значительный ущерб (том 1, л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления: <адрес>, расположенная по адресу: РС (Я), <адрес>, в хоте которого установлено, что ДОЩЕЧКА, при этом обнаружены и изъяты окурок сигарет «Phillip Morris», следы рук на трех отрезках, фрагмент следа обуви. К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 12-17, 18-25, 26, 27).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> РС (Я) изъят ноутбук марки «Asus» модели «X556U», рюкзак, к протоколу составлена фототаблица, (том 1, л.д. 58-60, 61-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятые вещи: ноутбук марки «Asus» модели «X556U», рюкзак были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 67-68, 69-71, 72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: окурок сигарет «Phillip Morris», следы рук на трех отрезках, а также дактокарта ФИО1, оттиски следов обуви ФИО1, которые также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 76-77, 78-80, 81).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пригодные для идентификации личности следы пальцев рук: № образован безымянным пальцем левой руки и № образован средним пальцем левой руки ФИО1 (том 1, л.д. 89-96).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа обуви на фото № фототаблицы пригоден для определения групповой принадлежности, вероятно оставлен низом оттиска подошвы обуви подметочной части на правую ногу, изъятой у ФИО1 (том 1, л.д. 106-110).

Заключением эксперта № Д-203-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном фрагменте сигареты обнаружена пригодная для генетической идентификации личности слюна человека, которая произошла от ФИО1 (том 1, л.д. 120-123).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ноутбука марки «Asus» модели «X556U» с учетом его износа (наличия дефектов) в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляла 15000 рублей (том 1, л.д. 133-136).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал показания по обстоятельствам совершенного преступления, показал каким образом отломал деревянные доски на оконной раме, как проник внутрь веранды, затем квартиры, откуда и как похитил ноутбук с зарядным устройством, к протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 167-171, 172-173).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, суд считает доказанной.

К такому выводу суд приходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также протоколов следственных действий и иных документов.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в содеянном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалифицируя действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд исходит из следующего.

Объектом преступления являются отношения собственности.

Предметом преступления является имущество потерпевшего ФИО5, а именно ноутбук марки «Asus» модели «X556U» стоимостью 15000 рублей.

Объективная сторона преступления выражается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного, в результате чего потерпевшему был причинен имущественный ущерб в виде утраты имущества.

ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника и других посторонних лиц.

При этом совершенное преступление является оконченным, поскольку виновный приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 осознавал, что совершает хищение чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшему и желал их наступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение кражи.

Подсудимый действовал с корыстной целью, т.к. целью преступления являлось хищение чужого имущества, которым подсудимый в дальнейшем распорядился как своим собственным.

тайное вторжение в жилище потерпевшего ФИО5 без его согласия с целью совершения кражи свидетельствует о совершении преступления с незаконным проникновением в жилище.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, по месту отбывания ранее наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, имел взыскания, к исправлению не стремился, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время в центре занятости населения <адрес> не состоит, не имеет постоянной работы, по месту жительства характеризуется посредственно, от первого брака имеет двоих совершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, сожительствует с ФИО8, имеет малолетнего сына.

С учетом данных об отсутствии у подсудимого ФИО1 каких-либо психических заболеваний, его адекватного поведения в суде, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, по пункту «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давал подробные показания, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, о которых ранее правоохранительным органам не было известно, а также, по части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого, не имеющего судимостей, его намерение встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, т.к. находит назначенное наказание достаточным для достижения целей, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.

Оснований применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ не имеется. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для снижения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Asus» модели «X556U» и рюкзак считать возвращенными потерпевшему ФИО5, хранящиеся в материалах дела - окурок сигарет «Phillip Morris» уничтожить, следы рук на трех отрезках, оттиски следов обуви, дактокарту ФИО1, образцы слюны хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 5500 рублей, связанные с участием адвоката ФИО10, в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он не отказывался от услуг адвоката, выразил согласие возместить расходы, связанные с его участием, имеет трудоспособный возраст.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ноутбук марки «Asus» модели «X556U» и рюкзак считать возвращенными потерпевшему ФИО5, хранящиеся в материалах дела - окурок сигарет «Phillip Morris» уничтожить, следы рук на трех отрезках, оттиски следов обуви, дактокарту ФИО1, образцы слюны хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения через Намский районный суд РС (Я).

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь ФИО2