Решение № 12-60/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-60/2025

Дело № 12-60/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001810-63


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Лошаков А.В., с участием гражданки ФИО1, начальника Муромского отдела производства по делам об административных правонарушениях Влададмтехнадзора ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного административно - технического инспектора «Влададмтехнадзора» ФИО3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-Гр от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившейся

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного административно – технического инспектора «Влададмтехнадзора» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 в период с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение р.3 п.3.15., п. 3.15.32. «Правил благоустройства территории МО поселка Красное Эхо (сельское поселение) <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), которое выразилось в складировании строительного материала (щебня) на территории общего пользования, прилегающей к фасадной части дома ФИО1, расположенного по адресу: Владимирская область <адрес>, свыше 7 дней. Своими действиями ФИО1 нарушила абзац 1 пункта 12 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Оспаривая законность принятого решения, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене решения должностного лица «Влададмтехнадзора» о её привлечении к административной ответственности за малозначительностью нарушения или заменить штраф предупреждением.

В обоснование заявитель указал, что она является собственником 1/2 части в доме, расположенном по адресу: Владимирская область <адрес>. По 1/6 части дома принадлежат и . В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и завезли машину щебеня, который выгрузили возле дома. ДД.ММ.ГГГГ из «Владобладмтехнадзора» <адрес> ФИО1 поступил телефонный звонок. Главным специалистом КУ ВО «Владобладмтехнадзора» по городу Гусь-Хрустальный и <адрес> ФИО4, она была уведомлена о необходимости явки к нему ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о её привлечении к административной ответственности за хранение строительного материала (щебня) на территории муниципального образования. С 9 на ДД.ММ.ГГГГ щебень был убран. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась к ФИО4, который составил в отношении неё протокол об административном правонарушении. Перед этим, он предложил ФИО1 расписаться в двух актах об обнаружении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Акты были составлены главой администрации МО <адрес> (сельское поселение) <адрес> Владимирской области ФИО5. В отсутствие ФИО1 она произвела осмотр и фотографирование муниципальной территории, прилегающей к дому ФИО1, зафиксировав в актах, факт складирования на ней строительного материала (щебня). Несмотря на то, что во время составления актов ФИО1 и члены её семьи находились дома по адресу: Владимирская область <адрес> (данное обстоятельство подтверждается наличием на снимке, являющимся приложением к актам, припаркованного возле дома автомобиля семьи ФИО1), глава администрации не воспользовалась возможностью произвести осмотр территории, на которой находился щебень, с их участием. Это позволило бы ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ, приступить к устранению нарушению Правил благоустройства территории муниципального образования, в установленный теми же Правилами семидневный срок и не доводить дело до привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Представитель административного органа, начальник Муромского отдела производства по делам об административных правонарушениях «Влададмтехнадзора» ФИО6 просил жалобу ФИО1 отклонить, полагая, что незнание закона не является основанием для освобождение от ответственности.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление Государственного административно – технического инспектора «Влададмтехнадзора» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснение специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы, то на основании п.3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Государственным административно – техническим инспектором «Влададмтехнадзора» при вынесении решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, были нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности при очевидном отсутствии умысла ФИО1 на совершение административного правонарушения. В основу решения положены доказательства, допустимость которых вызывает обоснованные сомнения.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ 11-ОЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (с изм. И доп., вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства.

Согласно п. 3.15.32. «Правил благоустройства территории МО поселка Красное Эхо (сельское поселение) <адрес> Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), в состав которого входит <адрес>, запрещается складирование и хранение в проездах, на прилегающей территории частных домовладений с фасадной части дома, землях общего пользования, тротуарах, газонах, детских игровых площадках строительных материалов (доски, песок, щебень, кирпич, бревна и т.д.), а также навоза, дров, топлива, техники, механизмов, брошенных и разукомплектованных автомобилей свыше 7 дней.

Таким образом, условием наступления административной ответственности по статье 12 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ 11-ОЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административных правонарушениях во Владимирской области» физического лица, является невыполнение им обязанности по уборке строительного материала с земли общего пользования, прилегающего к его домовладению свыше 7 дней.

ФИО1 в суде пояснила, что о существовании данных правил ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от должностного лица «Владобладмтехнадзора» <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ составившего в отношении её протокол об административном правонарушении. В этот же день щебень был убран с прилегающей к дому территории.

В материалах административного производства имеются два документа, озаглавленные, как акты об обнаружении достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены главой администрации МО <адрес> (сельское поселение) <адрес> Владимирской области по результатам осмотра места складирования щебня возле дома ФИО1 на земле общего пользования. Составлены данные документы в отсутствие ФИО1, при реальной возможности её уведомления и обеспечения участия в осмотре.

Акты были предъявлены ФИО1 для ознакомления и подписи только ДД.ММ.ГГГГ в день составления протокола об административном правонарушении.

Анализ п. 3.15.32. «Правил благоустройства территории МО поселка Красное Эхо (сельское поселение) <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), которыми фактически регулируется порядок формирования условий привлечения к административной ответственности физических лиц по статье 12 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ 11-ОЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административных правонарушениях во Владимирской области», позволяет сделать вывод, что, заложенный в правилах семидневный срок, предусмотрен в целях предоставления собственнику домовладения времени достаточного для уборки с территории земель общего пользования строительных материалов.

Законодатель определяет, что правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами, обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Считаю, что действия главы администрации по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении складирования строительного материала возле дома ФИО1, в первую очередь должны были носить характер предупреждения, как меры профилактики, применяемой к конкретному физическому лицу, совершившему действия, не содержащие признаков административного правонарушения, но создающие условия для его совершения. Указать ей на недопустимость продолжения совершения действий, формирующих состав административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Вместо этого, осуществляя муниципальный контроль за соблюдением гражданами Правил благоустройства территории муниципального образования, без уведомления гражданки ФИО1 (как установлено, при наличии такой возможности), глава администрации, лишь зафиксировала факт складирования строительного материала на земле общего пользования в момент его обнаружения и затем по истечении семидневного срока, с момента обнаружения. О существовании актов ФИО1 стало известно только в день составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, которые были представлены ФИО1 в качестве доказательства её мины. Тем самым, должностным лицом муниципального органа власти, фактически искусственно были созданы условия для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, несмотря на то, что действия ФИО1 формально содержат признаки состава административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий его совершения, в виде существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, поведения ФИО1 во время и после совершения правонарушения, считаю, что имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В этой связи, полагаю необходимым отменить постановление государственного административно – технического инспектора «Влададмтехнадзора» ФИО3 о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении №-Гр от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного административно – технического инспектора «Влададмтехнадзора» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по делу №-Гр об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 1 пункта 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Судья А.В. Лошаков