Приговор № 1-559/2020 1-95/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-559/2020

Дело № <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретарях Артемьевой В.И., Элис А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Гордиенко Е.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лебедева А.Н., представившего удостоверение № 2561 и ордер № 830708 в защиту интересов ФИО3,

при участии потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, осужден к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и приговору мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (судимости от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. погашены),

под стражей по настоящему делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, действуя по предварительному сговору и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию (далее соучастник), умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества на автомобиле «ВАЗ 2107» регистрационный знак № принадлежащем соучастнику и под его управлением, подъехали к автомобилю «ВАЗ 21112 LADA 111» регистрационный знак № стоимостью 20 000 рублей, припаркованному напротив <адрес> в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где через незапертую дверь проникли в салон указанного автомобиля, и каждый по очереди попытался сломать блокировку руля, а когда это не удалось, то соучастник сбил блокировку руля с помощью имеющегося у них молотка. После чего ФИО3 совместно с соучастником развернули автомобиль «ВАЗ 21112 LADA 111» регистрационный знак № и, прицепив его тросом к автомобилю «ВАЗ 2107» регистрационный знак № отбуксировали его с места его парковки, при этом соучастник управлял автомобилем «ВАЗ 2107» регистрационный знак №, а ФИО3 управлял автомобилем «ВАЗ 21112 LADA 111» регистрационный знак №, тем самым ФИО3 и соучастник совместно тайно похитили автомобиль «ВАЗ 21112 LADA 111» регистрационный знак №, с похищенным автомобилем с места совершения преступления скрылись, похищенным автомобилем распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что он в полном объеме согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения преступления, при этом ФИО3 поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение защитника подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших и поддержавших ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство удовлетворить.

Судом установлено, что ходатайство ФИО3 заявлено своевременно, добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, полностью соблюдены. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления средней тяжести, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание последнего, а также личности ФИО3, который ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, имеющийся в действиях подсудимого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО3 преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО3, наличия как обстоятельств, смягчающих, так и отягчающего его наказание, учитывая, что последним совершено преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание за совершенное преступление ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, личность последнего, отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

Также суд полагает возможным с учетом установленных смягчающих обстоятельств не назначать ФИО3 за совершение преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 23 000 рублей, с учетом отказа потерпевшего от подержания указанных исковых требований в связи с возмещением ущерба в полном объеме, - суд полагает необходимым прекратить.

Вещественные доказательства по делу: документы, хранящиеся в уголовном деле, – надлежит хранить в уголовном деле; предметы, переданные на хранение потерпевшему, - надлежит оставить последнему по принадлежности; автомобиль, переданный на хранение ФИО4, - надлежит оставить последнему по принадлежности.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Лебедева А.Н., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 15 750 рублей 00 копеек, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 - прекратить.

Вещественные доказательства по делу: документы, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле; предметы, переданные на хранение потерпевшему, - оставить последнему по принадлежности; автомобиль, переданный на хранение ФИО4, - оставить последнему по принадлежности.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Лебедева А.Н., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 15 750 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>