Решение № 12-13/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

Адм. дело № 12-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Тычинская Т.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Попова А.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2017,

которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 января 2018 года, которым постановлено:

«Привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 08 (восемь) месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Апатитского судебного района Мурманской области 11 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что 26 ноября 2017 года около 06 часов 10 минут у дома 21 по улице Строителей в г. Апатиты Мурманской области ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него, указав в его обоснование, что мировым судьей дана неверная оценка данным в ходе судебного заседания противоречивым показаниям инспекторов дорожно-патрульной службы, факту проведения освидетельствования разными должностными лицами алкотектором при температуре, не соответствующей условиям эксплуатации прибора, указанным в руководстве. Также мировым судьей допущены процессуальные нарушения, поскольку не смотря на его ходатайство об отложении судебного заседания, дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Попов А. В. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в жалобе. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1 и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При квалификации нарушения по статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе управления транспортным средством.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, в частности, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктами 4 - 8 Правил освидетельствования следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 составила 0,672 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 26 ноября 2017 года. При этом в судебном заседании при рассмотрении административного дела 28 декабря 2017 года ФИО1 не отрицал, что накануне в период с 19 до 21 часа употреблял спиртные напитки.

Таким образом, акт освидетельствования в совокупности с показаниями свидетелей ФИО (сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский»), допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела, является надлежащим доказательством подтверждения факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о наличии противоречий в показаниях свидетелей, указавших на наличие у него разных признаков состоянии опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку, как совокупность клинических признаков (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), так и один из них является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении процедуры освидетельствования были предметом обсуждения в судебном заседании, мировым судьей им дана подробная оценка в постановлении, с которыми считаю возможным согласиться.

Так, независимо от того одним или двумя инспекторами ДПС производился непосредственный обор проб, они оба являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и соответственно лицами, которым предоставлено право по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования.

Доводы о несоблюдении температурного режима эксплуатации алкотектора не ставят под сомнение показания прибора, примененного при освидетельствовании. Учитывая возможность эксплуатации прибора при температуре от 0 до 40 градусов, при температуре – 1 градус 26 ноября 2017 года по данным ближайшей метеорологической станции, расположенной в 5-6 км от города, не свидетельствуют о несоблюдении условий эксплуатации прибора. При этом мировой судья обоснованно принял во внимание показания свидетелей - ФИО о температуре воздуха на улице, указанной на приборной панели патрульного автомобиля – 0 градусов, а также о том, что прибор непосредственно до начала освидетельствования находился в прогретом автомобиле. Сотрудникам ГИБДД разъяснялся их долг и обязанность давать правдивые показания.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкцией статьи. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

О времени и месте рассмотрения дела – в 12 часов 11 января 2018 года ФИО1 был извещен заблаговременно – 28 декабря 2017 года. Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, от 11 января 2018 года, при выяснении причины неявки в судебное заседание их уважительности установлено не было, ходатайства об отложении рассмотрения дела ни в устном, ни в письменном виде при наличии достаточного для его оформления времени ФИО1 заявлено не было, в связи с чем дело было правильно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т. Ю. Тычинская