Решение № 12-13/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело № 12-13/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 21 февраля 2018 года

ул. Стрельцова, д. 3а

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Самойлова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Бескищенко В.В., представляющего интересы юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АО «Тандер», на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

защитник Бескищенко В.В., представляющий интересы юридического лица АО «Тандер» на основании доверенности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 22.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которым АО «Тандер» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, просит его отменить.

В обосновании жалобы указал, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не дана правовая оценка доводам АО «Тандер», изложенным в письменных возражениях на протокол об административном правонарушении, согласно которым до 31.03.2017 границы прилегающих территорий к ограничивающим объектам могли определяться органами местного самоуправления любого уровня в соответствии с Правилами определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1425 (далее – Правила).

Полагает, что в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вышеуказанные Правила противоречат действующему федеральному законодательству, в связи с чем не подлежат применению с 31.03.2017.

Сообщает, что проект новых Правил находится на стадии рассмотрения в Правительстве РФ, и до настоящего мента не утвержден. Следовательно, определение границ прилегающих территорий должно осуществляться органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, а значит, не являются юридически действительными и подлежащими применению нормативно-правовые акты по установлению границ прилегающих территорий, принятые органами местного самоуправления тех населенных пунктов, в котором расположены ограничивающие розничную продажу алкоголя объекты, а не органами местного самоуправления муниципальных районов, к которым относятся эти населенные пункты.

Учитывая изложенное, полагает Постановление администрации муниципального образования город Заполярный от 30.07.2013 не подлежащим применению с 31.03.2017.

Обращает внимание, что администрация муниципального образования город Заполярный в своем письме указывает на невозможность внесения каких-либо изменений в Постановление от 30.07.2013 № 177 ввиду отсутствия полномочий на совершение подобных действий, а аналогичное постановление администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района утратило силу с 31.03.2017.

Ввиду изложенного полагает, что в действиях АО «Тандер» отсутствует события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Законный представитель, защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в судебное заседание не явились. Податель жалобы - защитник Бескищенко В.В., представляющий интересы АО «Тандер» на основании доверенности, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия в связи со значительной удаленностью места работы от Печенгского районного суда. В ходатайстве доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении – Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области, извещенный заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 22.12.2017 оставить без изменения, а жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения, указывая что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» должностное лицо Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области руководствовалось нормами статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также постановлением администрации муниципального образования г. Заполярный от 30.07.2013 № 177.

Обращает внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности самостоятельного определения административным органом границ прилегающих территорий, а также самовольного принятия решения о признании нормативно-правового акта органа местного самоуправления не действующим и не подлежащим применению.

Кроме того, по запросу 20.09.2017 главой администрации муниципального образования г. Заполярный Министерству развития промышленности и предпринимательства Мурманской области предоставлена информация о том, что по состоянию на 11.09.2017 постановление администрации муниципального образования г. Заполярный от 30.07.2013 № 177 «О мерах по реализации постановления администрации муниципального образования г. Заполярный от 28.06.2013 № 152» не отменялось, а вход в магазин «Магнит» (АО «Тандер»), расположенный по адресу: <...>, находится в границе территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Сообщает, что факт нахождения торгового объекта АО «Тандер» в границах прилегающих территорий также подтверждается материалами выездной проверки от 29.09.2017, в ходе которой сотрудниками управления по лицензированию Министерства составлена схема размещения здания, в котором имело место нарушение запрета реализации алкогольной продукции, с фиксацией относительно границ обособленной территории образовательного учреждения (МБОУ СОШ № 19).

Исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено ст. 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагаю, что вышеприведенные требования закона при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» мировым судьей соблюдены, а факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и его виновность в этом правонарушении, подтверждены материалами административного дела.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение юридическим лицом особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.09.2017 в соответствии с приказом Министерства развития промышленности предпринимательства Мурманской области от 11.09.2017 № 853-п в целях проверки соответствия торгового объекта лицензионным требованиям и условиям в рамках оказания государственной услуги сотрудниками управления по лицензированию Министерства проведены контрольные мероприятия в отношении АО «Тандер».

В ходе проверки установлено, что АО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу: <...>, осуществляется оборот (закупка, поставка, розничная продажа) алкогольной продукции (пива и пивных напитков). Алкогольная продукция выставлена на витринах и в витринах-холодильниках, имеет оформленные ценники.

Факт розничной продажи алкогольной продукции подтверждается кассовым чеком № АО «Тандер» от 26.09.2017 (№), согласно которому в магазине по адресу: <...>, осуществлена продажа пива «Крушовице» (тёмное, объём 0,5 л, 1 стеклянная

бутылка) по цене 79 руб. 60 коп.

В Российской Федерации правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также изданными во исполнение данного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации.

Порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции также урегулирован положениями указанного Федерального закона.

Согласно статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территориях, прилегающих, в том числе, к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования).

В соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

Границы прилегающих территорий, как указано в пункте 8 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ в действующей в настоящее время редакции, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.2012 № 1425 утвердило Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Правила, утвержденные Правительством РФ), действующие в неизменной редакции со дня принятия, согласно пунктам 6 и 7 которых органы местного самоуправления устанавливают минимальное значение расстояния от детских, образовательных организаций, от объектов спорта, от вокзалов и аэропортов, от мест массового скопления граждан, от мест нахождения источников повышенной опасности, от объектов военного назначения до границ прилегающих территорий, самостоятельно выбирая способ расчета такого расстояния.

Таким образом, законодатель ограничил продажу алкогольной продукции в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, а именно, в целях реализации конституционного права на охрану здоровья, поскольку приведенные положения направлены на ограничение доступности приобретения алкогольной продукции несовершеннолетними, и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных учреждений.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Заполярный от 30.07.2013 № 177 «О мерах по реализации постановления администрации муниципального образования г. Заполярный от 23.06.2013 № 152» (приложение № 9 - схема территорий) дом № 11 по ул. Бабикова в г. Заполярный находится в границах территорий, прилегающих к образовательному учреждению МБОУ СОШ № 19, на которых запрещена продажа алкогольной продукции.

При этом, оценивая доводы жалобы защитника АО «Тандер», согласно которым указанные нормативно-правовые акты Правительства РФ и органа местного самоуправления не подлежат применению после с 31.03.2017, ввиду чего обжалуемое постановление мирового судьи незаконно, и в действиях АО «Тандер» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, судья находит их ошибочными, поскольку до 31.03.2017 границы прилегающих территорий к ограничивающим объектам могли определяться органами местного самоуправления любого уровня в соответствии с Правилами определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1425 (далее – Правила), что не опровергается подателем жалобы.

Приложение № 9 является неотъемлемой частью постановления администрации муниципального образования г. Заполярный от 30.07.2013 № 177 «О мерах по реализации постановления администрации муниципального образования г. Заполярный от 23.06.2013 № 152». Данный нормативно правовой акт опубликован в установленном порядке, и до настоящего времени не признан недействующим, следовательно подлежит применению в редакции постановления администрации муниципального образования г. Заполярный от 14.09.2016 № 209 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования г. Заполярный от 30.07.2013 № 177» в полном объеме, включая указанное приложение.

АО «Тандер» не представлены сведения об обращении в суд с административным исковым заявлением о признании постановления администрации МО г. Заполярный от 30.07.2013 № 177 «О мерах по реализации постановления администрации МО г. Заполярный от 28.06.2013 № 152» недействующим.

Таким образом, суд соглашается с оценкой действий АО «Тандер», данной мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района доказательствам по делу и с его выводом о доказанности факта совершения АО «Тандер» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и его вины в нем, поскольку событие правонарушения и вина АО «Тандер» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, текст обжалуемого постановления не содержит мотивов снижения мировым судьей минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ при решении о назначении административного наказания, что само по себе не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая решение о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, мировой судья исходил из отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность АО «Тандер», и, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое положение юридического лица, пришел к выводу о назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи применяемого закона, при этом, указав размер штрафа, равный 50 000 рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В данном случае санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, минимальный размер административного штрафа по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлен в сумме 100 000 рублей, половина от которого составляет 50 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность за данное правонарушение, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи примененного закона, а также с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость приведенных в обжалуемом постановлении доказательств сомнений у суда не вызывает, постановление вынесено уполномоченным лицом и заверено подписью.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 22.12.2017 года, которым АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует требованиям закона и не подлежит отмене или изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района Мурманской области от 22 декабря 2017 года, которым АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Тандер» Бескищенко В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Самойлова