Решение № 12-13/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело № 12-13/2018


РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Ковдор

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Охлопков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда по адресу: г. Ковдор Мурманской области, ул. Баштыркова д.3/2 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района от <дд.мм.гг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В жалобе заявитель указал о том, что полагает вынесенное в отношении него постановление незаконным. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен, находясь на больничном не мог участвовать в судебном заседании. Также указывает, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, при этом сотрудники полиции не исполнили его просьбу о проведении медицинского освидетельствования в приемном покое больницы. Кроме того, он не был ознакомлен с делом, тогда как сотрудниками ОГИБДД в материалы дела были внесены исправления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Защитник ФИО1 – Цыдык И.В. просил отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление, дело об административном правонарушении прекратить по основаниям, приведенным в жалобе. Кроме того, указал, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, поэтому после отмены постановления мирового судьи, дополнительным основанием прекращения производства по делу является истечение сроков привлечения к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО1 подана в срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела <дд.мм.гг> в 02 часа 51 минуту ФИО1 в районе дома <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <№> (л.д. 2), в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что <дд.мм.гг> им выпит бокал вина, при нахождении за рулем автомобиля, не испытывал опьянения и запаха алкоголя изо рта не ощущал. Имеется подпись о согласии с извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления СМС-сообщения по номеру <№>.

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> (л.д. 3),

протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> (л.д. 4), с которым ФИО1 согласился о чем имеется его собственноручная запись и подпись, а также распечаткой прибора алкотектор, согласно которого <дд.мм.гг> в 03 часа 11 минут в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 0,355 мг/л алкоголя, в которой также имеется подпись ФИО1 (л.д. 5),

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» А., согласно которого <дд.мм.гг> при несении службы в 02 часа 45 минут в районе <адрес> был остановлен автомобиль Форд Мондео г.р.з. <№> под управлением ФИО1 У водителя установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В ходе освидетельствования установлено состояние опьянения, показания прибора алкотектора - 0,355 мл/л,

диск с видео-записью, на которой зафиксирован факт остановки автомобиля Форд Мондео г.р.з. <№>, выявление признаков алкогольного опьянения у ФИО1 и обстоятельства оформления документов, связанных с административным правонарушением.

Указанные доказательства, в том числе рапорт лица, составившего административный протокол, протокол освидетельствования являются подробными и последовательными, согласуются друг с другом и с другими материалами дела, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется.

Каких либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о нарушении права на защиту, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, согласно протокола о разъяснении прав (л.д.25) ФИО1 разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, заявлять ходатайства. ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом, пригласил защитника - адвоката Цыдыка И.В., который заблаговременно ознакомился с материалами дела.

Проверив довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении судья приходит к следующему выводу:

Как усматривается из материалов дела, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 О времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на <дд.мм.гг>, ФИО1 неоднократно извещался посредством смс-сообщения, которые были направлены по телефону, однако они не были доставлены. Между тем в протоколе об административном правонарушении ФИО1 письменно выразил свое согласие о его извещении на номер телефона <№>.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Мировым судьей были предприняты все необходимые меры для обеспечения прав ФИО1, дело неоднократно откладывалось по его ходатайствам, принимались меры о его извещении путем передачи судебной повестки с его защитником, и направления телеграмм.

При этом судья полагает необходимым отметить, что ФИО1, зная о том, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, должен был, как лицо, выразившее свое согласие на СМС-уведомление его на указанный им номер о времени и месте рассмотрения дела, обеспечить бесперебойное функционирование указанного способа извещения.

Поскольку суд исполнил предусмотренную обязанность по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, довод жалобы о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве признаются судьей несостоятельными. Тем более, что право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано, поскольку при рассмотрении дела принимал участие его – Цыдык И.В., который заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в результате исследования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 против результатов освидетельствования не возражал, собственноручно сделав запись в соответствующей графе протокола "согласен", удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и возражений относительно соблюдения сотрудником ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил, доказательств того что им заявлялось требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не сделал каких-либо замечаний в отношении описанного в протоколе события административного правонарушения.

При даче письменных объяснений по делу после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний инспектор ДПС А. подтвердил, что в его присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился. При этом А. указал, что он, предлагая ФИО1 пройти освидетельствование, его ошибочно назвал медицинским, что им было позднее исправлено и в рапорте.

Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами и их подписании сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Доводы о внесении изменений в документы, судья полагает подлежащими отклонению, как установлено в судебном заседании в процессуальные документы, составленные сотрудниками ОГИБДД, каких-либо изменений не вносилось. Инспектор А. вносил изменения в рапорт, при этом внесенные инспектором ДПС исправления не являлись существенными, и сведения, вновь внесенные инспектором, согласуются с иными материалами дела с которыми ФИО1 был ознакомлен.

С учетом изложенного судья считает, что доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Иных обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии со ст.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1 в нарушение указанной нормы, допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указаны в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Охлопков