Апелляционное постановление № 22К-473/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-52/2025

Судья Хаярова А.Р. № 22к-473/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием: прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемого (ФИО)1,

защитника – адвоката Белошапкина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коваль В.А. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

16 октября 2024 года (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

17 октября 2024 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 декабря 2024 года.

09 декабря 2024 года продлен срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2025 года.

Старший следователь следственного отдела по г. Нижневартовску СУ СК РФ (ФИО)9 обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль В.А. просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому (ФИО)1 более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест. Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не отразил, почему в отношении обвиняемого нельзя избрать более мягкую меру пресечения, что противоречит постановлению Пленума Верховного суда от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. В протоколах допросов свидетелей отсутствуют сведения подтверждающие причастность (ФИО)1 к совершению преступления и противодействие обвиняемого в расследовании дела. Доводы суда и следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Стороной защиты заявлены ходатайства о приобщении коллективного обращения сотрудников АО «КПСУ», в котором выражена просьба учесть мнение сотрудников предприятия при продлении меры пресечения, и избрании домашнего ареста; характеристики с места жительства и иных характеризующих обвиняемого материалов; ходатайств и жалоб на волокиту по уголовному делу; о вызове и допросе свидетеля; исследовании видеозаписи обыска, в чем судом было необоснованно отказано. Обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства характеризуют (ФИО)1 как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции. Кроме того, за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)1 не получил ни одного замечания от администрации СИЗО за нарушения внутреннего распорядка учреждения. (ФИО)1 имеет постоянное место жительство на территории г. Нижневартовска ХМАО-Югра, тогда как суд немотивированно отказал в приобщении согласия собственника жилого помещения о том, что он не возражает против домашнего ареста по указанному адресу. За весь период содержания под стражей с (ФИО)1 не было проведено ни одного следственного действия. Кроме того, все допросы, проведенные следствием, были сделаны за 1-2 дня до продления меры пресечения. Таким образом, органами предварительного расследования допускается волокита и затягивание расследования по данному уголовному делу. Также указывает, что суд при избрании меры пресечения не может руководствоваться в основном тяжестью преступления. Возможность (ФИО)1 каким-либо образом повлиять на ход следствия отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В суд было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд убедился в обоснованности подозрения (ФИО)1 в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обоснованность подозрения (ФИО)1 в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений проверялась судом при рассмотрении вопроса об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем постановление суда вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении (ФИО)1 меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления (ФИО)1, обвиняемому в совершении двух тяжких преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, а также то обстоятельство, что он проживает не по месту своей регистрации. Вероятность воспрепятствовать производству по уголовному делу подтверждается тем фактом, что в ходе обыска квартиры (ФИО)1 оказывал активное противодействие его проведению, сломал ключ в замочной скважине, а члены семьи обвиняемого препятствовали изъятию цифровых носителей. О возможности оказания воздействия обвиняемого и членов его семьи на сотрудников правоохранительных органов свидетельствуют показания свидетеля (ФИО)6

В силу ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе о том, что за весь период содержания под стражей с (ФИО)1 не было проведено ни одного следственного действия, а также то, что не проведены те следственные действия, о которых ходатайствовала сторона защиты, несостоятельны.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая во внимание, что следователем были представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для применения к (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не счел установленные по делу сведения о личности обвиняемого достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Само по себе наличие семьи, положительных характеристик, благодарственных и поздравительных писем, коллективных обращений в поддержку (ФИО)1 не являются гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Обжалование действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не может являться предметом данного судебного заседания.

Сведений о том, что (ФИО)1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение обусловлено не только тяжестью предъявленного обвинения, а вынесено с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. По заявленным стороной защиты ходатайством судом первой инстанции приняты мотивированные решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2025 года о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваль В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало