Решение № 2А-2942/2025 2А-2942/2025~М-1218/2025 М-1218/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-2942/2025

Дело № 2а-2942/2025

УИД 24RS0013-01-2025-002193-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Кухтенко Е.С.

при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «УправЗем» администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края, начальнику отдела архитектуры МКУ «УправЗем» администрации Емельяновского района Красноярского края ФИО4 о признании решения незаконными и обязании устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к МКУ «УправЗем» администрации <адрес>, администрации <адрес>, начальнику отдела архитектуры МКУ «УправЗем» администрации <адрес> ФИО2 о признании решения незаконным и обязании устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию <адрес> с заявлением (вход. №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на три года для ведения огородничества площадью 1379 кв.м. в д. <адрес>. К заявлению была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории с каталогом координат поворотных характерных точек границ. Ответом от № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ администрация <адрес>, действующая через МКУ «УправЗем», отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав на невозможность его предоставления в связи с отсутствием утвержденных правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, поскольку при отсутствии правил землепользования и застройки, предоставление земельных участков для из земель, находящихся в государственной собственности, не осуществляется, также приведены ссылки на судебные акты <адрес>вого суда. Ссылается, что с данным ответом не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку ответ № не содержит оснований отказа в предоставлении земельного участка из числа предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ. Довод начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» ФИО2 об отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет не основан на законе, противоречит правовой позиции, отраженной в решении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3а-148/2022, при этом распространение ФИО2 недостоверной информации подрывает авторитет органов государственной власти и государства в целом. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя руководителя МКУ «УправЗем», в котором указала, что с учетом правовых пороков сообщения ФИО2 № об отказе в удовлетворении ее заявления, просила предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду на 3 года для ведения огородничества площадью 1379 кв.м. в д. <адрес>. На указанное заявление получен ответ МКУ «УправЗем» за подписью начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на недопустимость образования испрашиваемого земельного участка в связи с возможным нарушением требований принадлежности земельного участка только к одной территориальной зоне. Ссылается, что не согласна с бездействием органа местного самоуправления, поскольку по существу ее заявление в установленный законом срок не рассмотрено. Считает, что сообщения № и № не содержат принятого уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и по смысловому наполнению носят лишь информативный характер. Кроме того, ссылается, что административными ответчиками при рассмотрении ее заявлений был оставлен без внимания тот факт, что в поданном заявлении она не возражала против утверждения иного варианта схемы расположения испрашиваемого земельного участка в границах представленной схемы. По мнению истца, начальник отдела архитектуры ФИО2, при подготовке оспариваемых ответов, не принял во внимание действующие правила землепользования и застройки Элитовского сельсовета в опубликованном варианте в газете Емельяновские ВЕСИ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых главой 9 предусмотрены рекреационные зоны (Р.1 – зоны поселкового леса, Р.2 – зоны поселковых парков, Р.3 – зона садоводческих и огороднических объединений, Р.4 – зона природного ландшафта). Таким образом, по мнению административного истца, утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка для огородничества соответствует основным разрешенным видам использования испрашиваемого местоположения действующих ПЗиЗ МО Элитовского сельсовета.

Просила признать решение начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» ФИО2, выраженное в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; признать решение начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» ФИО2, выраженное в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; признать незаконным бездействие администрации <адрес> в части не рассмотрения по существу заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вход. № о предварительном согласовании предоставления земельного участка; возложить обязанность на уполномоченный орган администрации <адрес> принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка для целей ведения огородничества по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вход. №; взыскать с администрации <адрес>, МКУ «УправЗем» администрации <адрес> уплаченную госпошлину в сумме 3000 рублей.

Представитель административного истца ФИО7 (доверенность, диплом) в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Административный истец и административные ответчики, их представители, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 62 ч. 1 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст. 62 ч. 2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела следует, что 7.02.2025 ФИО1 в порядке пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ обратилась в администрацию Емельяновского района с заявлением (вход. № 1261) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на три года для ведения огородничества площадью 1379 кв.м. в д. Бугачево Емельяновского района.

К заявлению была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории с каталогом координат поворотных характерных точек границ.

Ответом от № 1516 от 18.02.2025 за подписью начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» ФИО4, ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, с укащанием на невозможность его предоставления в связи с отсутствием утвержденных правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, поскольку при отсутствии правил землепользования и застройки, предоставление земельных участков для из земель, находящихся в государственной собственности, не осуществляется, Указано, что МКУ «УправЗем» администрации Емельяновского района Красноярского края рассмотрев заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 24:11:0340103 площадью 1379 кв.м., с целью ведения огородничества, сообщает следующее. Подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10. согласно которому, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статье 11.9 данного кодекса требований к образуемым земельным участкам; подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10. согласно которому, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; пункт 6 статьи 11.9 в соответствии с которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, Указывают, что при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка необходимо соблюсти требование о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне в целях создания правовой определенности правового режима его использования, что установлено ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Испрашиваемый земельный участок находится на территории Элитовского сельсовета, с целью использования — для ведения огородничества. Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет утверждены решением Элитовского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р (в редакции решений от ДД.ММ.ГГГГ №р, от ДД.ММ.ГГГГ №р, ДД.ММ.ГГГГ № Р). <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденных решением Элитовского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р» признано не действующим. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № За-148/2022, правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, признаны не действительными, в части карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации <адрес>. В результате, на данный момент имеется текстовая (описательная часть) Правил, утвержденная решением от ДД.ММ.ГГГГ №р и карты градостроительного зонирования, не имеющие решения об утверждении, но признанные действующими решением суда. Текстовая часть и карта градостроительного зонирования не соответствуют друг другу, в связи с чем, невозможны к применению, вследствие чего, согласовать формирование указанного земельного участка не представляется возможным. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Градостроительной комиссией МО Элитовский сельсовет принято решение прекратить градостроительную деятельность с вязи с расхождениями вышеуказанных документов. Также указывают, что в текущем году планируется завершение процедуры по утверждению генерального плана и правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением вход. № на имя руководителя МКУ «УправЗем», в котором указала, что с учетом правовых пороков сообщения ФИО2 № об отказе в удовлетворении ее заявления, просила предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду на 3 года для ведения огородничества площадью 1379 кв.м. в д. <адрес>.

На указанное заявление, МКУ «УправЗем» за подписью начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» ФИО2 направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на недопустимость образования испрашиваемого земельного участка в связи с возможным нарушением требований принадлежности земельного участка только к одной территориальной зоне. Указано, что в соответствии с картой градостроительного зонирования д. Бугачево, размещенной во ФГИС ТП от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый земельный участок находится в границах территориальной зоны Р. Согласно ПЗЗ МО Элитовский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №р, рекреационные зоны состоят из: Р.1 – зоны поселкового леса для сохранения и использования существующих массивов лесов, Р.2 – зоны поселковых парков для сохранения и использования природных объектов для кратковременного отдыха, Р.3 – зона садоводческих и огороднических объединений для формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, а также отых, Р.4 – зона природного ландшафта для сохранения и использования природного ландшафта в целях создания экологически чистой окружающей среды. Территориальная зона «Р» отсутствует в текстовой части правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет. Таким образом, на данный момент имеется текстовая (описательная часть) Правил и карты градостроительного зонирования, размещенные ДД.ММ.ГГГГ во ФГИС ТП в разделе градостроительных регламентов, которые не имеют решения об утверждении, но признаны действующими решением суда. Таким образом, поскольку текстовая часть и карта градостроительного зонирования не соответствуют друг другу, они невозможны к применению. Проект внесения изменений в генеральный план загружен во ФГИС ТП ДД.ММ.ГГГГ для согласования с уполномоченными органами власти и планируется к вынесению на публичные слушания. По результатам согласования будут приниматься соответствующие дальнейшей процедуре внесения изменений в генеральный план, решения. При таких обстоятельствах, образование земельного участка недопустимо, поскольку могут быть нарушены требования принадлежности земельного участка только к одной территориальной зоне.

Согласно представленному административным истцом заключению кадастрового инженера ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вход. № земельный участок, в соответствии с картой градостроительного зонирования д. Бугачево, размещенной во ФГИС ТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположен в границах территориальной зоны «Р». Основным видом использования рекреационной зоны является, в том числе, огородничество. Указано на возможность образования испрашиваемого земельного участка площадью 1379 кв.м. в заявленном каталоге координат с видом разрешенного использования - огородничество.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу требования ст. 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются: 2) генеральные планы поселений.

Статьей 23 указанного Кодекса установлено, что Генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов); 4) карту функциональных зон.

Согласно положениям п. 5.1 ст. 23, ч. 3 ст. 9, ч.ч. 9 и 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ, ч.2 ст. 83 ЗК РФ должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки границам генерального плана.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии со ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с п.2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 39.15 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

На основании ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

В силу пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 10 ст. 39.15 ЗК РФ установлено, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, также должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка в случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования: 1) не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны; 2) не соответствует категории земель, из которых такой земельный участок подлежит образованию; 3) не соответствует разрешенному использованию земельного участка, из которого предстоит образовать земельный участок, указанный в заявлении о предварительном согласовании его предоставления.

Статьей 1 ГрК РФ закреплено, что правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами -зоны, для которых правилами землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны (пункты 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункт 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ). Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (часть 15 статьи 35 ГрК РФ).

Согласно ч.8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу положений ст. ст. 11.9, 11.10 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Вопреки установленному положениями ст. 62 КАС РФ бремени доказывания законности принятого решения, административными ответчиками достаточные доказательства того, ответ на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в виде предварительно согласовать предоставление испрашиваемого ей земельного участка, согласно представленной схеме КПТ, в связи с отсутствием утвержденных правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, соответствует требованиям земельного законодательства, при отсутствии в ответе ссылки по основаниям установленных п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, ст. 39.16 ЗК РФ, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Сам по себе ответ оспариваемый ответ со ссылкой на то, что на данный момент имеется текстовая (описательная часть) Правил, утвержденная решением от ДД.ММ.ГГГГ №р и карты градостроительного зонирования, не имеющие решения об утверждении, но признанные действующими решением суда, при этом текстовая часть и карта градостроительного зонирования не соответствуют друг другу, в связи с чем, невозможны к применению, не свидетельствует о невозможности для органа местного самоуправления решать вопросы по предварительному согласованию предоставления земельных участков по заявлению граждан о предварительном согласовании предоставления земельных участков для целей ведения огородничества.

Кроме того, вопреки установленному положениями ст. 62 КАС РФ бремени доказывания законности принятого решения, административными ответчиками достаточные доказательства того, испрашиваемый истцом земельный участок невозможно предварительно согласовать для предоставления в аренду в связи с отсутствием утвержденных правил землепользования и застройки не представлены, поскольку согласно представленному административным истцом заключению кадастрового инженера ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вход. № земельный участок, в соответствии с картой градостроительного зонирования д. Бугачево, размещенной во ФГИС ТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположен в границах территориальной зоны «Р». Основным видом использования рекреационной зоны является, в том числе, огородничество. Указано на возможность образования испрашиваемого земельного участка площадью 1379 кв.м. в заявленном каталоге координат с видом разрешенного использования - огородничество.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков установлено, что земельный участок, имеющий целевое назначение для ведения огородничества, подразумевает осуществление отдыха и выращивание сельскохозяйственных культур, что в свою очередь отнесено к хозяйственной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции для собственных нужд (код 13.1 Классификатора), что не противоречит виду разрешённого использования испрашиваемого участка, установленному заключением кадастрового инженера.

В отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду не приведено основание из числа, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит требования административного истца о признании незаконным решения начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» ФИО2, выраженное в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным решения начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» ФИО2, выраженное в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности на уполномоченный орган администрации <адрес> принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка для целей ведения огородничества по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вход. №, поскольку суд не вправе подменять собой компетентный орган местного самоуправления, возлагая на себя полномочия, входящие в исключительную компетенцию данного органа.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

С учетом фактических обстоятельств дела, в целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым обязать МКУ «УправЗем» администрации <адрес> в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно вернуться к рассмотрению заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вход. № и направить заявителю мотивированный ответ; возложить на МКУ «УправЗем» администрации <адрес> обязанность сообщить ФИО3 и суду об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня его исполнения.

Кроме того, положением об МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» установлено, что Управление является структурным подразделением администрации <адрес>, осуществляющим функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, по организации предоставления имущества на праве аренды, постоянного бессрочного пользования, оперативного управления, хозяйственного ведения, продажи приватизируемо имущества, по оказанию муниципальных услуг и правоприменительные функции сфере имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства. В компетенцию управления входит подготовка проектов постановлений и распоряжений администрации района по вопросам, отнесенным к компетенции управления.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, суд находит, что МКУ «УправЗем» является органом, полномочным на рассмотрение заявления ФИО3, принимая во внимание, что МКУ «УправЗем» по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения административного истца был подготовлен и дан ответ, с результатами которого, административный истец не согласился, о чем лично указала в предъявленном административном заявлении, в удовлетворении административных исковых требований к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия в части не рассмотрения по существу заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вход. № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд полагает возможным отказать.

В силу требований ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в предъявленных административных требованиях к администрации <адрес> судом отказано, в пользу ФИО3 с МКУ «УправЗем» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, понесенные административным истцом при подаче настоящего административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «УправЗем» администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края, начальнику отдела архитектуры МКУ «УправЗем» администрации Емельяновского района Красноярского края ФИО4 о признании решения незаконными и обязании устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий удовлетворить частично.

Признать незаконным решения начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» ФИО4, выраженное в ответе № 1516 от 18.02.2025.

Признать незаконным решение начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» ФИО4, выраженное в ответе № 3162 от 21.03.2025.

Обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 от 7.02.2025 вход. № 1261 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направить заявителю мотивированный ответ.

Возложить на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» обязанность сообщить ФИО1 и суду об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня его исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу ФИО1, 27.08.1981г.р. (паспорт <...>), в возврат государственной пошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Кухтенко Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.