Приговор № 1-76/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело №1-76/2017 Копия

Поступило в суд 12.01.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретарях Пановой А.Ю., Кулай И.Е., Смолиной А.Н., Антоновой М.В.

с участием прокуроров Вагановой З.В., ФИО4

адвокатов Ситьковой О.В., Игнатьевой А.Б., Бутовой М.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5 ...,

находящегося под стражей в СИЗО ... ГУФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО6 ...

находящегося под стражей в СИЗО ... ГУФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ

ФИО7 ...

находящегося под стражей в СИЗО ... ГУФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, применив в целях хищения к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, данное преступление было совершено ими на территории Дзержинского района г.Новосибирска, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 20 минут, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 находились у ..., где увидели ранее незнакомого им Потерпевший №1 и у них возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и они вступили в предварительный преступный сговор на его совершение, после чего в указанное выше время, находясь в указанном месте, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, реализуя свои совместные преступные намерения направленные на совершение грабежа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, они подошли к Потерпевший №1, и ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО6 и ФИО7, согласно отведённой ему роли, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №1 и дальнейшего беспрепятственного хищения его имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, причинив последнему физическую боль, от которого Потерпевший №1 упал на асфальт, после этого ФИО6 и ФИО7, действуя также совместно и согласованно с ФИО5, согласно отведённой им роли, нанесли множественные удары по телу Потерпевший №1, и убедившись, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, действуя совместно и согласованно между собой, открыто похитили у Потерпевший №1 следующее имущество: мобильный телефон «ТЕЛЕФОН» стоимостью ... рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, в котором находилась сим-карта «М», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 800 рублей, а также сим-карта «М», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, наушники «С» стоимостью 300 рублей, серебряный браслет стоимостью 1.000 рублей, сумку стоимостью 100 рублей, в которой находились кошелёк, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 50 рублей, карта ПАО СР, пропуск на территорию центра «СМ», не представляющие материальной ценности на имя Потерпевший №1 В результате совместных преступных действий ФИО6, ФИО5 и ФИО7 согласно заключению эксперта Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: кровоподтёк и ссадины на лице, подкожная гематома и ссадина на голове, ссадина на шее, кровоподтёк на теле, кровоподтёки на руках, ссадины на правой руке, кровоподтёк на левой руке, ссадина на левой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 20 минут, находясь около ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на общую сумму 12.250 рублей, после чего ФИО6, ФИО7 и ФИО5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении открытого хищения имущества не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 и ФИО7 работали, затем выпивали, были в средней степени алкогольного опьянения, затем уже ночью ДД.ММ.ГГГГ они пошли домой, в то время они все проживали в ....63 по ..., которую снимали ещё с ФИО3. Они трое находились недалеко от указанного дома, навстречу им шёл ранее незнакомый Потерпевший №1, который проходя мимо них, случайно наехал ему на левую ногу тележкой, не заметив этого и не отреагировав. Тогда он сказал Потерпевший №1, чтобы тот вытащил наушники и был аккуратнее. Потерпевший №1 остановился, наушники вытащил, а находившийся рядом с ними ФИО5 неожиданно для него в тот момент ударил Потерпевший №1 один раз кулаком в область правой скулы, от чего тот упал на спину в кусты и у последнего случайно выпал мобильный телефон, который он подобрал и передал его ФИО7, полагая, что он принадлежит последнему, данный телефон ФИО7 сразу осмотрел и откинул его в сторону. После чего они направились в сторону дома, но перед этим он пнул Потерпевший №1 в тело, куда именно не помнит, но либо в область спины, либо живота. Они подошли к подъезду и он позвонил в домофон, дверь им никто не открыл, и тогда они направились за дом, решив там ещё попить пива. Зайдя за дом, он увидел, как ФИО5 достал из своего пакета сумку, которую ранее подобрал на тротуаре, открыл её и они осмотрели её содержимое, в ней находились кошелёк, картридж и связка ключей, которую ФИО5 передал ему, он их осмотрел и выкинул. Осмотрев сумку, они выбросили её в кусты, после чего допив пиво, они втроём пошли домой, в этот момент он понял, что потерял свой телефон и потому стал искать его в клумбе, в траве, где происходили все события. В это время к дому подъехали сотрудники полиции, которые подошли к ним. Он увидел лежащий около дерева мобильный телефон и сотрудник полиции спросил у него ни ему ли он принадлежит, тогда он поднял его и стал смотреть, чтобы понять, кому он принадлежит, осмотрел его и понял, что это не его телефон. В это время к ним приблизился ФИО5, который сообщил, что его телефон находится у него. Затем их всех задержали и доставили в отдел полиции ... «Дзержинский» для разбирательства. В предварительный сговор на совершение какого либо преступления он ни с кем не вступал, хищения имущества не совершал, насилие с его стороны к Потерпевший №1 имело место из личных неприязненных отношений, при этом ФИО7 насилия к Потерпевший №1 не применял и из сумки потерпевшего имущество себе не забирал.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО6 на л.д.69-73 в т.1 согласно которым следовало, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 и Кизиченко выпивали, а примерно в 01.00 ДД.ММ.ГГГГ они находились у ..., где ранее им незнакомый Потерпевший №1, проходя мимо него, случайно задел его ногу тележкой, на что он сказал Потерпевший №1 быть аккуратнее, а подошедший к ним в этот момент ФИО5 нанёс один удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, от чего тот упал на тротуар у ..., и тогда он нанёс Потерпевший №1 два удара правой ногой в живот слева, при этом Потерпевший №1 был в сознании, молчал, и закрывал руками лицо, кроме того когда Потерпевший №1 упал, то из кармана шорт у Потерпевший №1 выпал мобильный телефон в корпусе зелёного цвета с сенсорным экраном, на который он обратил внимание, поднял его и передал его в руки ФИО7, чтобы тот им пользовался, так как у последнего не было вообще мобильного телефона. Он понимал, что тем самым он действует незаконно и завладевает чужим имуществом. Кизиченко взял данный телефон. Он сразу после этого сказал остальным «пойдёмте быстрее отсюда!» и направился в сторону дома, однако ФИО5 и ФИО7 за ним сразу не пошли, а остались около Потерпевший №1, догнав его через несколько минут, а когда они все трое подошли к подъезду, то ФИО5 сказал им идти за дом, что они и сделали. В тот момент он увидел в руках у ФИО5 небольшую сумку тёмного цвета с длинным ремнём, которую как он предположил парни забрали у Потерпевший №1, содержимое данной сумки стали просматривать, в ней ФИО5 нашёл разменные монеты, которые забрал себе, а кошелёк серого цвета и другое имущество раскидал по разным сторонам, кроме того ФИО5 передал ему ключи из барсетки, которые затем он выбросил в сторону автодороги по ул..... Затем через несколько минут они вернулись к дому, где он стал искать свой мобильный телефон «ТЕЛЕФОН», полагая что он его потерял, и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, вместе с которыми они прошли за угол д.... Он увидел, как Кизиченко выкинул телефон, который ранее он забрал у Потерпевший №1, пытаясь таким образом избавиться от телефона при появлении сотрудников полиции. А когда он искал свой телефон в кустах в присутствии сотрудники полиции и поднял выброшенный ФИО7 телефон, то тот сказал ему его выкинуть, что он и сделал. Когда сотрудник полиции увидел выброшенный телефон и спросил у него, не его ли он, на это он ответил отрицательно, сказав, что не знает чей он, свой же телефон он нашёл затем у ФИО5. ФИО7 был одет в тот вечер в спортивные брюки чёрного цвета и ветровку серого цвета с замком спереди в центре, на голове у последнего была кепка красного цвета, на ногах у последнего были кроссовки, а ФИО5 был одет в спортивное трико и ветровку тёмного цвета с замком «молнией», на ногах у того были сланцы.

Кроме того были оглашены показания ФИО6 на л.д.171-175 в т.1 в которых последний указывал, что ФИО5 Потерпевший №1 ударил либо толкнул в лицо один раз, от чего тот упал, при этом когда Потерпевший №1 падал в кусты, то у того выпал мобильный телефон из кармана, который поднял ФИО5 и передал его ФИО7, а когда они трое зашли за угол дома, то ФИО5 из пакета, который был у того при себе, достал мужскую сумочку, указав что она лежала около Потерпевший №1, открыл её, где обнаружил кошелёк с разменными монетами, забрал себе деньги, а сумку и кошелёк затем выкинул, затем он видел как мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Кизиченко выбросил у ...; и также оглашены его же показания на л.д.40-46 в т.2 согласно которым следовало, что когда он ночью ДД.ММ.ГГГГ пошёл в сторону магазина, отойдя от ФИО5 и ФИО7 на расстояние 3-4 метров, и проходивший мимо него ранее незнакомый Потерпевший №1 наехал ему на ногу тележкой, то он сказал Потерпевший №1 быть аккуратным, затем к ним подошли ФИО7 и ФИО5, которым он объяснил ситуацию, Потерпевший №1 в это время стоял молча, после чего стоявший слева от них ФИО5 ударил Потерпевший №1 в лицо один раз, от чего тот упал на спину и при падении у Потерпевший №1 выпал из кармана мобильный телефон «ТЕЛЕФОН» с зелёным чехлом, он подобрал с земли принадлежащий Потерпевший №1 телефон и передал его ФИО7, поскольку в тот день свой телефон тот продал кому-то на стройке и у ФИО7 не было телефона, а на вырученные деньги они купили спиртное и выпивали, ФИО7 подержав телефон в руках, выбросил его в кусты на расстояние около метра, Потерпевший №1 в это время был на земле, сопротивления не оказывал, он пнул того два раза по спине, а затем развернулся и стал уходить, ФИО7 пошёл за ним, потом их догнал ФИО5, в пакете у которого была принадлежащая Потерпевший №1 сумка, из содержимого которой ФИО5 оставил после просмотра деньги, а саму сумку выбросил в кусты.

Все вышеприведённые показания касающиеся наличии корыстного мотива в их совместных действиях при завладении имуществом Потерпевший №1, в том числе и телефоном, а также о том, что поднимая телефон Потерпевший №1, он намеренно его отдал ФИО7, поскольку тот своего телефона не имел и чтобы тот им пользовался, и, который затем ФИО7 успел выкинуть, пытаясь тем самым избавиться от телефона прежде чем их задержали сотрудники полиции, как и показания о том, что они проверяли содержимое сумки Потерпевший №1, оставив себе из похищенного деньги, а всё иное имущество ввиду ненадобности выкинули, и при этом он осознавал, что данная сумка со всем содержимым похищена была у Потерпевший №1 - ФИО6 не подтвердил, пояснив, что подтверждает лишь их в части количества нанесённых им Потерпевший №1 ударов, но которые были нанесены им из личной неприязни. Кроме того не подтвердил своих показаний на л.д.171-175 в т.1, касающиеся того, что мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 с земли поднял ФИО5 и он же передал его ФИО7. При этом не смог объяснить противоречий в своих показаниях и причину, по которой им были даны на стадии следствия такие показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления не признал, указав, что в предварительный сговор на совершение какого либо преступления с ФИО6 или ФИО7 он не вступал, хищения имущества не совершал, и только толкнул ДД.ММ.ГГГГ один раз потерпевшего из личных неприязненных отношений, поскольку тот нецензурно на них ругался, от чего тот упал, при этом ни он, ни ФИО7, Потерпевший №1 не били, но он видел, как Потерпевший №1 два раза ударил ФИО6 по телу и также видел в тот момент, когда они трое отошли от Потерпевший №1, как ФИО6 передал ФИО7 мобильный телефон, который тот осмотрел и откинул в сторону, сказав, что телефон не его, сумку или иное имущество потерпевшего он не забирал и её содержимое не проверял. Давать подробных показания в судебном заседании ФИО5 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и подтвердил свои показания на л.д.109-110 в т.3, в которых более детально изложена данная позиция подсудимого.

В ходе судебного следствия были также оглашены показания ФИО5 на л.д.92-95 в т.1, в которых последний указывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и ФИО6 после работы выпивали, после этого, когда времени было уже после 23.00 ДД.ММ.ГГГГ, но до 01.00 ДД.ММ.ГГГГ, они трое пошли домой, шли по тротуару в районе ..., были уже на расстоянии около 30 метров от своего дома, навстречу им шёл ранее незнакомый Потерпевший №1, который, как он предполагает, задел тележкой либо ФИО6, либо ФИО7, поскольку услышал, как ФИО6 сказал, обращаясь к Потерпевший №1 «ты что, не видишь куда едешь», лично он после этого не остановился и подошёл к подъезду, в котором они снимали квартиру, но по домофону ему никто не открыл и потому, когда его позвал кто-то из парней, то он к ним подошёл, парни смеялись, а Потерпевший №1 он не увидел, затем по предложению ФИО7 они обошли ... вокруг, после чего были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в нападении на Потерпевший №1 и в хищении его имущества, при этом он не обратил внимания на то, было ли что-то в руках у парней, никто ему ни о чём не рассказывал, причину по которой его опознал Потерпевший №1, указывая, что он похитил его имущество, не может; оглашены также его показания на л.д.146-149 в т.1 согласно которым следовало, что к показаниям на л.д.92-95 в т.1 он желает дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО7 был без головного убора и одет в тёмную олимпийку с полосами, джинсы синего цвета, обут в кроссовки белого цвета, а у ФИО6 была кепка красного цвета, одет последний был в кофту серого цвета и синие джинсы и был обут в тёмные кроссовки, по виду напоминающие кеды, при этом Потерпевший №1 они встретили в промежутке между ..., на расстоянии примерно 50 метров от ..., он на момент задержания пользовался телефоном «ТЕЛЕФОН», который на время взял у ФИО6, у последнего был телефон «СГ» в корпусе чёрного цвета, а у ФИО7 ранее был сенсорный телефон, в корпусе белого цвета, марку которого он не помнит, но который ещё днём ДД.ММ.ГГГГ тот продал на работе какому-то нерусскому мужчине, о чём он и ФИО6 знали со слов ФИО7, поскольку тот сам об этом ему сказал в присутствии ФИО6.

Показания на л.д.92-95 в т.1 о действиях всех лиц, и в которых ФИО5 указывал о том, что не видел Потерпевший №1 и не совершал никаких действий в отношении последнего - в судебном заседании подсудимый не подтвердил, указав, что давал их в целях уйти от уголовной ответственности; показания на л.д.146-149 в т.1 подтвердил частично, а именно указал, что подтверждает их в части касающейся сведений изложенных о телефонах и об одежде каждого; при этом не смог объяснить противоречий между своими показаниями и показаниями других подсудимых, в том числе, в которых ФИО6 и ФИО7 дают пояснения, уличающие его в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления не признал, указав, что какое-либо преступление он не совершал, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО7 на л.д.30-35 в т.2 согласно которым следовало, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и ФИО5 были у ..., где пили пиво, потом стемнело и было уже после 00.00 ДД.ММ.ГГГГ, они пошли домой, он и ФИО5 при этом шли на расстоянии около 5-6 метров от ФИО6, и поскольку у него очень плохое зрение, то он не видел происходившего на улице, затем его позвал ФИО5 и сказал, что что-то происходит, тогда он и ФИО5 подошли к ФИО6, который на повышенных тонах разговаривал с ранее незнакомым Потерпевший №1, который стал выражаться нецензурной бранью в их адрес, никто из них в отношении Потерпевший №1 не высказывался нецензурно, затем в ходе словесной ссоры ФИО5 толкнул Потерпевший №1 двумя руками в грудь, от чего тот упал назад, на спину, в кусты, но сознание не терял, лежал молча на боку, ФИО5 Потерпевший №1 ударов лежащему не наносил, затем он увидел как ФИО6 поднял с земли телефон, который сразу передал ему, он его подержал в руках и потом выбросил за ненадобностью, после этого ФИО6 развернулся и пошёл в сторону ..., он пошёл следом, а ФИО5 догнал их через несколько секунд, тогда как Потерпевший №1 так и оставался лежать, затем их задержали сотрудники полиции, при задержании он был одет в тёмные брюки и олимпийку чёрно-синего цвета, ФИО5 был одет в серую кофту и синие джинсы, во что был одет Потерпевший №1 он не помнит, ФИО5 он не пытался остановить, имущество никто у Потерпевший №1 не требовал; и также оглашены его показания на л.д.116-117 в т.3, в которых ФИО7 указывал, что Потерпевший №1 телесные повреждения наносили ФИО6 и ФИО5, но сколько именно не помнит, били только руками, нанесли не более 2 ударов, он не видел, чтобы кто-то у Потерпевший №1 похищал имущество.

Изложенные выше показания ФИО7 подтвердил частично, указав, что удары Потерпевший №1 наносил только ФИО6, тогда как ФИО5 только толкнул Потерпевший №1 в тело, и также указал в судебном заседании, что у ФИО5 он видел мужскую сумку и понимал, что она принадлежит Потерпевший №1, которую ФИО5 осмотрел и достал из неё ключи, передав их кому-то из них, после чего выбросил сумку.

Вместе с тем, вина подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания на л.д.32-35 т.1 и также пояснил, что летом 2016 в ... он проживал комнате коммунальной .... ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 он возвращался домой, был в средней степени алкогольного опьянения, поскольку ранее выпивал пиво со своим знакомым ФИО1. Проходя мимо гипермаркета «Л», расположенного по ул.... он взял пустую металлическую торговую тележку и катил её перед собой, в ушах у него были наушники, он слушал музыку. Он видел, что навстречу ему идут ранее незнакомые трое подсудимых, проходя мимо которых одного из них он случайно задел тележкой, после чего по реакции парней он понял, что те не довольны и стали на него ругаться. Он на парней не ругался, из ушей убрал наушники и услышал в свой адрес от парня, который был одет в тёмную футболку или кофту с замком впереди, оскорбления в нецензурной форме. Он ничего не ответил парням, а только извинился. Затем парень ударил его кулаком правой руки в область челюсти слева, причинив ему физическую боль, от чего он упал на асфальт, на правый бок, и ударился головой областью виска и лба и у него сильно закружилась голова, он почувствовал сильную физическую боль, после этого, когда лежал на правом боку на земле, то его стали избивать несколько человек, нанося ему множественные удары одновременно с разных сторон ногами, в том числе помнит, что ему было нанесено ногой два удара в область ребер слева, он ничего в тот момент парням не говорил, сопротивления не оказывал, а лишь стал руками закрывать лицо и голову. Другие двое парней были также европейской внешности, волосы тёмные, коротко стриженные, рост около 170-175см, среднего телосложения, один из них был чуть худее другого, и у одного из них на голове была кепка красного цвета и одет был в футболку и в брюки тёмные, а другой парень был одет в толстовку на замке-молнии, с рисунком в виде полос белого и серого цвета, в белую толстовку-футболку и в брюки тёмные. Он стал терять ориентацию и сознание, ввиду чего дальнейшие действия подсудимых помнит плохо. Через некоторое время, когда он пришёл в себя и смог встать с земли, то рядом с ним уже никого не было. При совершении преступления в отношении него, при избиении у него было похищено следующее имущество, а именно мобильный телефон марки «ТЕЛЕФОН» в корпусе зелёного цвета стоимостью 10.000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, в телефоне были установлены две сим-карты оператора сотовой связи «М», одна из которых с абонентским номером ..., на счёте которой были 800 рублей и была зарегистрирована на его имя, вторая сим-карта - корпоративная, номер которой не помнит, наушники чёрного цвета марки «С» стоимостью 300 рублей, также похищена барсетка из кожзаменителя чёрного цвета стоимостью 100 рублей, размером 15смх20см, с длинным ремешком, которая была одета у него на левом плече через голову и находилась сбоку справа, и не могла у него слететь по время избиения, а была именно сорвана с него, от чего у него осталась большая ссадина на шее слева, в барсетке у него находились ключи в количестве 4 штук, не представляющие материальной ценности, кошелёк из кожзаменителя коричневого цвета фирмы пива «Kozel», материальной ценности не представляющий, в котором были разменные монеты в сумме 50 рублей, зарплатная банковская карта «СР» на его имя, не представляющая материальной ценности и на счету которой денежных средств не было, пропуск с его фотографией на его имя в ТЦ «СМ», а на запястье правой руки отсутствовал браслет стоимостью 1.000 рублей, который также не мог слететь у него с руки в момент избиения, также пропали сланцы разноцветные зелено-серого цвета, не представляющие материальной ценности, всего похищено на сумму 12.250 рублей. После случившегося он осмотрелся, но ничего не нашёл и потому направился домой. Придя домой, около 02.00 он сразу лег спать, потому что утром ему надо было идти на работу, при этом обращаться в полицию он сразу не стал, так как был в шоке от всего произошедшего и плохо себя чувствовал, но был намерен обратиться в полицию сразу после окончания работы. Однако сотрудники полиции сами его нашли утром ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как ему стало известно в дальнейшем, действия подсудимых наблюдал молодой человек, который вызвал сотрудников полиции, и последние задержали троих подсудимых. Сам на момент событий он был одет в шорты оранжевого цвета, зелёную футболку, на передней части которой рисунок чёрно-белого цвета. Все подсудимые действовали вместе, согласованно, никто из них друг друга не останавливал, избиение длилось около 10 минут. Считает, что действия парней после того как он случайно задел тележкой ногу одного из подсудимых и извинился после этого, не были адекватны сложившейся ситуации, а были лишь поводом для неправомерных действий парней и спровоцированы намеренно. Помимо повреждений на лице, голове, шее, о которых указал выше, все иные повреждения, в том числе кровоподтёки на теле, руках, ссадины на правой руке и левой ноге, царапину на мочке уха, он также получил в результате избиения подсудимыми. После случившегося ему был возвращён мобильный телефон с сим-картами, также переданы в счёт возмещения ущерба 1.060 рублей. Исковых требований к подсудимым не имеет. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, просил сообщить ему сведения о месте нахождения исправительных учреждений, где подсудимые будут отбывать наказание.

Свидетель СВидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания на л.д.99-100 в т.3 и указал также, что в июле 2016, как и в настоящее время проживает по адресу .... ДД.ММ.ГГГГ после 00.00 он был дома, курил на балконе квартиры, расположенной на пятом этаже указанного дома и увидел внизу, шедшего по улице ранее незнакомого ему молодого человека, как в настоящее время со слов следователя знает его фамилию Потерпевший №1, идущего с торговой тележкой, и которому навстречу шли трое ранее ему незнакомых молодых парней, лица которых ему видны не были. Поскольку время было ночное, то слышимость была хорошей и он слышал, как кто-то из троих молодых людей у Потерпевший №1 агрессивно спросил «зачем тебе тележка?», данный вопрос был задан в агрессивном и провоцирующем тоне. По поведению парней было понятно, что как подсудимые, так и Потерпевший №1 были выпивши. Освещение на улице было от придорожных фонарей и от света в окнах, а поэтому черты лица людей ему были не видны, но были видны силуэты людей и их действия. Далее он видел, как один из трёх молодых людей подошёл к Потерпевший №1 и ударил последнего, ответа потерпевшего не было и провокационных действий со стороны Потерпевший №1 также место не имело. Услышав глухой звук удара, он увидел как Потерпевший №1 упал на бок и ему были видны его ноги, после чего он видел, что парни стали наносить удары ногами Потерпевший №1, что было видно ему по силуэтам и действиям парней, также слышал глухие звуки ударов и пинков. Сколько каждый из парней нанёс Потерпевший №1 ударов он не помнит, но уверен, что все трое принимали участие в избиении Потерпевший №1, поскольку видел их движения и все силуэты двигались, при этом двое из парней находились с одной стороны от Потерпевший №1, а третий - с другой стороны, и все трое наносили Потерпевший №1 удары, который всё это время лежал на земле, избиение продолжалось около 5-10 минут. Затем он увидел, как у одного из парней в руках появилась сумка серого цвета прямоугольной формы, взяв которую тот первым стал удалятся с места событий в сторону ..., а двое других крикнули ему, чтобы тот подождал, один из них был одет во что-то тёмное, а у «третьего» парня была красная кепка на голове. Он видел как «первый» отошедший от Потерпевший №1 парень, который был одет в серую кофту, в руках у которого была сумка потерпевшего, пошёл к подъеду, в котором находится и его квартира, и подойдя к подъезду, нажал на кнопки домофона, после чего слышал, как в квартире под ним на 4 этаже, раздался звук домофона, но двери парню никто не открыл. Также он слышал в тот момент когда «первый» парень стал отходить от остальных к подъезду, что ему крикнули «подождать их», затем парни уже трое стали пытаться зайти в подъезд, но им также никто не открыл по домофону, и тогда все трое парней побежали за дом. Потерпевший №1 оставался лежать, и в какой именно момент тот встал и ушёл, он не увидел. Он вызвал полицию, поскольку Потерпевший №1 не двигался. За углом дома парни были несколько минут, а когда вернулись обратно, то вновь не смогли попасть в подъезд и побежали вдоль дома, в направлении от четвёртого к первому подъезду, где были остановлены сотрудниками полиции, подъехавшими к их дому на двух служебных автомобилях, которые и задержали всех троих нападавших.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на л.д.107-109 т.1 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.35 он и прапорщик полиции Свидетель №3 получили сообщение от дежурного отдела полиции ... «Дзержинский» о том, что в районе ... трое неизвестных избили мужчину и забрали его имущество, получив которое их экипаж прибыл по указанному адресу, где уже находился экипаж ГЗ-47 в составе ФИО2 и Свидетель №4, которые также являются сотрудниками вневедомственной охраны. Подъезжая к ..., с правого торца дома относительно подъездов, стояли трое парней, они на них обратили внимание и увидели, как один из парней отошёл в сторону от двоих других парней на расстояние 3-5 метров. Тогда он и Свидетель №3 вышли из своего служебного автомобиля и прошли в сторону парня, который отошёл от остальных, подумав, что тот намеревается скрыться. Идя по направлению к данному парню, он увидел как последний достал из левого кармана тёмных спортивных брюк небольшой предмет зелёного цвета, но какой именно в тот момент он не увидел, и выбросил его в сторону тополя, растущего у ..., с правого торца дома на расстоянии около 2 метров, после чего сразу вернулся к остальным. Свидетель №3 подошёл к дереву и посветил фонариком туда, куда был выброшен предмет, он в тот момент находился рядом. Они увидели, что данным предметом оказался сенсорный мобильный телефон в корпусе зелёного цвета марки «ТЕЛЕФОН». Один из трёх парней, но не тот, кто выбрасывал телефон, утверждал, что потерял свой мобильный телефон и тогда Свидетель №3 подозвал данного парня, как затем была установлена его фамилия - ФИО6, и указав на телефон в корпусе зелёного цвета, лежащий на земле, и спросил у ФИО6, не данный ли телефон тот ищет, после чего ФИО6 поднял с земли телефон, осмотрел его и сказал, что это не его телефон, выбросив его снова. ФИО6 был одет в серую кофту и синие джинсы. В дальнейшем при осмотре места происшествия, а именно где были задержаны указанные парни, на тротуаре между ... были обнаружены мужские сланцы и наушники чёрного цвета, и стояла торговая тележка. Осмотр места происшествия производили сотрудники следственно-оперативной группы. Все трое парней были задержаны и доставлены в отдел полиции ... «Дзержинский» для разбирательства, где назвали свои полные анкетные данные. ФИО7 был одет в тёмные спортивные брюки и спортивную кофту тёмного цвета с цветными полосами в верхней части, застегивавшуюся на замок-молнию, и именно он, отойдя от парней и выбросил мобильный телефон при их с Свидетель №3 появлением, ФИО6 был одет в джинсы и серую кофту, а третий парень, представился ФИО5 и был одет в одежду тёмного цвета, у которого при себе был пакет, в котором находилась кастрюля. И также помнит, что у кого-то из парней была кепка красного цвета, но у кого именно, точно не помнит. В присутствии понятых ФИО2 затем произвёл личный досмотр каждого из доставленных, о чём были составлены соответствующие протоколы.

Судом был также был оглашён протокол допроса свидетеля Свидетель №3 на л.д.110-112 в т.1, из которого следовало, что данный свидетель давал подробные показания об обстоятельствах задержания ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 и ФИО7, и при этом, по своему содержанию данные показания аналогичны вышеприведённым показаниям свидетеля Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 на л.д.123-124 в т.1 следовало, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудником ФИО2 они находились на маршруте патрулирования в .... В 01.35 ДД.ММ.ГГГГ от дежурного отдела вневедомственной охраны им поступило сообщение о том, что в ... тремя неизвестными мужчинами, один из которых был в кепке красного цвета, избит мужчина, у которого похищены вещи. По указанному сообщению через несколько минут он и ФИО2 прибыли к указанному адресу, где с торца указанного дома, выходящего на ... обратили внимание на молодого человека в кепке, у которого в руках был пакет, тот быстрым шагом зашёл за дом. Он на служебном автомобиле стал объезжать дом, чтобы посмотреть за действиями парня, а ФИО74 пошёл звонить в домофон тому человеку, кто вызывал полицию. Когда он доехал до торца дома, то ФИО2 по радиостанции связался с ним и сказал подъехать к нему. Тогда он объехал вокруг дома и подъехал к торцу ..., выходящему на ул.... и увидел как ФИО2 говорит с тремя парнями, один из которых был тот, кого они увидели ранее и который зашёл за дом, у того на голове была кепка и в руках тот держал пакет. Он подошёл к ним и они стали разговаривать. По радиостанции он слышал, что ФИО2 на место вызвал ещё один экипаж охраны, который приехал в течение 1 минуты, в его составе были сотрудники Свидетель №3 и Свидетель №2. Задержанные парни представились как ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и пояснили им, что прогуливаются и идут с работы, отрицая свою причастность к избиению мужчины, указывали, что являются жителями ... и приехали в ... на заработки, документов при себе не имели. Во время разговора сотрудник Свидетель №3 сказал, что один из парней выкинул что-то в траву, и тогда они подошли к кустам, где увидели лежащий на земле мобильный телефон в корпусе зелёного цвета, который трогать они не стали, решив дождаться следственно-оперативную группу. Кроме того, осмотрев прилегающую территорию между ..., они обнаружили на земле пару сланцев, наушники от мобильного телефона, и пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, также там стояла пустая тележка для покупок из магазина. Через некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа, а они данных парней для разбирательства доставили в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску.

Также вина подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, согласно которому следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 он возвращался домой, и рядом с ..., проходя мимо трёх ранее ему незнакомых парней, он случайно задел одного из парней тележкой, после чего один из парней нанёс ему сильный удар кулаком правой руки в область челюсти слева, от которого он упал на асфальт и ударился головой, затем его стали избивать, причиняя сильную физическую боль, в том числе ему был нанесён удар ногой сбоку в область рёбер слева, далее происходящее он помнит смутно, после чего спустя несколько минут он поднялся с земли, рядом с ним никого не было, осмотревшись, он обнаружил отсутствие своего имущества, в том числе телефона «ТЕЛЕФОН» в корпусе зелёного цвета, в силиконовом прозрачном чехле, с двумя сим-картами, также отсутствовали наушники чёрного цвета «С», барсетка, которая была надета у него на левом плече через голову и находилась сбоку справа, в которой находились ключи, кошелёк, в котором были разменные монеты 50 рублей, банковская карта «СР» и пропуск с фотографией, на запястье правой руки отсутствовал серебренный браслет (т.1л.д.4-6);

Оценив сведения, изложенные потерпевшим Потерпевший №1 в протоколе принятия заявления, суд не находит оснований поставить их достоверность и правдивость под сомнение, как и не находит суд оснований для признания данного документа недопустимым - поскольку данные доказательства полностью отвечают требованиям ст.75 УПК РФ, а также не противоречат иным, представленным суду стороной обвинения доказательствам. При этом, проанализировав как сведения изложенные Потерпевший №1 в протоколе заявления на л.д.4-6 в т.1, как и сведения изложенные потерпевшим в ходе допросов, то суд приходит к выводу, что фактически данные показания не являются противоречивыми, а напротив давая все свои пояснения на стадии как предварительного, так и судебного следствия, потерпевший Потерпевший №1 фактически в протоколе принятия от него заявления указывал лишь общие сведения об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, без указания подробностей, а затем уже стал уточнять мелкие детали происшедшего и конкретизировал действия каждого из подсудимых и свои, а потому суд, как протокол на л.д.4-6 в т.1, так и все показания Потерпевший №1 признает допустимыми доказательствами по делу, а все его пояснения находит достоверными, правдивыми и берёт за основу.

- рапортом сотрудника полиции ФИО2, который был в экипаже с сотрудником Свидетель №4, об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям которому, ДД.ММ.ГГГГ около 01.35 ими было получено сообщение от дежурного о том, что у ... тремя лицами, у одного из которых кепка красного цвета, был избит мужчина, у которого похищены вещи, после чего прибыв на место событий совместно с сотрудниками ГЗ-50, в состав которого входили Свидетель №3 и Свидетель №2, они произвели задержание троих граждан, находившихся у торца ..., один из которых был в кепке красного цвета и выбросил на землю мобильный телефон в корпусе зелёного цвета, далее все трое задержанных, которые назвались ФИО5, ФИО6, ФИО7 были доставлены в отдел полиции ... для разбирательства (т.1 л.д.15);

- протоколом личного досмотра ФИО5, согласно которому у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «ТЕЛЕФОН», имей ... (т.1 л.д.9);

- протоколом личного досмотра ФИО6, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон «СГ», имей .../01, а также наушники для телефона, складной нож, деньги 69 рублей 10 копеек (т.1 л.д.10);

- протоколом личного досмотра ФИО7, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты расческа, авторучка, деньги 1.000 рублей, сим-карта «М», деньги 66 рублей (т.1 л.д.11);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у ..., в ходе которого между проезжей частью по ... и торцом ... обнаружен мобильный телефон «ТЕЛЕФОН», сенсорный, в корпусе зелёного цвета, сланцы и наушники (т.1 л.д.12-16);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а именно участка местности у ..., проведённого с участием ФИО6, и последний указал на заросли кустарника, пояснив, что в данном месте они выкинули кошелёк, где затем кошелёк действительно был обнаружен и изъят (т.1 л.д.17-19);

- протоколом добровольной выдачи предметов, согласно которому ФИО7 добровольно выдал кепку красного цвета, пояснив, что принадлежит она ФИО6 (т.1 л.д.27);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому у последнего были зафиксированы справа повреждения в области виска и лба - ссадины, также на голове слева в области виска над левой бровью - ссадина, на шее слева - гематома и ссадина, на левом ухе - царапина с кровоподтёком, на левой ноге в области колена слева - ссадина (т.1 л.д.39-47);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтёк и ссадины на лице, подкожная гематома и ссадина на голове, ссадина на шее, кровоподтёк на теле, кровоподтёки на руках, ссадины на правой руке, кровоподтёк на левой руке, ссадина на левой ноге, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок около 1-2 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтёков, характером ссадин; указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию (т.1 л.д.54-55);

- протоколом опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО6 как лицо, которое был ещё с двумя другим парнями и ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 в районе ..., парни нанесли ему удары и похитили различное имущество, в том числе мобильный телефон, барсетку, кошелёк (т.1....);

- протоколом опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО7 как лицо, которое вместе с двумя другими парнями ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 у ... напали на него, нанеся удар в лицо, в ходе чего похитили различное имущество (т.1 л.д.75-76);

- протоколом опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознал Бурматова как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 в районе ... вместе с ещё двумя парнями совершили в отношении него преступление, нанесли ему удары в лицо и похитили различное имущество - мобильный телефон, барсетку, кошелёк (т.1 л.д.84-85);

- протоколом выемки у Потерпевший №1 предметов, а именно фрагмента коробки и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный телефон (т.1 л.д.116-120);

- протоколом осмотра предметов, а именно вышеуказанной фирменной коробки от похищенного мобильного телефона модель «Nokia Lumia 730 DualSIM» и копии чека о его покупке от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотра кепки красного цвета, которую добровольно выдал ФИО7 (т.1 л.д.229-234);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств всех вышеуказанных предметов (т.1 л.д.235);

- протоколом осмотра предметов, проводимого в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, а именно мобильного телефона «ТЕЛЕФОН», наушников, сланцев, кошелька, в котором обнаружены банковская карта на имя Потерпевший №1, пропуск на территорию ТЦ «СМ» на имя Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанные предметы за исключением сланцев были у него похищены, а сланцы он потерял при падении (т.2 л.д.3-7);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов (т.2 л.д.8).

- протоколом очной ставки, проведённой между ФИО7 и ФИО6, в ходе которой последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 он, совместно с ФИО7 и ФИО5, находились у ..., и после того как шедший им навстречу Потерпевший №1 задел его тележкой, то он последнему сделал замечание, а ФИО5 стал драться с Потерпевший №1, он также стал наносить удары Потерпевший №1, а когда тот упал, то рядом с последним он увидел мобильный телефон, который передал ФИО7, после этого он пошёл к дому, а ФИО7 и ФИО5 остались около Потерпевший №1 и чуть позже его догнали, затем все тое они зашли за ..., где ФИО5 достал сумку и проверил её содержимое, затем их задержали сотрудники полиции; ФИО7 согласился с показаниями ФИО6, указав, что ФИО6 действительно передавал ему телефон, который он осмотрел, и потом выбросил, за углом ..., ФИО5 показал им чью-то сумку, из которой забрал деньги, а остальное выбросил (т.1 л.д.131-135);

- протоколом очной ставки между ФИО5. и ФИО6, согласно которому ФИО6 дал показания, которые по своему содержанию аналогичны тем, которые изложены на л.д.131-135 в т.1, уточнив, что он нанёс лежащему Потерпевший №1 удар в область живота и ушёл с места событий первым; ФИО5 же показания ФИО6 не подтвердил и указал, что он не избивал ФИО8 и к последнему не подходил, и что у парней он не видел никаких телефонов или сумок (т.1 л.д.136-140);

- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО7, согласно которому последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 были рядом с ..., где встретили Потерпевший №1, который задел тележкой ФИО6 и тот ему замечание, а затем ФИО5 ударил Потерпевший №1, тот упал, и из кармана шорт у Потерпевший №1 выпал мобильный телефон, который ФИО6 подобрал и передал телефон ему, который он осмотрел и за ненадобностью выбросил его в кусты во дворе дома ..., далее, как он полагает, ФИО5 забрал сумку у Потерпевший №1, содержимое которой они осмотрели у угла дома и которую затем они выбросили, после чего и были задержаны сотрудниками полиции; ФИО5 указал, что с показаниями ФИО7 он не согласен, так как в избиении Потерпевший №1 он не участвовал и не видел действий других лиц (т.1 л.д.141-145).

Таким образом, оценивая в совокупности приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления.

Судом были проверены версии подсудимых, в том числе пояснения всех подсудимых, согласно которым никто из них не вступал в предварительный сговор на совершение в отношении Потерпевший №1 какого либо преступления, а также показания ФИО7 согласно которым, он участия в избиении и в хищении имущества Потерпевший №1 не принимал, и без какой либо цели взял из рук ФИО6 мобильный телефон, который в самом начале конфликта тот поднял с земли, а он, осмотрев его, сразу же его отбросил в сторону; а также пояснения ФИО5 в суде о том, что он из личной неприязни один раз толкнул Потерпевший №1 в грудь, от чего тот упал, а он после этого сразу пошёл к подъезду дома, сумку у Потерпевший №1 не забирал и её содержимое не осматривал, как и его пояснения на стадии предварительного расследования на л.д.92-95 в т.1, согласно которым к потерпевшему подходили только ФИО7 и ФИО6, он же к Потерпевший №1 не подходил и никаких действий не совершал вообще, и также не видел, чтобы кто-то из других подсудимых брал какое-то имущество у потерпевшего; а также показания подсудимого ФИО6 суду, согласно которым лежащему Потерпевший №1 он нанёс ногой 1-2 удара из личной неприязни, а перед этим поднял с земли мобильный телефон, принадлежность которого ему достоверно не была известна, передал его ФИО7, предположив, что это телефон последнего, и что после того как осмотрев содержимое сумки Потерпевший №1, они вышли из-за угла дома, то он вновь подошёл к месту где происходили все события, поскольку обнаружил пропажу своего телефона и стал искать в кустах именно свой телефон, полагая, что обронил его, и лишь когда к нему подошли сотрудники полиции и посветили ему фонариком, то он увидел, подняв с земли телефон, что в кустах на земле валялся чужой телефон, узнав затем от ФИО5, что его телефон находится у последнего; и его же показания на л.д.171-175 в т.1, в которых он утверждал, что мобильный телефон Потерпевший №1 с земли поднял не он, а ФИО5, и который затем сразу передал подсудимому ФИО7.

Все указанные выше пояснения и выдвинутые подсудимыми на разных стадиях производства по делу версии, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты.

Указанные показания подсудимых полностью опровергаются представленными суду стороной обвинения доказательствами. Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимых категоричных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ночью ДД.ММ.ГГГГ он шёл недалеко от ... и случайно тележкой задел ногу ранее незнакомому парню, после чего видя недовольство парней, он извинился, никого не оскорблял и ничего противоправного не совершал, был намерен идти дальше, однако используя данный повод для начала своих неправомерных действий, один из парней, но не тот, которого он задел, стал его оскорблять нецензурно и сразу ударил его кулаком в челюсть, от чего он упал на асфальт, на правый бок и ударился головой, почувствовал боль и головокружение, после чего его стали избивать уже несколько человек, нанося ему множественные удары одновременно с разных сторон ногами по телу, точное количество которых не считал и указать не может, но помнит, что были в том числе нанесены два удара в область ребер слева, он стал терять ориентацию и сознание, ввиду чего дальнейшие действия подсудимых помнит плохо, но помнит, что закрывал голову руками и молчал, при избиении у него были похищены мобильный телефон «ТЕЛЕФОН» в корпусе зелёного цвета, в прозрачном чехле, с двумя сим-картами, на счёте одной из которых были деньги, а также похищены наушники, барсетка, которая была одета у него на левом плече через голову и слететь не могла, была с него именно сорвана, от чего у него и осталась ссадина на шее слева, в которой находились ключи, кошелёк, в котором были разменные монеты, банковская карта «СР» и пропуск на его имя в ТЦ «СМ», также похищен серебряный браслет, который был у него на запястье правой руки и не мог случайно слететь, а всего на сумму 12.250 рублей, после случившегося он осмотрелся и ничего не найдя, пошёл домой, где лег спать, имея намерения обратится в полицию чуть позже, однако сотрудники полиции сами его нашли, поскольку, как ему стало известно в дальнейшем, действия подсудимых наблюдал молодой человек, который вызвал сотрудников полиции, и последние задержали троих подсудимых, при этом все подсудимые действовали вместе, согласованно, для его избиения оснований у парней не было, никто из них друг друга не останавливал, избиение длилось около 10 минут.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1, как указано было выше, по мнению суда, являются последовательными, логичными и правдивыми, основания поставить под сомнение сведения в них изложенные, у суда отсутствуют. Кроме того суд учитывает, что они согласуются с иными представленными суду стороной обвинения доказательствами, в том числе:

- с показаниями свидетеля СВидетель №1, согласно которым находясь ночью дома по ..., он курил на балконе своей квартиры и видел как шедший по улице ранее ему незнакомый молодой человек (Потерпевший №1) никаких неправомерных действий в отношении подсудимых не совершал, услышал как кто-то из подсудимых задал Потерпевший №1 вопрос в агрессивном и провоцирующем тоне «зачем тебе тележка?», после чего один из трёх молодых людей подошёл к Потерпевший №1 и ударил последнего, ответа потерпевшего не было и провокационных действий со стороны Потерпевший №1 также место не имело, от удара Потерпевший №1 упал на бок, ему были видны его ноги, после чего он видел, что парни стали наносить удары ногами Потерпевший №1, что было видно ему по силуэтам и действиям парней, также он слышал глухие звуки ударов и пинков, количество нанесённых каждым из подсудимых Потерпевший №1 ударов ему не было видно, но по движениям силуэтов, которые все двигались, для него было очевидно, что бьют Потерпевший №1 все, при этом двое из парней находились с одной стороны от Потерпевший №1, а третий - с другой стороны, Потерпевший №1 всё это время лежал на земле и молчал, затем у одного из парней в руках появилась сумка серого цвета, взяв которую тот первым стал удалятся с места событий в сторону ..., а двое других крикнули ему, чтобы тот их подождал, «второй» парень был одет во что-то тёмное, а у «третьего» парня была красная кепка на голове, затем «первый» парень подошёл к подъеду и стал жать кнопки домофона, после чего послышался сигнал домофона в квартире под ним на 4 этаже, двери парню никто не открыл, затем парни втроём стали пытаться зайти в подъезд, но также не смогли, и тогда все трое побежали за дом, где были несколько минут, а когда вернулись обратно и снова не смогли попасть в подъезд, то побежали вдоль дома, где были остановлены сотрудниками полиции, подъехавшими на двух служебных автомобилях, которые задержали всех троих нападавших;

- с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым получив ДД.ММ.ГГГГ около 01.35 от дежурного отдела полиции ... «Дзержинский» сообщение о том, что в районе ... трое неизвестных избили мужчину и забрали его имущество, их экипаж прибыл по указанному адресу, где уже находился экипаж в составе сотрудников ФИО2 и Свидетель №4, при этом, подъезжая к ..., с правого торца дома относительно подъездов, они увидели трёх парней, один из которых (ФИО7), отошёл в сторону на расстояние 3-5 метров от двоих других, и из левого кармана брюк достал небольшой предмет зелёного цвета и выбросил его в сторону тополя растущего у ..., а затем вернулся к остальным, тогда Свидетель №3 подошёл к дереву и посветил фонариком туда, куда был выброшен указанный предмет и они увидели, что им является сенсорный мобильный телефон в корпусе зелёного цвета марки «ТЕЛЕФОН», после чего другой (не тот, кто его выбрасывал, и как затем были установлены его данные ФИО6) парень стал утверждать, что потерял свой мобильный телефон, тогда Свидетель №3 подозвал ФИО6 и указав на лежащий на земле телефон, спросил у ФИО6, не данный ли телефон тот ищет, после чего ФИО6 поднял с земли телефон, осмотрел его и сказал, что это не его телефон и выбросил его снова, в дальнейшем на тротуаре между ... были обнаружены мужские сланцы и наушники чёрного цвета, тележка из магазина;

- с показаниями свидетеля Свидетель №4, в которых он изложил обстоятельства прибытия на место событий двух экипажей сотрудников полиции и обстоятельства задержания подсудимых, указав, что он и ФИО9 прибыли к данному адресу первыми, там они обратили внимание как парень в кепке зашёл за ..., после чего он стал объезжать дом, а ФИО2 пошёл в подъезд дома, но почти сразу по радиостанции связался с ним и сказал подъехать к нему, что он и сделал, подъехав к торцу ..., где ФИО9 разговаривал с тремя парнями, данные которых были установлены как ФИО7, ФИО5 и ФИО6, которые на момент задержания не имели при себе документов, и один из которых был тот, кого они видели ранее, затем на место прибыл ещё один экипаж охраны, сотрудник которого Свидетель №3 сообщил о том, что видел как один из задержанных ими парней выкинул что-то в траву, и как затем оказалось мобильный телефон в корпусе зелёного цвета, и что при осмотре прилегающей территории, между ... были обнаружены пара сланцев, наушники от мобильного телефона, пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, и тележка для покупок;

- также и с письменными материалами уголовного дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия - участка местности у ..., в ходе которого между проезжей частью по ... и торцом ... был обнаружен и изъят мобильный телефон «ТЕЛЕФОН» в корпусе зелёного цвета, сланцы и наушники (т.1 л.д.12-16); с протоколом осмотра участка местности у ..., проведённого с участием ФИО6, в ходе которого последний указал место, куда после осмотра сумки Потерпевший №1 ими был выкинут кошелёк потерпевшего, и после этого сотрудники полиции в указанном месте обнаружили кошелёк, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.17-19); с заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому у Потерпевший №1 имелись различные телесные повреждения - кровоподтёк и ссадины на лице, подкожная гематома и ссадина на голове, ссадина на шее, кровоподтёк на теле, кровоподтёки на руках, ссадины на правой руке, кровоподтёк на левой руке, ссадина на левой ноге, которые образовались от воздействия твёрдым тупым предметом (предметами), в срок около 1-2 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-55), и иными, изложенными выше в описательно-мотивировочной части приговора.

Каждое из представленных суду стороной обвинения доказательств, по мнению суда, является допустимым и полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона.

Помимо изложенного выше, суд учитывает, что пояснения подсудимых в ходе рассмотрения дела опровергаются не только сведениями, изложенными потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями СВидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, показания которых являются подробными, последовательными и взаимодополняющими друг друга, и в которых Потерпевший №1 и СВидетель №1 указывали о совместных и согласованных действиях всех трёх подсудимых в отношении Потерпевший №1 по избиению и завладению его имуществом, а свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 указывали о поведении и действиях каждого из подсудимых предшествующих задержанию и при непосредственном задержании, согласно которым следовало, что мобильный телефон Потерпевший №1 Кизиченко выкинул не на месте избиения и не в тот период времени, о котором подсудимые указывали суду, а были совершены именно спустя определённый период времени уже после завладения имуществом Потерпевший №1, поскольку подсудимые не только отошли от Потерпевший №1 и пытались зайти в подъезд, но и уходили за дом, и были совершены ФИО7 именно в целях скрыть свою причастность к совершению преступления, пытаясь избавиться от похищенного и не быть задержанными.

Но и также суд учитывает, что они также опровергаются и показаниями подсудимого ФИО6 на стадии предварительного и судебного следствия об участии подсудимого ФИО5 в совершении открытого хищения имущества у Потерпевший №1, в том числе о непосредственных действиях всех лиц, а именно, что ФИО5 именно ударил в лицо Потерпевший №1 первым, от чего тот упал на землю, а после этого лично он подбирал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, который затем передал ФИО7, и это наблюдал также ФИО5, у которого затем при себе была сумка Потерпевший №1, и, содержимое которой они потом осмотрели, оставив себе только деньги, которые ФИО5 положил себе в карман, а ключи Потерпевший №1 передал ему, выбросив остальное похищенное имущество ввиду ненадобности, распорядившись им тем самым; и показаниями ФИО6 на стадии предварительного расследования на л.д.69-73 в т.1, л.д.171-175 в т.1 в части касающейся того, что он изначально осознавал, что мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1, а не кому-либо из подсудимых, поскольку видел как тот выпал из кармана шорт у Потерпевший №1 и его показания на л.д.69-73 в т.1, что подняв с земли указанный мобильный телефон, он намеренно отдал затем его ФИО7, поскольку тот своего телефона не имел и чтобы тот им пользовался, и который когда прибыли сотрудники полиции, ФИО7 успел выкинуть, пытаясь тем самым избавиться от телефона прежде чем быть задержанным; и показаниями ФИО7 на стадии предварительного расследования на л.д.116-117 в т.3 в той части, что при совершении преступления удары Потерпевший №1 наносили и ФИО5, и ФИО6, и его показания в ходе судебного следствия, согласно которым именно у ФИО5 находилась сумка Потерпевший №1, содержимое которой затем они проверили за углом ..., куда прошли по предложению ФИО5, и из которой затем ФИО5 достал деньги и ключи, передав ключи кому-то из них, и выбросив затем саму сумку; а также и показаниями ФИО5 на стадии предварительного расследования на л.д.146-149 в т.1 и его показаниями суду в той части, что он видел, как ФИО6 передавал телефон Потерпевший №1 именно ФИО7, который, в свою очередь, своего мобильного телефона не имел, поскольку продал его ещё днём ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомому лицу, о чём был осведомлены они оба, то есть как он, так и ФИО6, зная об этом со слов самого ФИО7.

При этом проанализировав и оценивая все показания подсудимых, которые были даны ими с момента задержания и возбуждения уголовного дела, как и все их пояснения в ходе предварительного и судебного следствия, то суд приходит к выводу, что достоверными, правдивыми, и соответствующими действительности являются вышеприведённые показания подсудимых - поскольку с ними согласуются другие представленные суду стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей СВидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и письменные материалы, приведённые выше в описательно-мотивировочной части приговора, а кроме того суд учитывает и тот факт, что они согласно требованиям ст.75 УПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку являются подробными и логичными, даны были с участием защитников, что, в том числе, исключает возможность внесения в них сведений не соответствующих действительности, как и возможность применения к подсудимым каких либо недозволенных методов ведения дознания или следствия.

Тогда как все показания подсудимых, согласно которым никто из них не вступал в предварительный сговор на совершение в отношении Потерпевший №1 какого либо преступления, как и показания ФИО7 согласно которым, участия в избиении и в хищении имущества Потерпевший №1 он не принимал, взял из рук ФИО6 мобильный телефон, не имея цели хищения, а потому выбросил его сразу; пояснения ФИО5, что он из личной неприязни только один раз толкнул Потерпевший №1 в грудь и иных действий не совершал, как и его пояснения на л.д.92-95 в т.1, согласно которым к потерпевшему он не подходил и Потерпевший №1 вообще не видел; показания ФИО6 о применении насилия к Потерпевший №1 из личной неприязни и отсутствии в его действиях умысла на хищение имущества, полагая, что передаёт не телефон Потерпевший №1, а ФИО7, и его же показания на л.д.171-175 в т.1, в которых он утверждал, что мобильный телефон Потерпевший №1 с земли поднял ФИО5, после чего передал его ФИО7 - суд считает несоответствующими действительности, расценивает их как неправдивые и данные с целью уйти от уголовной ответственности за совершённое ими совместно и согласованно умышленное тяжкое преступление, стараясь при этом обелить себя и преуменьшить свою вину в его совершении.

Анализ всех имеющихся доказательств по делу, представленных суду стороной обвинения, как и всех показаний подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7 указывает также суду и на то, что подсудимые изначально пытались скрыть истинные обстоятельства всего происшедшего, и факт прежде всего своего участия в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия к потерпевшему Потерпевший №1, а также и ввести в заблуждение органы предварительного расследования и затруднить органам следствия и суду установить действительные фактические обстоятельства по делу - о чём указывает тот факт, что при задержании на месте преступления сотрудниками полиции, они о своей причастности к совершению какого-либо преступления не указывали вообще, затем, уже после задержания и доставления в отдел полиции ... УМВД «Дзержинский» для разбирательства, после возбуждения уголовного дела и оформления всех соответствующих процессуальных документов по делу, при проведении с каждым из них различных процессуальных и следственных действий, как допросов на стадии предварительного расследования, так и при проведении очных ставок, так и давая показания в судебном заседании, каждый из подсудимых указывал различные сведения не только об обстоятельствах произошедшего, но и даже об одежде, в которую каждый из них был одет, и каждый из них корректировал при этом свои пояснения таким образом, чтобы они не противоречили собранным по делу доказательствам, что по убеждению суда было сделано также с целью затруднить установление фактических обстоятельств по делу, и уйти от уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования правильно были установлены все фактические обстоятельства происшедшего и действия каждого их подсудимых, которые заключаются в том, что насилие при открытом хищении имущества к потерпевшему применял каждый из подсудимых, и именно первым удар потерпевшему нанёс ФИО5 и затем избиение потерпевшего продолжилось подсудимыми, и в том числе как ФИО6, так и ФИО7 стали наносить удары лежащему Потерпевший №1, завладев открыто при этом его имуществом - о чём указывают подробные пояснения свидетеля СВидетель №1 о роли и действиях каждого из подсудимых, который логично и последовательно указывал и о том, что в избиении потерпевшего принимали участие все подсудимые, при этом избивая Потерпевший №1, имели место быть события, что затем один из подсудимых, а именно, у которого в руках была сумка потерпевшего (то есть у ФИО5 - что было установлено в том числе показаниями подсудимых ФИО7 и ФИО6) отходил от других, тогда как двое других лиц (то есть ФИО7 и ФИО6) оставались какое-то время рядом с потерпевшим, у одного из которых была кепка на голове (то есть у ФИО7 - что было установлено показаниями самого ФИО7 на стадии предварительного расследования, сведениями, изложенными в рапорте сотрудником ФИО2, сведениями, указанными в протоколе выемки у ФИО7 кепки, показаниями ФИО6 на стадии предварительного расследования), а у оставшегося «третьего лица» (то есть у ФИО6) была какая-то тёмная одежда (что следовало не только из показаний СВидетель №1, но и из других материалов дела, согласно которым у ФИО6 были тёмные джинсы).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершили преступление умышленно, действуя противоправно, открыто, изъяли в свою пользу чужое - принадлежащее Потерпевший №1 имущество, преследуя корыстную цель и предвидя наступление в результате своих действий материального ущерба, применив при этом в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с целью завладения его имуществом, насилие не опасное для его жизни и здоровья, а именно сначала ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО6 и ФИО7, согласно отведённой ему роли, нанёс один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, от чего тот упал на асфальт, а затем, действуя во исполнение общих преступных намерений, также и подсудимые ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и согласованно с ФИО5, согласно предварительной договорённости, нанесли множественные (не менее двух) ударов по телу Потерпевший №1, и в результате совместных и согласованных преступных действий всех подсудимых, согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения - кровоподтёк и ссадины на лице, подкожная гематома и ссадина на голове, ссадина на шее, кровоподтёк на теле, кровоподтёки на руках, ссадины на правой руке, кровоподтёк на левой руке, ссадина на левой ноге - что свидетельствует о наличии в действиях ФИО5, ФИО6 и ФИО7, с учётом характера и интенсивности данных действий, соответственно, квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

При этом суд приходит к выводу, что указанные действия по применению насилия к потерпевшему имели место именно с целью хищения, а не из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, как о том утверждали подсудимые в ходе рассмотрения дела - поскольку как было установлено судом, никаких противоправных действий в отношении кого-либо из подсудимых Потерпевший №1 не совершал (не оскорблял, насилия не применял), тогда как действия именно подсудимых изначально носили агрессивный и провоцирующий характер, не были адекватны сложившейся ситуации - о чём указывали не только потерпевший Потерпевший №1, но и свидетель СВидетель №1. И исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что действия Потерпевший №1, который случайно задел ногу подсудимого ФИО6 тележкой, и за которые сразу и принёс свои извинения, использовались подсудимыми именно как повод начать свои неправомерные действия, направленные именно на хищение имущества потерпевшего, с целью чего подсудимые совместными преступными действиями, применяя к нему насилие, сломили волю Потерпевший №1 к сопротивлению, после чего и похитили его имущество.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку между ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ещё до совершения объективной стороны преступления состоялась договоренность об его совершении, о чём указывает не только показания потерпевшего и свидетеля СВидетель №1 о совместных и согласованных действиях всех трёх подсудимых при избиении потерпевшего и завладении его имуществом, которые происходили фактически одновременно, но и также суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимые до совершения преступления между собой были знакомы длительное время и проживали вместе в одном жилом помещении, при этом все их действия при совершении данного преступления охватывались общим преступным умыслом не только при изъятии имущества, но и при дальнейшем распоряжении похищенным они также носили совместный и согласованный характер.

Суд приходит к выводу, что при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу при описании преступного деяния совершённого ФИО6 (46 лист обвинительного заключения и л.д.201 т.3), была допущена следователем техническая ошибка в первом абзаце текста описания преступного деяния, «что на совершение преступления вступили ФИО6 ..., ФИО7 ... и ФИО6 ...». Данное указание в указанном абзаце вторично фамилии ФИО6 как допущенная техническая ошибка - очевидно, поскольку это следует не только текста всего обвинительного заключения в целом, составленного в отношении трёх подсудимых, но и принимая во внимание тексты постановлений о привлечении в качестве обвиняемых составленных в отношении каждого из подсудимых, имеющихся в материалах данного уголовного дела - л.д.105-108 т.3, л.д.112-115 т.3, л.д.119-122 т.3, из текста которых следует, что в предварительный сговор на совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением к последнему насилия не опасного для жизни и здоровья, вступили ФИО6 ..., ФИО7 ... и ФИО5 .... Указанная техническая ошибка не препятствует суду рассмотреть данное уголовное дело по существу и вынести по нему процессуальное решение, пределов судебного разбирательства, указанных в ст.252 УПК РФ, признание технической ошибки, также не нарушает.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых - ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно выводам комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за ... на л.д.201-202 т.1 ФИО5 ...

Согласно выводам комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за ... на л.д.212-214 т.1 ФИО7 ...

Согласно выводам комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за ... на л.д.223-224 т.1 ФИО6 ...

Принимая во внимание выводы приведённых выше заключений экспертов, а также учитывая поведение каждого из подсудимых в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление каждый из подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7 совершили в состоянии вменяемости, а потому за его совершение каждый из них подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5, ФИО6 и ФИО7 преступления, которое относится к категории тяжких, сведения о личности каждого из подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осуждённых и на условия жизни их семей.

ФИО5 имеет двоих несовершеннолетних детей, что суд наряду с его пояснениями в судебном заседании и врачам экспертам о своём состоянии здоровья, в том числе о наличии у него в 2008 травмы, учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Судом также учитываются и иные сведения о личности ФИО5, согласно которым ...

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО5 требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Сведения о состоянии здоровья ФИО7, в том числе о наличии у него заболевания глаз, как и принятие им мер по добровольному возмещению имущественного ущерба, причинённого преступлением потерпевшему (л.д.20 т.2), суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Судом также учитываются и иные сведения о личности ФИО7, согласно которым ...

ФИО6 принял меры по добровольному возмещению имущественного ущерба, причинённого преступлением потерпевшему (л.д.21 т.2) и указал сотрудникам правоохранительных органов при производстве осмотра места происшествия о местонахождении части похищенного имущества, которое в дальнейшем было обнаружено и изъято (л.д.17-19 т.1), данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих его наказание.

Судом также учитываются и иные сведения о личности ФИО6, согласно ...

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО6 и ФИО7 требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях подсудимых ФИО5 ФИО6 и ФИО7 судом не установлено.

Представленные суду стороной обвинения доказательства бесспорно указывали лишь о наличии у подсудимых опьянения на момент совершения преступления, однако указанный факт является не единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому суд, с учётом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности данного преступления и конкретных обстоятельств его совершения, не находит оснований для признания по данному уголовному делу, наличие такого отягчающего наказание каждого и подсудимых обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению каждому из подсудимых, то учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5, ФИО6, ФИО7 преступления, которое относится к категории тяжких, и направлено не только против собственности, но и против личности, в совершении которого каждый из подсудимых принимал активную роль, а также учитывая все данные о личности каждого из подсудимых в целом, которые имеются в материалах дела, а также учитывая цели наказания, в том числе цель исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения каждому из подсудимых иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы, не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности каждого из подсудимых и обстоятельства совершения ими данного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимым требований ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к наказанию, назначаемому ФИО5, ФИО6 и ФИО7 положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершенного каждым, на менее тяжкую.

Исходя из имущественного положения ФИО5, ФИО6 и ФИО7, суд считает нецелесообразным назначать каждому из них дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные в санкции ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО5, ФИО6 и ФИО7, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Защиту ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в ходе предварительного расследования осуществляли адвокаты Дзержинской коллегии адвокатов г.Новосибирска, и процессуальные издержки по делу составили 10.584 рубля, 10.584 рубля, 10.584 рубля, соответственно. Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, а потому в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 04.05.2017. Зачесть время содержания под стражей с 25.07.2016 по 03.05.2017.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней в виде содержания под стражей.

ФИО6 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней в виде содержания под стражей.

ФИО7 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней в виде содержания под стражей.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Ситьковой О.В., на предварительном следствии в сумме 10.584 рубля взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Игнатьевой А.Б. и адвоката Лобановой Т.В. на предварительном следствии в сумме 10.584 рубля взыскать с ФИО6 в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бутовой М.В. и адвоката Репиной О.П. на предварительном следствии в сумме 10.584 рубля взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимыми, находящимися под стражей, в тот же срок с момента получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения ими его копии, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья .....

.....

.....

.....

.....