Апелляционное постановление № 22-10288/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/17-176/2025

Судья Баранова Л.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

адвоката Жилина Н.М., в интересах осужденного ФИО1,

адвоката К., в интересах потерпевшей Г.,

при помощнике судьи Ефимовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката К., в интересах потерпевшей Г., на постановление Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о частичном удовлетворении заявления потерпевшей Г. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1,

Выслушав выступление адвоката К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., просившую об отмене постановления суда и возвращении материала на новое судебное рассмотрение, адвоката Жилина Н.М., в интересах осужденного ФИО1, возражавшего по удовлетворению жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 20.01.2025г. ФИО1 был признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 и судебного разбирательства интересы потерпевшей Г. представлял адвокат К.

Потерпевшая Г. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с заявлением в порядке ст.397 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек в размере 100.000 рублей, понесенных в связи с участием представителя в деле.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 13.08.2025г. ходатайства удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат К. не согласился с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд не учел должным образом работу адвоката по уголовному делу. Описывая проделанную по делу работу и перечисляя документы, подтверждающие данные обстоятельства, считает, что суд не дал им должной оценки. Без должного внимания также оставлены предоставленные документы по оплате труда адвоката, которая заключается не только в участии в судебных заседания и при проведении процессуальных действий, но и в подготовки соответствующих письменных документов в интересах потерпевшей по уголовному делу, составление ходатайств, заявлений и других документов. Указывает, что работа адвоката не ограничивается присутствием в кабинете, но подразумевает проведение и иной подготовительной работы, которая также является затратной по времени. Считает, что уменьшение значительно заявленной Г. суммы нарушают ее права как потерпевшей стороны по делу на возмещение понесенных расходов, и влечет улучшение положения осужденного ФИО1, нарушает социальную справедливость.

Просит постановление суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Положения ст.ст. 299, 309, 396 и 397 УПК РФ указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

При рассмотрении заявления Г. о возмещении расходов за оказание юридических услуг представителю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшей должны быть возмещены средства, затраченные ею на услуги представителя.

Однако, суд не принял во внимание, что расходы потерпевшей по оплате услуг представителя являются процессуальными издержками и подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление потерпевшей в отсутствии осужденного ФИО1 и при принятии вопроса по заявлению не рассмотрел возможность последующего взыскания понесенных затрат с осужденного, не учел его материального положения, трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также иные важные для рассмотрения вопросы.

Кроме того, решая вопрос о частичном удовлетворении заявленных требований, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд ограничился общими формулировками, и не дал должной оценке объему выполненных работ защитником как представителю по исполнении своих обязательств. Не была проанализирована проведенная по делу работа представителя потерпевшего – адвоката К., а именно сколько процессуальных действий и каких в ходе предварительного следствия с его участием проведено, во скольких судебных заседаний в суде он участвовал, какой объем работы им был выполнен.

В данном случае довод суда первой инстанции об отклонении судом заявленных адвокатом К. ходатайств при рассмотрении уголовного дела не может выступать достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по процессуальным издержкам.

Таким образом, судом не были учтены важные для принятия решения обстоятельства.

Установить указанные обстоятельства самостоятельно суд апелляционной инстанции лишен возможности в связи с отсутствием материалов уголовного дела и необходимых материалов к заявленному потерпевшей ходатайству документов по настоящему материалу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данным требованиям закона обжалуемое постановление суда не отвечает.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку вышеприведенные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены при рассмотрении заявления, а заявленные доводы в должной и полной мере не проверены, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемое постановление Сергиево-Посадского городского суда, и как следствие оно подлежит отмене с возвращением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о частичном удовлетворении заявленных потерпевшей Г. требований о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу – отменить. Материал вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.И.Савилова