Апелляционное постановление № 22-9951/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/17-176/2025

Судья Колесникова Т.А <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя <данные изъяты> городского прокурора Нехорошева А.А. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 о взыскании процессуальных издержек, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства по уголовному делу в отношении ФИО, в порядке ст.397 УПК РФ.

Произвести выплату из средств федерального бюджета в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>; КПП <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>) процессуальных издержек, связанных с перемещением и хранением транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на специализированной стоянке по адресу: <данные изъяты>Г, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <данные изъяты> в общей сумме 535 340 рублей 00 копеек. Постановление для исполнения направлено в Управление Судебного департамента по <данные изъяты> для перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

заслушав мнение прокурора Кремс Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановленным в особом порядке, ФИО была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 месяцев, то есть по 5 000 рублей в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства, а именно в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, у ФИО в доход государства конфисковано транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступило заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 о взыскании из федерального бюджета процессуальных издержек, в виде расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства, а именно признанного вещественным доказательством принадлежащего ФИО автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящегося на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» в размере 886 760 рублей.

Постановлением суда заявление удовлетворено частично.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> городского прокурора Нехорошев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с его несоответствием требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Цитируя нормы законодательства по вопросам возмещения процессуальных издержек, указывает о том, что судом не учтены положение п. 25 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 11.08.2025) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", согласно которому возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам в уголовном судопроизводстве в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Судом установлен период, за который взысканы процессуальные издержки: с 10.06.2023 г по 25.07.2024 г. и сумма в размере 535 340 рублей. Постановление для исполнения направлено в Управление Судебного департамента по <данные изъяты>.

При этом не учтено, что в период с 10.06.2023 г по 25.07.2024 г. транспортное средство числилось как за УМВД России по <данные изъяты> в период дознания, так и за <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> в период рассмотрения дела судом.

В постановлении суда не определено за какие период и в какой сумме процессуальные издержки подлежат взысканию с УМВД России по <данные изъяты>, а за какой период и в какой сумме с Управления Судебного департамента по <данные изъяты>.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что предусмотрено ч. 4 ст. 7 УПК РФ, все его выводы должны быть законными, соответствовать фактическим обстоятельствам дела и опираться на исследованные материалы. Между тем, таким требованиям решение суда не соответствует, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 131 УПК РФ определяет понятие процессуальных издержек. При этом п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусматривает, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В пункте 6 части 2 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Положения статей 299, 309, 396 и 397 УПК РФ указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2023 N 1589 утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам.

В пункте 8 данных правил установлено, что изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде механических транспортных средств хранятся на стоянках, организованных уполномоченными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также могут передаваться на хранение (ответственное хранение) в порядке, установленном пунктом 7 настоящих Правил.

Как разъяснено в пункте 3 определения Конституционного Суда от 8 ноября 2005 г. N 367-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Хранение вещественных доказательств, имеющих определенные характеристики, может осуществляться на основании договора хранения, заключаемого уполномоченным органом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Расходы, связанные с хранением, учетом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.

Анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 месяцев, то есть по 5 000 рублей в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а именно вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты> которая расположена по адресу: <данные изъяты>Г, подлежит в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации у ФИО в доход государства. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

Согласно акту <данные изъяты> приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от <данные изъяты>, транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, <данные изъяты> передано на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>Г.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО <данные изъяты> дознавателем ОД УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 был признан вещественным доказательством, определено место его хранения на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <данные изъяты>Г, до решения судебного разбирательства.

<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> удовлетворено ходатайство дознавателя ОД УМВД России по <данные изъяты> младшего лейтенанта ФИО1 о наложении ареста на имущество ФИО, а именно на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

После поступления уголовного дела для рассмотрения в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> данный автомобиль продолжал храниться на специализированной автостоянке ООО «<данные изъяты>». При этом договор между ООО «<данные изъяты>» и Управлением судебного департамента <данные изъяты> о хранении вещественных доказательств по уголовному делу не заключался.

Согласно акту <данные изъяты> осмотра и возврата задержанного транспортного средства от <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> с участием судебного пристава исполнителя, возвращен со специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>» уполномоченному лицу.

Суд верно определил период хранения автомобиля, за который могут быть взысканы процессуальные издержки, исключив период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Вместе с тем, направляя постановление для исполнения в Управление судебного департамента по <данные изъяты>, судом не учтено, что ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по хранению вещественного доказательства в рамках предварительного расследования, то есть когда данное транспортное средство было закреплено за дознанием, а договор между ООО «<данные изъяты>» и Управлением Судебного департамента <данные изъяты> о хранении вещественных доказательств по уголовному делу не заключался.

При передаче дела в суд вопрос о судьбе вещественного доказательства должен быть разрешен и вопрос, на ком лежит ответственность по его хранению, урегулирован. Суд данные обстоятельства должен проверить и установить, определить дату, с которой за хранение вещественного доказательства несет ответственность суд. Однако в постановлении суда такие данные отсутствуют.

Постановив произвести выплату из средств федерального бюджета, нарушение п. 25 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 в постановлении суд не указал за счет каких средств необходимо произвести выплату (за счет средств, выделенных в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, или за счет средств, выделенных в пределах бюджетных ассигнований судам).

Причины, по которым суд пришел к выводу о направлении постановления суда для исполнения Управление Судебного департамента по <данные изъяты>, в постановлении не приведены.

Также, суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы суда о том, что Соглашение о взаимодействии Органа внутренних дел <данные изъяты> с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 12 января 2023 года содержит условия о том, что перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств осуществляется на возмездной основе, в том числе и за период хранения, когда уголовное дело рассматривалось судом. Неубедительными являются также и доводы о возможности применения в данном случае тарифов, разработанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о частичном взыскании процессуальных издержек по транспортировке и хранению транспортного средства по уголовному делу в отношении ФИО не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением заявления о взыскании процессуальных издержек на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу, в отношении ФИО - отменить.

Апелляционное представление удовлетворить.

Заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 направить в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения.

Судья М.Б. Ляхович