Апелляционное постановление № 22-13/2025 22-2378/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 22-13/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Усова О.В.

                        Дело № 22-13/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                         13 января 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Коваленко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2024 года, которым осужденному

ФИО1,

*** отбывающему наказание в УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде  принудительных работ более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что администрацией исправительного центра характеризуется положительно, с представителями администрации вежлив и корректен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы. Прошел обучение в профессиональном училище, получил специальность, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, имеет намерение заключить брак. Трудоустроен, получил поощрение за добросовестное отношение к труду, несколько благодарственных писем, *** благотворительную помощь «Д*** д***». Также имеет гарантийное письмо о дальнейшем заключении с ним трудового договора. Нарушений правил внутреннего распорядка исправительного центра не допускает. Вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся. Полностью возместил материальный вред всем потерпевшим, что документально подтверждено. Это свидетельствует, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ. Однако суд не учел положительные сведения о его личности и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Также судом неверно определен срок отбытого им наказания, поскольку не было зачтено время его содержания под стражей в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы жалоб, просил их удовлетворить;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно представленным материалам приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2024 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Согласно представленной в суд апелляционной инстанции уточненной справке начало срока отбывания наказания - 11 сентября 2024 года, окончание срока - 1 августа 2025 года.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного центра в суд первой инстанции характеристике ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ с 11 сентября 2024 года. За время отбывания наказания нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. Трудоустроен на должность рабочего в МБУ «Г*** *** г. Ульяновска».  Распорядок дня соблюдает. В обращении с персоналом исправительного центра вежлив. Принимает участие в работе по благоустройству исправительного центра и прилегающей территории.

Поддерживает общественно-полезные связи с родственниками. Поощрений не имеет, характеризуется посредственно (л.д. 43-44). В суде первой инстанции представитель администрации исправительного центра не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имел. Также суд принял во внимание мнение участников процесса и, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного ФИО1, который за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имел, оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства также не усматривает.

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалоб все положительные данные о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины и полное возмещение ущерба по гражданским искам потерпевших*** судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости замены  ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета других объективных данных.

Несмотря на пояснения ФИО1 все представленные им документы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Сообщение о новых данных, положительно характеризующих ФИО1, указанных в жалобах и поступивших в суд апелляционной инстанции, в том числе о получении осужденным после суда первой инстанции одного поощрения, прохождении обучения и получении специальности, получении благодарности по месту работы, намерении зарегистрировать брак, оказании благотворительной помощи «Д*** д***», положительной характеристики исправительного центра, не является основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Однако постановление подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему материалу такие нарушения закона допущены.

Суд верно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, указав об этом в резолютивной части. Однако в описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал об отбывании ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также о рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части неверно указал об окончании срока отбывания ФИО1 наказания 3 ноября 2025 года, поскольку согласно уточненной справке из исправительного центра окончание этого срока - 1 августа 2025 года. Поэтому в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения.

В остальном постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать в описательно-мотивировочной части, что рассмотрено ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания;

- уточнить в описательно-мотивировочной части, что окончание срока отбывания ФИО1 наказания - 1 августа 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий