Приговор № 1-59/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело №1-59/2026

УИД 34RS0008-01-2025-008832-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 13 апреля 2026 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыриной А.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г.Волгограда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Красноусова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, работающей медицинской сестрой в ООО «РЦ Медстандарт», зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее судимой

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г.Волгограда по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившейся из исправительного учреждения по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 умышленно причинила Потерпевший тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО5 находилась в комнате №... общежития, расположенного по адресу: ..., где между ней и ее сожителем Потерпевший произошел конфликт на почве ревности.

В ходе конфликта Потерпевший стал вести себя противоправно, а именно забрал у ФИО5 сотовый телефон и стал его удерживать, а также нанес ФИО5 не менее одного удара рукой по голове, в результате которого последней была причинена тупая травма мягких тканей головы в виде ушибленной раны с подкожной гематомой теменно-затылочной области, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью.

В связи с возникшей конфликтной ситуацией, а также нанесением ей телесных повреждений ФИО5 с целью получения помощи и защиты от совершаемого в отношении нее посягательства со стороны Потерпевший проследовала в комнату №... общежития, расположенного по адресу: .... Однако Потерпевший догнал ФИО5, продолжил конфликт и стал силой препровождать последнюю обратно в комнату №....

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, более точное время не установлено, в связи с противоправным поведением Потерпевший ФИО5, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения в комнате №... общежития, расположенного по адресу: ..., воспринимая действия Потерпевший как посягательство на свою жизнь и здоровье, пребывая в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного противоправным поведением Потерпевший, испытывая страх, опасение за свою безопасность, то есть находясь в состоянии необходимой обороны, выбрала способ защиты, явно не соответствующий характеру и степени опасности совершаемого в отношении нее посягательства в виде нанесения побоев, а именно взяла в руку нож хозяйственно-бытового назначения и нанесла Потерпевший этим ножом не менее одного удара в область грудной клетки.

В результате указанных действий ФИО5 Потерпевший были причинены телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки в пятом межреберье, по около-грудинной линии справа, осложнившегося правосторонним гемотораксом, проникающего в брюшную полость (торакоабдоминальное), с ранением купола диафрагмы и правой доли печени, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала частично, настаивала на необходимости квалификации ее действий по ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку они были совершены при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший приехали со дня рождения к себе домой по адресу: .... На праздновании дня рождения она выпила только два бокала шампанского, что никак не отразилось на ее состоянии, и фактически на тот момент она была трезва. Когда они приехали домой, около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на ее сотовый телефон стали поступать звонки от неизвестных лиц. Потерпевший ревностно отнесся к этим звонкам, стал спрашивать, кто ей звонит в такое время. Она ответила, что не знает. Тогда Потерпевший выхватил у нее телефон, стал изучать содержащуюся в нем информацию. Далее Потерпевший положил ее телефон в свой карман, начал громко кричать, высказывать ей претензии по факту этих звонков. Она просила Потерпевший успокоиться, разговаривала спокойным голосом, после чего села на диван и молчала. Потерпевший схватил ее за волосы, начал агрессивно общаться и оскорблять ее. Она ничего не отвечала. Но Потерпевший разозлился на то, что она молчала, и нанес ей более 5 ударов кулаком по голове, по затылку, височной области. Когда она упала, то Потерпевший нанес ей 2 или 3 удара ногами по туловищу, в область груди и живота. В результате ударов она потеряла сознание. После того, как она вернулась в сознание, она встала и стала звать на помощь. Потерпевший вновь схватил ее за волосы и продолжил избивать. Она выбежала из комнаты и зашла в комнату №... к соседу Свидетель №2, которого попросила вызвать полицию. Она была вся в крови, у нее была разбита голова. Затем в комнату №... забежал Потерпевший и потащил ее за собой обратно. В этот момент она взяла со стола в комнате Свидетель №2 нож, так как знала, что от Потерпевший можно ожидать все что угодно. Потерпевший судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, более 20 лет находился в местах заключения. Именно поэтому в целях обороны она взяла со стола нож, тем самым хотела испугать и остановить Потерпевший Когда они вышли из комнаты Свидетель №2, Потерпевший ее отпустил, и она добровольно зашла в свою комнату вместе с Потерпевший В комнате она находилась от Потерпевший на расстоянии вытянутой руки, просила Потерпевший отдать телефон и не подходить. Но Потерпевший рукой ударил ее по голове, в правую височную область. У нее была возможность беспрепятственно покинуть комнату, но она этого не сделала. Затем, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она нанесла Потерпевший удар ножом в область грудной клетки. После удара она извлекла нож из раны, выбросила нож в окно, стала оказывать Потерпевший первую медицинскую помощь, забрала из кармана Потерпевший свой сотовый телефон, посредством которого вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. До приезда скорой помощи она продолжала оказывать Потерпевший первую медицинскую помощь, а именно останавливала кровотечение, перебинтовала рану, сделал инъекцию викасола. По прибытии бригады СМП она помогла погрузить Потерпевший на носилках в машину. Потерпевший по своим физическим данным, как мужчина, ее превосходит, выше ростом (ее рост 1 м 60 см, его рост около 1 м 80 см). Ранее между ними уже происходили конфликты. В январе 2025 года она обращалась в полицию с заявлением в отношении Потерпевший по факту угрозы убийством.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым по адресу: ..., она проживает с января 2025 года совместно с сожителем Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший пришли со дня рождения общего знакомого, где они употребляли спиртные напитки. Между ними произошел словесный конфликт из-за того, что Потерпевший начал задавать вопросы по поводу поступающих звонков на ее телефон в ночное время, на данные звонки она не отвечала, кто ей звонил, не знает. Она отвечала спокойно, просила Потерпевший успокоиться, однако последний не успокаивался, начал вырывать у нее ее сотовый телефон, забрал телефон и положил его к себе в карман. Потерпевший начал разговаривать с ней с презрением, схватил ее за волосы. Она оттолкнула Потерпевший, и тот ударил ее правой рукой по подбородку (нижней челюсти). Она потеряла сознание на несколько минут. Когда она пришла в себя, Потерпевший начал снова на нее кричать. Она просила Потерпевший успокоиться и сказала, что, если это не прекратится, то она вызовет полицию. После этого Потерпевший стал вести себя неадекватно и нанес ей около пяти ударов по затылку, из-за чего у нее пошла кровь. Она поняла, что не сможет бороться с Потерпевший, и пошла к соседу Свидетель №2, который проживает в комнате №.... Она хотела попросить у Свидетель №2 телефон, чтобы вызвать полицию, но, когда Свидетель №2 открыл дверь, Потерпевший ударил ее по голове еще раз. В этот момент она разозлилась, обернулась и увидела лежащий на столе в комнате Свидетель №2 нож, длиной примерно 10 см, половину которого занимает лезвие, другую половину – рукоятка). Она взяла этот нож и направилась в сторону Потерпевший. Потерпевший, увидев это, направился к себе в комнату, она пошла следом за ним. Зайдя в комнату, она держала нож в правой руке, расстояние между ними было примерно 1 метр. Она сказала Потерпевший, чтобы тот отдал ей телефон или она ударит его ножом. После этого Потерпевший ударил ее кулаком в правую височную часть головы, и, когда опустил руку, она ударила Потерпевший ножом в правую часть груди. Она поняла, что сделала, вытащила нож, и решила выкинуть нож в окно. После этого она взяла свой телефон и позвонила в скорую помощь, начала оказывать Потерпевший первую медицинскую помощь, пыталась остановить кровь. Когда приехала скорая помощь, она помогла спустить Потерпевший в машину скорой помощи, а после вернулась домой. Примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции. Словесный конфликт и потасовка с Потерпевший у них произошла в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, удар ножом она нанесла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-44, 55-58, 145-147).

После оглашения показаний подсудимая ФИО5 подтвердила их в полном объеме за исключением обстоятельств, которые имели место в комнате Свидетель №2, настаивала, что взяла нож со стола, когда Потерпевший тащил ее за рукав обратно в свою комнату, в целях обороны, а не потому что разозлилась на Потерпевший

Причин для совершения подсудимой самооговора не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, показания ФИО5 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, с разъяснением ФИО5 ее процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, протоколы допросов подписаны всеми участниками следственного действия, замечания относительно их содержания не поступили.

Помимо признания вины виновность подсудимой ФИО5 в умышленном причинении Потерпевший тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший приходится ей сыном. Потерпевший проживал с сожительницей ФИО5 в общежитии по адресу: ..., периодически она приезжала к сыну в гости. Сын и его сожительница выпивали спиртные напитки, из-за чего у них случались конфликты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, ее сын с ФИО5 пришли откуда-то выпившие, между ними возник конфликт, подробностей не знает, так как она находилась на общей кухне. Самого конфликта она не видела. Через какое-то время она вышла из кухни и увидела ранение на теле сына. Потерпевший пояснил, что ФИО5 нанесла ему ранение ножом. Затем ФИО5 вызвала скорую помощь, которая госпитализировала Потерпевший (т.1 л.д.126-129).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает врачом в ГУЗ «ГКБ СМП №...» г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ в указанное медицинское учреждение поступил Потерпевший в крайне тяжелом состоянии. По результатам первичного осмотра Потерпевший был поставлен предварительный диагноз: проникающее торакоабдоминальное ранение груди справа с повреждением правого купола диафрагмы, печени, гемоторакс справа. Потерпевший был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких (т.1 л.д.29-30).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.31-34), согласно которым он проживает по адресу: .... В феврале 2025 года в соседнюю комнату №... переехали мужчина по имени Потерпевший и девушка Ю.. С первого дня проживания те часто конфликтовали, постоянно выпивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он проснулся от стуков и криков, доносившихся из соседней комнаты. ФИО5 звала на помощь, кричала «Помогите!». Примерно через 5 минут к нему в комнату забежала Ю., которая стала просить о помощи и о вызове полиции. ФИО5 была вся в крови. На куртке ФИО5, в верхней части, справа и слева, были обильные следы крови. Сразу за Ю. в комнату забежал Потерпевший. Ю. и Потерпевший, находясь в его комнате, продолжили ругаться между собой, конфликтовать на повышенных тонах. Потерпевший начал звать Ю. обратно в комнату №..., стал силой тащить Ю. за руку. Примерно через 2-3 минуты Ю. и Потерпевший начали покидать его комнату. Ю. стала выходить из его комнаты, после чего Потерпевший закричал: «Ай!». Он повернулся и увидел, что Потерпевший пятится назад, истекая кровью, в руках Ю. был его кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета. Момент, когда Ю. нанесла удар ножом, он не видел. Он сказал, чтобы Ю. и Потерпевший уходили из его комнаты. Через какое-то время приехала скорая помощь, и врачи увезли Потерпевший в больницу.

Виновность подсудимой ФИО5 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната №... общежития, расположенного по адресу: ..., а также местность около общежития. В ходе осмотра на улице изъят нож с рукояткой коричневого цвета, зафиксирована обстановка в комнате (т.1 л.д.6-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира №... общежития, расположенного по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в комнате, в частности, наличие обеденного стола, а также ковра с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.15-20).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 добровольно сообщила в отдел полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в ходе возникшего конфликта с Потерпевший нанесла последнему один удар ножом в область грудной клетки (т.1 л.д.26-27).

Протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 при помощи статиста продемонстрировала, каким образом она нанесла Потерпевший один удар ножом в область грудной клетки справа (т.1 л.д.45-50).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, изъятый с поверхности земли в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... Осмотренный нож признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.111-112).

Заключением судебной медицинской экспертизы №...и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший имелись следующие телесные повреждения: ... (т.1 л.д.69).

Заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом и изделием хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится, относится к типу хозяйственных, вид хлеборезный, овощной (т.1 л.д.94-98).

Заключением судебной медицинской экспертизы №...и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: тупая ... (т.1 л.д.74).

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросами представителю потерпевшего и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, протоколы подписаны допрошенными лицами, от которых замечания относительно содержания протоколов не поступили.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, имеют научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. С учетом этого заключения экспертиз суд признает также относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Явку с повинной суд признает доказательством виновности подсудимой, поскольку при ее составлении ФИО5 были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самой, а также право пользоваться помощью адвоката. В судебном заседании подсудимая подтвердила соблюдение всех требований уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной, а также содержание сделанного ею заявления.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не содержат существенных противоречий, которые не были устранены в ходе судебного следствия. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем все они кладутся в основу приговора.

Вместе с тем суд приходит к выводу о несостоятельности обвинения подсудимой ФИО5 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и о наличии в ее действиях превышения пределов необходимой обороны ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как установлено по итогам судебного следствия, ФИО5 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший в ответ на противоправные действия последнего в виде нанесения побоев в ходе конфликта, которые ФИО5 обоснованно восприняла как посягательство на свою жизнь и здоровье.

Потерпевший причинил ФИО5 тупую травму мягких тканей головы в виде ушибленной раны с подкожной гематомой теменно-затылочной области, забрал у нее сотовый телефон и препятствовал вызову полиции. На момент нанесения удара ножом ФИО5 была в крови, неоднократно просила соседей о помощи.

Когда Потерпевший начал силой тащить ФИО5 за руку из соседней комнаты №... обратно в их комнату №... у последней имелись все основания полагать, что посягательство в отношении нее продолжается и в их комнате Потерпевший продолжит ее избивать, следовательно, условия для необходимой обороны у ФИО5 имелись.

Однако ФИО5 выбрала способ защиты, явно не соответствующий характеру и степени опасности совершаемого в отношении нее посягательства в виде нанесения побоев, а именно нанесла Потерпевший ножом хозяйственно-бытового назначения не менее одного удара в область грудной клетки, чем превысила пределы необходимой обороны.

О наличии у ФИО5 умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует использование ею ножа и локализация нанесенного удара – область грудной клетки.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимой.

Тот факт, что местом совершения преступления является комната №..., а не комната №..., как утверждает подсудимая ФИО5 в своих показаниях, следует из показаний свидетеля Свидетель №2 – очевидца случившегося, которые, в свою очередь, подтверждаются объективными данными осмотра. Именно в комнате №... на ковре обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета.

Для определения психического состояния подсудимой на предварительном следствии была проведена однородная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ которой ....

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вела себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовалась предоставленными ей процессуальными правами, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимой ФИО5 наказания суд руководствуется приведенными требованиями закона, учитывает фактические обстоятельства уголовного дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимая ФИО5 совершила умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение сведений о личности подсудимой показало, что ФИО5 является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ..., по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется крайне отрицательно, по месту предварительного заключения в следственном изоляторе характеризуется положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает по договору гражданско-правового характера, получает амбулаторную помощь у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, суд признает:

- явку с повинной (т.1 л.д.26-27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в даче последовательных признательных показаний в части самого факта нанесения потерпевшему удара ножом, относительно дальнейшей судьбы орудия преступления – кухонного ножа, а также в принятии участия в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО5 с использованием статиста продемонстрировала, как нанесла удар ножом Потерпевший (т.1 л.д.45-50);

- противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ). По итогам судебного следствия установлено, что между ФИО5 и Потерпевший произошел конфликт. В ходе конфликта Потерпевший стал вести себя противоправно, а именно забрал у ФИО5 сотовый телефон и стал его удерживать, а также нанес ФИО5 не менее одного удара рукой по голове, в результате которого последней была причинена тупая травма мягких тканей головы в виде ушибленной раны с подкожной гематомой теменно-затылочной области. Именно в связи с этими противоправными действиями потерпевшего ФИО5 совершила преступление;

- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ). Как установлено в судебном заседании, непосредственно после нанесения Потерпевший ножевого ранения ФИО5 извлекла нож из тела потерпевшего и стала останавливать кровотечение, тем самым оказала Потерпевший первую медицинскую помощь. Кроме того, ФИО5 вызвала для потерпевшего бригаду скорой помощи, то есть оказала ему иную помощь непосредственно после совершения преступления;

- признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья – наличие заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч.2 ст.61 УК РФ).

На момент совершения умышленного преступления небольшой тяжести ФИО5 имела неснятую и непогашенную судимость по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы. В связи с этим в действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем по делу не установлено, что алкогольное опьянение оказало непосредственное влияние на поведение ФИО5 и способствовало совершению преступления. В судебном заседании подсудимая это отрицала, настаивая на том, что выпила всего пару бокалов шампанского. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении подсудимой ФИО5 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Кроме того, в силу ч.1 ст.68 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО5 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО5 наказания в виде лишения свободы. Сведения о наличии у ФИО5 заболеваний, препятствующих отбыванию данного вида наказания, суду не представлены.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО5 положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, суд не усматривает. По убеждению суда, цели уголовного наказания в отношении ФИО5 не могут быть достигнуты посредством применения к ней условного осуждения.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает.

Отбывать подсудимой ФИО5 назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО5 задерживалась в качестве подозреваемой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-61), когда в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.64-65). Действие данной меры пресечения в отношении подсудимой сохраняется до настоящего времени.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку время нахождения подсудимой ФИО5 под стражей, с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает срок назначаемого ей наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ ФИО5 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы (Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст.72 УК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО5 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить ей меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО5 назначенного наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО5 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на основании п.2 ч.5 ст.302 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ – в связи с поглощением срока назначенного наказания в виде лишения свободы временем нахождения ФИО5 под стражей, с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденную ФИО5 освободить из-под стражи в зале суда.

Находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Волгограду нож с деревянной рукояткой коричневого цвета в бумажном конверте, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденная ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате и напечатан на компьютере.