Апелляционное определение № 33-343/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Барышева Т.В.Дело № 2-5202/2025УИД 41RS0001-01-2025-006536-24

Дело № 33-343/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующегосудей

Трифоновой С.С., ФИО7, ФИО8,

при секретарес участием прокурора

ФИО9,Рогачевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО10 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО10 (<данные изъяты>) к городскому бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатской городская станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа от 05 июня 2025 года № об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, восстановлении на работе отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Трифоновой С.С., объяснения истца ФИО10, ее представителя ФИО11, представителя ответчика ФИО12, заключение прокурора Рогачевой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО10 предъявила иск к городскому бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатской городская станция скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ «ССМП», учреждение) о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 15 января 2019 года по 06 июня 2025 года состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатской городская станция скорой медицинской помощи», работала в должности <данные изъяты> 07 марта 2025 года приказом №-П она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом от 05 июня 2025 года №-к уволена с 06 июня 2026 года по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Поскольку приказ об увольнении был вынесен работодателем в период его обжалования в суде, полагает его незаконным, поскольку при увольнении истца ответчик знал о том, что решение суда об оспаривании приказа о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности не вступило в законную силу. В связи с изложенным, у ответчика отсутствовали основания для издания приказа об увольнении истца. Кроме того, издавая приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не учел обстоятельства произошедшего конфликта, то, что его инициатором ФИО10 не являлась, в приказе не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены истцом при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа не представляется возможным установить, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины допустила истец.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что установленный ст. 81 ТК РФ перечень оснований увольнения работника является исчерпывающим. Вместе с тем, истец была уволена за нарушение правил делового поведения, норм служебной и профессиональной этики. Однако такого основания увольнения приведенная правовая норма не содержит. Отсутствует связь проступка с исполнением трудовых обязанностей <данные изъяты> В трудовую функцию <данные изъяты> не входит соблюдение морально-этических норм. Причинно-следственная связь проступка вменяемого истцу с исполнением трудовых обязанностей <данные изъяты> отсутствует. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в оформлении больничного листа после окончания рабочего времени в последний рабочий день, так как данный вывод никакими доказательствами не подтвержден. Обращает внимание на то, что фактически находилась на больничном более трех недель.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Померанцев В.И. и ответчик ГБУЗ «ССМП» полагают решение суда первой инстанции законным обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО10 и ее представитель ФИО11 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец ФИО10 суду пояснила, что в период работы у ответчика не допускала никаких нарушений при оказании медицинской помощи пациентам, конфликт с ФИО1 произошел в нерабочее время и не на рабочем месте в комнате отдыха <данные изъяты>, телесных повреждений ФИО1 она не наносила. Примененная работодателем мера дисциплинарного взыскания несоразмерна тяжести совершенного проступка. Во время ознакомления с приказом об увольнении присутствующие в служебном кабинете главного врача работники ГБУЗ «ССМП» оказывали на ее давление, вынудив подписать приказ. 06 июня 2025 года, закончив в 08 часов 00 минут смену, после которой она получила трудовую книжку, обратилась в поликлинику к участковому терапевту, так как после ознакомления с приказом об увольнении чувствовала себя плохо, находилась в состоянии шока, поднялось давление. На приеме врач-терапевт поставил ей диагноз «<данные изъяты>» и назначил лечение, продолжительностью три недели.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО12 полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что он присутствовал при ознакомлении истца с приказом об увольнении, какое-либо давление на ФИО10 не оказывалось, она самостоятельно ознакомилась с приказом и поставила свою подпись также без какого-либо принуждения.

Выслушав истца ФИО10, ее представителя ФИО11, представителя ответчика ФИО12, заключение прокурора Рогачевой М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО10 принята на должность <данные изъяты> от 15 января 2019 года №-к.

По условиям трудового договора, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы - <данные изъяты>

В силу пункта 1.4 трудового договора, работник принимается на работу в должности <данные изъяты> и обязуется добросовестно выполнять следующую работу, в том числе: приходить на работу в соответствии с утвержденным графиком дежурств, отметить свое прибытие у ответственного лица, расписаться в журнале учета рабочего времени, получить спец.одежду, необходимое имущество и быть готовым к исполнению с первой минуты своей смены, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

Как следует из пунктов 2.2.1, 2.2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно своих должностных инструкций, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда. Соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельность работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

Разделом 5 трудового договора установлено рабочее время и время отдыха, которые определяются правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «ССМП».

05 июня 2024 года между ГБУЗ «ССМП» и ФИО10 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовая функция работника изложена в новой редакции и, согласно подпункту 60 пункта 1 договора, работник обязан соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения. Не обсуждать производственные вопросы вне станции скорой медицинской помощи, а также в присутствии посторонних лиц.

Как следует из должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной главным врачом ГБУЗ «ССМП» 05 июня 2024 года, <данные изъяты> относится к категории среднего медицинского персонала и непосредственно подчиняется <данные изъяты> или лицу его замещающему.

В силу пунктов 2.2, 2.9 должностной инструкции, <данные изъяты> обязан строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

В соответствии с разделом 2 коллективного трудового договора ГБУЗ «ССМП», утвержденного 12 декабря 2022 года, работники обязаны, в том числе добросовестно, качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (Приложение № 1), создавать и сохранять благоприятный психологический климат в коллективе, уважать права друг друга, соблюдать Правила профессионального поведения работников ГБУЗ «ССМП» (Приложение № 4).

Как следует из пунктов 3.2, 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка, работники обязаны строго соблюдать правила этики и деонтологии, правила профессионального поведения работников, проявлять взаимоуважение и не допускать некорректное поведение в отношении работников учреждения; проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать трудовую дисциплину, профессиональную этику.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 Правил профессионального поведения работников ГБУЗ «ССМП», работники обязаны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения. Проявлять корректность и внимательность в обращении с пациентами, клиентами и коллегами. Воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником учреждения должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации работника или авторитету учреждения.

Из пункта 2.2 Правил профессионального поведения работников ГБУЗ «ССМП» следует, что работники при исполнении возложенных на них должностных обязанностей должны воздерживаться от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Как следует из пункта 4 Правил профессионального поведения работников ГБУЗ «ССМП», взаимоотношения между работниками должны строиться на взаимном уважении, доверии, отличаться безукоризненностью независимо от ситуации. Во взаимоотношениях с коллегами работник должен быть честен, справедлив, доброжелателен, порядочен, с уважением относиться к их знаниям и опыту, а также быть готовым бескорыстно передать им свой опыт и знания.

Истец ознакомлена с коллективным договором 13 февраля 2023 года.

Приказом главного врача ГБУЗ «ССМП» от 22 мая 2023 года № утверждены Алгоритмы бесконфликтного общения, Стандарты поведения медицинского работника государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», Стандарт общения и деловых отношений между коллегами (медицинскими работниками).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 Стандарта общения и деловых отношений между коллегами (медицинскими работниками), отношения между сотрудниками медицинского учреждения строятся на взаимном уважении, вежливости и доброжелательности. Соблюдение субординации - обязательно. Сотрудник должен соблюдать общепринятые принципы этики и деонтологии, поддерживать своих коллег, не давать им негативные характеристики. Сотрудникам следует с пониманием относиться к возможным кратковременным эмоциональным всплескам у коллег, стараться избегать беспочвенных конфликтов. Недопустимы нагнетание напряженности в коллективе, ведение разговоров на повышенных тонах, интриги против сотрудников и пациентов.

С приказом главного врача ГБУЗ «ССМП» от 22 мая 2023 года № истец ознакомлена 31 мая 2023 года, что подтверждается ее подписью.

Судом первой инстанции также установлено, что 07 марта 2025 года приказом ГБУЗ «ССМП» №-п ФИО10 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение правил делового поведения, норм служебной, профессиональной этики, а именно пунктов 3.2, 8.3 Приложения № к коллективному договору ГБУЗ «ССМП» от 12 декабря 2022 года, пункта 2.1.1 Приложения № к коллективному договору, пункта 4 раздела 3 приказа ГБУЗ «ССМП» от 22 мая 2023 года № «Стандарты поведения медицинского работника при выполнении должностных обязанностей ГБУЗ «ССМП», допущенных в ходе межличностного конфликта 08 февраля 2025 года с ФИО1

Вступившим в законную силу 15 сентября 2025 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2025 года отказано в удовлетворении иска ФИО10 к ГБУЗ «ССМП» о признании незаконным приказа от 07 марта 2025 года №-П о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

27 мая 2025 года фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ «ССМП» ФИО10 обратилась с докладной запиской на имя главного врача, в которой указала, что с 27 на 28 мая 2025 года совместитель ФИО1 спровоцировала очередной конфликт, пыталась применить в отношении нее физическую силу. Причиной агрессии ФИО1 послужило ее замечание о том, что она взяла вещи и вынесла из комнаты в неизвестном направлении с целью освободить тумбу для своих вещей.

28 мая 2025 года <данные изъяты> ФИО13 обратилась с докладной на имя главного врача, в которой просила принять меры в отношении ФИО10, которая 28 мая 2025 года около 02 часов 00 минут, находясь на суточном дежурстве, в комнате отдыха административного здания ГБУЗ «ССМП» спровоцировала конфликт, оскорбляла ФИО1 с использованием нецензурной брани, разбрасывала ее вещи, пинала ногами, толкала ее. В результате она получила телесные повреждения в области левой голени и правого коленного сустава.

Приказом главного врача ГБУЗ «ССМП» от 28 мая 2025 года № создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего в комнате отдыха работников 28 мая 2025 года в 01 час 35 минут, в котором ФИО1 получила телесные повреждения от своей коллеги ФИО10 в ходе межличностного конфликта.

28 мая 2025 года специалистом по охране труда ГБУЗ «ССМП» произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол осмотра.

Согласно протоколу опроса ФИО1, 28 мая 2025 года около 01 часа 35 минут она находилась в комнате отдыха на втором этаже административного здания станции скорой медицинской помощи и ожидала вызова, в это время в комнату зашла ФИО10 и создала конфликтную ситуацию, в ходе которой высказывала в ее адрес оскорбления, употребляла нецензурную брать, разбрасывала ее личные вещи и пинала ее ногами, требуя удалиться из комнаты. ФИО10 позвала в комнату своего мужа ФИО2, в присутствии которого продолжала на нее кидаться, пинать по ногам и оскорблять нецензурной бранью. В ответ ФИО2 пытался безуспешно успокоить жену и вывести ее из комнаты. В дальнейшем на крики в комнату зашел <данные изъяты> ФИО3, который пытался успокоить ФИО10 и через некоторое время насильно вывел из комнаты обоих ФИО.

Из пояснительной записки и протокола опроса <данные изъяты> ФИО3 следует, что в смене с 27 на 28 мая 2025 года около 01 часа 35 минут, находясь в коридоре здания станции скорой помощи, он услышал как эмоционально ФИО10 зовет из комнаты отдыха своего супруга ФИО2, <данные изъяты>, а через несколько секунд он услышал как ФИО10 громко ругается и нецензурно выражается в адрес ФИО1 Войдя в комнату отдыха, увидел, как ФИО2 удерживал ФИО10, чтобы та не нанесла удары ФИО1 Пытался вмешаться в конфликт и вывезти ФИО в коридор. В этот момент ФИО10 пыталась нанести удар ФИО1, но он смог это предотвратить и оттащить ее в коридор, а следом и <данные изъяты> ФИО2

Согласно пояснительной записке и протокола опроса <данные изъяты> ФИО4, 28 мая 2025 года она находилась на суточном дежурстве в бригаде №. Около 01 часа 30 минут она услышала громкие крики в одной из комнат отдыха <данные изъяты> придя в которую стала свидетелем конфликта фельдшеров ФИО10 и ФИО1, в ходе которого ФИО10 в грубой форме, срываясь на крик, оскорбляла ФИО1 с использованием нецензурной лексики, ударила ее в грудь рукой. После конфликта заметила, что ФИО1 начала хромать на правую ногу, чего не было в течение дежурства.

Как следует из пояснительной записки и протокола опроса <данные изъяты>» ФИО5, с 27 на 28 мая 2025 года она находилась в дежурной смене. Примерно около 01 часа 30 минут стояла в коридоре второго этажа административного здания и увидела, как из комнаты отдыха выбегает ФИО10, направляясь в комнату водителей, а затем вместе с ФИО2 они забежали в комнату отдыха, где находилась ФИО1 С ФИО3 они поспешили к ним, чтобы понять, что за конфликт происходит в учреждении и увидели как ФИО10 хотела нанести удары ФИО1, но ей воспрепятствовал в этом ФИО3, а также находящийся в комнате ФИО2 Когда ФИО3 оттаскивал ФИО10 от ФИО1, ФИО10 схватила ФИО1 за волосы, наносила удары по лицу. В итоге ФИО3 силой вытолкал обоих ФИО из комнаты отдыха, после чего конфликт затих. ФИО1, хромая, направилась в сторону диспетчерской.

Согласно пояснительной записке и протокола опроса <данные изъяты> ФИО6, с 27 на 28 мая 2025 года она находилась в дежурной смене. Находясь в комнате отдыха <данные изъяты>, примерно около 01 часа 30 минут она услышала, как в соседней комнате раздаются крики ФИО10, адресованные ФИО1, сопровождающиеся оскорблениями и нецензурной бранью. Она вышла уточнить, что происходит, и увидела, что ФИО3 пытается удержать ФИО10, чтобы та не ударила ФИО1 Около 02 часов она получила вызов ССМП, в ходе которого транспортировала ФИО1 в городской травмпункт с диагнозом «<данные изъяты>». После осмотра в травмпункте привезли ФИО1 назад на станцию скорой медицинской помощи за вещами, чтобы она снялась с дежурства.

04 июня 2025 года главным врачом ГБУЗ «ССМП» утвержден Акт о несчастном случае на производстве № из содержания которого следует, что 28 мая 2025 года в 01 час 36 минут в результате противоправных действий ФИО10 <данные изъяты> ФИО1 получила <данные изъяты>.

04 июня 2025 года первичная профсоюзная организация ГБУЗ «ССМП» уведомила главного врача о согласии с применением к ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом главного врача ГБУЗ «ССМП» от 05 июня 2025 года №-к ФИО10 уволена с 06 июня 2025 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в том, что во время рабочей смены 28 мая 2025 года около 01 часа 35 минут в комнате отдыха работников, расположенной на втором этаже административного здания скорой медицинской помощи между <данные изъяты> ФИО10 и ФИО1 в очередной раз произошел межличностный конфликт, в ходе которого ФИО10 применила физическую силу в отношении ФИО1, причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В ходе конфликта ФИО10 неоднократно оскорбляла ФИО1, применяла нецензурную брань. Тем самым, ФИО10 грубо нарушила пункты 2.2, 2.9 должностной инструкции <данные изъяты>, пункт 2.3.6 коллективного договора ГБУЗ «ССМП» от 12 декабря 2022 года, пункт 3.2 Приложения № к коллективному договору, пункты 2.1.1, 2.1.5 Приложения № к коллективному договору, пункт 4 раздела 3 приказа главного врача ГБУЗ «ССМП» от 22 мая 2023 года №

ФИО10 с приказом ознакомлена 05 июня 2025 года.

Разрешая иск по существу, суд первой инстанции установил, что ФИО10 грубо нарушила 28 мая 2025 года правила делового поведения, нормы служебной и профессиональной этики, предусмотренные пунктами 1.4, 2.2.2 трудового договора, пунктами 2.2, 2.9 должностной инструкции <данные изъяты>, пункта 2.3.6 раздела 2 коллективного трудового договора ГБУЗ «ССМП», пунктами 3.2, 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 2.1.1 Правил профессионального поведения работников ГБУЗ «ССМП», пункта 4 раздела 3 Стандарта общения и деловых отношений между коллегами (медицинскими работниками), за что ранее уже была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 07 марта 2025 года №-П и, исходя из тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для издания приказа от 05 июня 2025 года №-К об увольнении ФИО10 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются правильными и судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно абз. 5, 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

В силу абз. 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как изложено выше и подтверждается материалами дела, 28 мая 2025 года <данные изъяты> ФИО10 находилась на смене и около 01 часа 30 минут ожидала вызова бригады скорой медицинской помощи в комнате отдыха <данные изъяты> в административном здании станции скорой медицинской помощи.

В указанное время в этом же помещении находилась <данные изъяты> ФИО1, с которой у ФИО10 произошла ссора в связи с нахождением ФИО1 и ее личных вещей в комнате отдыха, которая, по мнению истца, для ФИО1 не предназначалась. Проявляя в отношении ФИО1 агрессию, сопровождаемую нецензурной бранью, ФИО10 в ходе конфликта также нанесла ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Конфликт между <данные изъяты> ФИО10 и ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письменными пояснениями ФИО10, ФИО1, а также работников станции скорой медицинской помощи ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6

Из материалов дела следует, что связи с причинением телесных повреждений ФИО1 в этот же день обратилась к <данные изъяты> и в диспетчерскую станции скорой медицинской помощи для последующей транспортировки в травмпункт и медицинского обследования, по итогам которого ФИО1 был открыт листок временной нетрудоспособности, она была досрочно снята с дежурства.

Как следует из медицинского заключения от 30 мая 2025 года, ФИО1 получены <данные изъяты>, которые согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, относятся к категории «легкие».

В связи с произошедшим конфликтом, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, главным врачом ГБУЗ «ССМП» создана комиссия по расследованию несчастного случая, по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что факт причинения ФИО10 телесных повреждений ФИО1 28 мая 2025 года нашел свое подтверждение, о чем составлен №

Таким образом и вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о произошедшем 28 мая 2025 года в рабочее время и на рабочем месте конфликте между ФИО10 и ФИО1, в ходе которого истец выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, проявляла в отношении нее агрессию и причинила телесные повреждения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и судебной коллегией таких обстоятельств также не установлено.

Тот факт, что конфликт между <данные изъяты> произошел в комнате отдыха и в период ожидания вызова бригады скорой медицинской помощи, не свидетельствует о том, что он произошел в нерабочее время и не на рабочем месте, поскольку из материалов дела следует, что инцидент произошел во время рабочей смены истца и на ее рабочем месте - ГБУЗ «ССМП».

Из совокупности приведенных выше внутренних локальных нормативных актов ГБУЗ «ССМП», должностной инструкции <данные изъяты> и трудового договора ФИО10 следует, что на <данные изъяты> помощи возложены обязанности, в том числе по соблюдению служебной этики, правил профессионального поведения работников, по проявлению взаимоуважения и недопущению некорректного поведения в отношении работников учреждения, обязанности проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать трудовую дисциплину.

Кроме того, утвержденными главным врачом ГБУЗ «ССМП» Стандартами общения и деловых отношений между коллегами (медицинскими работниками), сотрудниками медицинского учреждения установлено, что данные отношения строятся на взаимном уважении, вежливости и доброжелательности. Сотрудник должен соблюдать общепринятые принципы этики и деонтологии, поддерживать своих коллег, не давать им негативные характеристики. Сотрудникам следует с пониманием относиться к возможным кратковременным эмоциональным всплескам у коллег, стараться избегать беспочвенных конфликтов. Недопустимы нагнетание напряженности в коллективе, ведение разговоров на повышенных тонах, интриги против сотрудников и пациентов.

Из дела видно, что ФИО10 с указанными действующими локальными нормативными актами работодателя была ознакомлена.

Тем самым, помимо выполнения непосредственных обязанностей, связанных с профессиональной деятельностью <данные изъяты>, на истца были возложены обязанности и по соблюдению трудовой дисциплины, правил служебного поведения и недопущению конфликтов на рабочем месте не только между медицинским работником и пациентом, но и между работниками.

В этой связи возражения истца о том, что соблюдение норм служебной этики не входит в трудовую функцию <данные изъяты> и, следовательно, несоблюдение или нарушение правил поведения не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению. А кроме того, в соответствии с абз. 4 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, требования которой могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем.

С учетом изложенного, и вопреки доводам апеллянта, инициированный ФИО10 конфликт с ФИО1, выразившийся в употреблении истцом нецензурной брани и агрессивном поведении и повлекший последствия в виде причинения телесных повреждений ФИО1, правомерно расценен судом первой инстанции в качестве дисциплинарного проступка.

Как изложено выше, порядок наложения дисциплинарных взысканий на работника урегулирован нормами ст. 193 ТК РФ, из положений которой следует, что принимая решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель обязан соблюсти процедуру привлечения работника к ответственности.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушений порядка привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности не установлено: до принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности у ФИО10 были отобраны письменные объяснения, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан уполномоченным лицом и в установленный законом срок, содержит наименование организации, дату и номер, данные работника, подробное описание сути проступка и обстоятельств его совершения, ссылки на нарушенные положения локальных актов, вид взыскания, основания, послужившие для применения к истцу конкретного вида дисциплинарного наказания, а также информацию об ознакомлении ФИО10 с приказом под роспись.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО10 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной этики в виде конфликтов с другими работниками ГБУЗ «ССМП».

В частности, приказом главного врача ГБУЗ «ССМП» от 07 марта 2025 года №-П ФИО10 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое нарушение правил делового поведения, норм служебной, профессиональной этики. Данный приказ был оспорен истцом в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2025 года привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признано законным.

Кроме того, согласно принятым судебной коллегией на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новым доказательствам, постановлением Президиума краевого комитета профсоюза работников здравоохранения от 29 апреля 2021 года № ФИО10 была награждена почетной грамотой Президиума, приказом Министра здравоохранения Камчатского края от 14 июня 2022 года ФИО10 была объявлена благодарность.

Проверяя законность приказа об увольнении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать несоблюдение работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, является обоснованной, при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалось предшествующее поведение истца и ее отношение к соблюдению служебной этики во взаимоотношениях с коллегами, заключавшееся в нарушениях правил внутреннего трудового распорядка, а также наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение служебной дисциплины и правил поведения.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО10 является соразмерным совершенному ею проступку с учетом занимаемой истцом должности, специфики ее трудовой деятельности, характера допущенных нарушений служебной дисциплины, места совершения проступка и его особенностей.

В данном конкретном случае работодатель применил к истцу взыскание с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе и наличием у истца поощрения за многолетний добросовестный труд в системе здравоохранения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Ссылки апеллянта о том, что ее увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, если трудовой договор прекращается с работником, которому установлен сменный режим рабочего времени, то датой прекращения трудового договора является дата последнего рабочего дня.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, ФИО10 находилась на смене с 08 часов 00 минут 05 июня 2025 года по 08 часов 00 минут 06 июня 2025 года.

Приказ об увольнении истца издан работодателем 05 июня 2025 года и в этот же день ФИО10 была с ним ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Согласно приказу, истец уволена 06 июня 2025 года.

Как пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с приказом об увольнении она была ознакомлена около 17 часов 00 минут 05 июня 2025 года, после чего дежурная смена ею была продолжена, в 08 часов 00 минут 06 июня 2025 года она закончила смену и получила трудовую книжку. После того, как она узнала об увольнении, стала чувствовать себя плохо, находилась в состоянии сильного шока, у нее поднялось давление. Закончив смену, она обратилась к участковому терапевту, который поставил диагноз «<данные изъяты>» и с данным диагнозом она находилась на листке временной нетрудоспособности с 06 июня 2025 года по 03 июля 2025 года.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощи в амбулаторных условиях ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», ФИО10 поступила на прием к терапевту 06 июня 2025 года в 15 часов 05 минут, по итогам осмотра ей установлен диагноз «<данные изъяты>». Из записи в карте следует, что на приеме у терапевта артериальное давление 127/90 мм рт.ст.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что на момент увольнения ФИО10 на листке временной нетрудоспособности не находилась, больничный лист истцу был открыт после 15 часов 06 июня 2025 года, то есть в период, когда с ФИО10 уже был расторгнут трудовой договор, поскольку дежурная смена истца, соответственно, ее последний рабочий день, закончилась в 08 часов 00 минут 06 июня 2025 года.

Данных о том, что в период рабочей смены ФИО10 сообщала о плохом самочувствии <данные изъяты> или обращалась на дежурный пост станции скорой медицинской помощи за оказанием ей какой-либо помощи, материалы дела не содержат и указанные обстоятельства истцом также не были подтверждены.

С учетом изложенного, оснований полагать, что временная нетрудоспособность наступила у ФИО10 в период работы и до ее увольнения судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы ФИО10 о том, что при ознакомлении с приказом об увольнении и его подписании работодателем на нее было оказано давление, в результате которого она была вынуждена подписать приказ, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и заявленные голословно, поскольку никакими объективными данными и допустимыми доказательствами данные возражения не подтверждены. В ходе судебного разбирательства дела и в суде апелляционной инстанции такие обстоятельства не нашли своего достоверного подтверждения.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося решения, истцом не приведено, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью истца, судом учтены. Оснований для иной оценки оснований увольнения истца судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных ч. 2 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.