Апелляционное постановление № 22-2738/2022 22-82/2023 от 18 января 2023 г. по делу № 1-66/2022

Судья Ахмедханов М.М. Дело № 22-82/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 19 января 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденной ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5 на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Дагестанской АССР, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденной ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, то есть за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере (3 эпизода).

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В совместной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и адвокат ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий ФИО1, выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам установленных судом.

В обосновании своей позиции указывают, что имелись основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ, ч.2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием в совершении указанных преступлений.

Ссылаются на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № от <дата> следует, что для освобождения от уголовной ответственности лица за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки или предмета коммерческого подкупа.

Учитывая, что <дата> ФИО1 добровольно сообщила в отдел ФСБ - войсковая часть 3583, являющимся органом, имеющим право осуществлять оперативно - розыскную деятельность, о даче взяток должностному лицу через посредников, на протяжении всего периода предварительного следствия активно способствовала расследованию преступлений, путем изобличения причастных к совершению преступлений лиц, дала признательные показания в совершении преступлений, изобличив себя и ФИО6, которого она считала посредником во взяточничестве, принимая во внимание наличие волеизъявления ФИО1 о том, что она не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с деятельным раскаянием, то имеются все основания для прекращения данного уголовного дела (уголовного преследования) с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст. 28 УПК РФ, ч.2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, и максимальное наказание по данной категории преступлений не превышает 5 лет лишения свободы.

Авторы апелляционной жалобы просят приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО7 указывает, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, её обоснование в суде апелляционной инстанции, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденная ФИО1 полностью признала свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ и примечанием к ст. 291 УК РФ, исследовались судами первой инстанции и признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу закона, сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о добровольном сообщении ФИО1 органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для применения положений, указанных в ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ и в примечании к ст. 291 УК РФ, и для прекращения уголовного дела отсутствуют, на основании чего принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Отказ в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции в постановлении от <дата> мотивирован и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции относительно правильного применения уголовного и уголовно-процессуальных законов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что действиям ФИО1 дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Как усматривается из приговора, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, учтены при назначении ей наказания в полной мере.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденной ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, суд правомерно не усмотрел.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению наказания осужденной с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

При этом с учетом конкретных обстоятельств и характера содеянного суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив при этом испытательный срок и возложив на осужденного обязанность.

Сведений об обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении подсудимого, то использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступных деяний, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, ссылку на фамилию и инициалы ФИО6, как на соучастника преступлений, так как обвинительный приговор в отношении последнего не выносился и указать, что преступления осужденной совершены с иным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 1 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описания преступных деяний, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, ссылку на фамилию и инициалы ФИО6, указать на совершение осужденной преступлений с иным лицом.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: