Решение № 2-134/2020 2-134/2020~М-40/2020 М-40/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 2-134/2020

Мотивированное
решение вынесено 12 марта 2020 года.

Дело № 2-134/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000052-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Переяславка 10 марта 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 ФИО9 о возмещении работодателю затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось с иском к ответчику ФИО3 о возмещении работодателю затрат на обучение, мотивировав требования тем, что приказом ДВЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ в ДВЮИ МВД России курсантом 1 курса на очную форму обучения зачислена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД России по Хабаровскому краю и ФИО4 заключен контракт о прохождении службы в полиции, пунктом 4.12 которого на ответчика была возложена обязанность заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию института. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изменила фамилию на ФИО3. Приказом ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность дознавателя за счет должности старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по району имени Лазо. ДД.ММ.ГГГГ между начальником ОМВД России по району имени Лазо и ФИО3 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, которым на ответчика возложена обязанность проходить службу по окончании обучения не менее срока, установленного срочным контрактом. Пунктом 7 контракта предусмотрено, что срок действия контракта составляет 5 лет. Согласно условиям контракта ответчик обязан возместить МВД России затраты на его обучение в случаях, предусмотренных Законом о службе. ФИО3 обязательство не выполнено, на основании рапорта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ приказом ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО3 расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о возмещении затрат на обучение, и воспользовалась правом осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет, заключив соглашение о порядке возмещения затрат на обучение, которые составили 848328,43 руб. Соглашением определен порядок расчетов, в соответствии с которым она обязуется ежемесячно до 25 числа каждого месяца осуществлять платеж на расчетный счет в сумме 23564,68 руб. до полного возмещения суммы, затраченной на свое обучение. ДД.ММ.ГГГГ ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю осуществлен перерасчет размера затрат на обучение сотрудника, согласно которому сумма затрат, подлежащая возмещению ФИО3, составляет 1028152,72 руб. ФИО3 в качестве возмещения затрат на расчетный счет ОМВД внесены следующие суммы: 25.01.2019 – 1000 рублей, 21.02.2019 – 1000 рублей, 26.03.2019 – 1000 рублей. До настоящего времени ФИО3 возмещение затрат на обучение не производится. Просят взыскать с ФИО3 в пользу МВД России возмещение затрат на обучение в размере 1025152,72 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ была указана стоимость обучения в размере 1053800 рублей, ответчику было известно об этой сумме изначально. При расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление о возмещении затрат на обучение, в котором ошибочно указана сумма в размере 848328,43 рублей. Полагает также, что истцом не пропущен срок исковой давности в связи с тем, что ФИО3 25.01.2019, 21.02.2019, 26.03.2019 совершала платежи в размере 1000 рублей, что свидетельствует о признании долга.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего представителя.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку препятствий к рассмотрению поставленного вопроса не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнениям к нему, согласно которым полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течение оного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Днем обнаружения следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен, между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке возмещения затрат на обучение. Согласно условиям соглашения должник обязуется ежемесячно до 25 числа каждого месяца осуществлять платеж в сумме 23546,68 рублей до полного возмещения суммы, затраченной на свое обучение. Таким образом, ответчик обязан был произвести первый платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ (25 число каждого месяца + 3 дня на сообщение о невозможности оплатить), однако им это не сделано. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ – дата, в которую истцу стало известно о причинении ему ущерба. Истец обратился в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного годичного срока. Внесение платежей ответчиком по 1000 рублей 25.01.2019, 21.02.2019, 26.03.2019 не свидетельствует о признании долга, так как признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга, такие действия не могут является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Кроме того, при визуальном исследовании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 8.3, устанавливающего стоимость обучения, видно, что эта строка имеет прочерк. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в момент подписания и, соответственно, ознакомления ответчика с условиями контракта, п. 8.3 не имел стоимостного выражения обучения. Следовательно, довод представителя истца о том, что ответчик был ознакомлен в момент подписания контракта со стоимостью обучения в размере 1053000 рублей, нельзя считать достоверным, так как строка пункта 8.3. контракта имеет прочерк, сумма в размере 1053000 рублей вписана ручкой, когда все остальные строки пропечатаны. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, сумма в части размера затрат на обучение должна составлять 848328,43 рублей, о чем свидетельствует уведомление о возмещении, с которым ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и соглашение о порядке возмещения затрат на обучение от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, приведенному в пункте 2 части 2 статьи 82 этого федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 данного федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника (пункт 2 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

В соответствии с пунктом 7 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465 в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации: на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, на коммунальные услуги, на услуги связи для целей образовательного процесса.

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, указанной в подпункте "б" пункта 12 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

Размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, подлежащих возмещению сотрудником, определяется на основе фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год, которое рассчитывается в году поступления сотрудника в образовательную организацию высшего образования в соответствии с пунктом 10 Правил (пункт 9 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

Судом установлено, что в соответствии с приказом ФГКОУ ВПО ДВЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ в ДВЮИ МВД России курсантом 1 курса на очную форму обучения зачислена ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД России по Хабаровскому краю и ФИО4 заключен контракт о прохождении службы в полиции, согласно условиям которого ФИО4 берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ в должности курсанта (слушателя) ДВЮИ МВД России.

Пунктом 4.12 контракта на ответчика была возложена обязанность заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изменила фамилию на ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Приказом ДВЮИ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 отчислена из института в связи с получением образования (завершением обучения) и переведена в распоряжение МВД для дальнейшего прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность дознавателя за счет должности старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по району имени Лазо.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником ОМВД России по району имени Лазо и ФИО3 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, которым на ответчика возложена обязанность проходить службу по окончании обучения не менее срока, установленного срочным контрактом. Пунктом 7 контракта предусмотрено, что срок действия контракта составляет 5 лет. Согласно условиям п. 4.12 контракта ответчик обязан возместить МВД России затраты на его обучение в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ

На основании рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приказом ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО3 расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о возмещении затрат на обучение в размере 848328 рублей 43 копейки, а также с ней заключено соглашение о порядке возмещения затрат на обучение с рассрочкой до 3х лет.

В приложении № 1 к Соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о порядке возмещения затрат на обучение представлена структура затрат на обучение ФИО3 Согласно расчета размер суммы задолженности составил 848328,43 руб.

Согласно справке ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ФИО3 в качестве возмещения затрат на обучение внесено: 25.01.2019 – 1000 руб., 21.02.2019 – 1000 руб., 26.03.2019 – 1000 руб., всего 3000 руб. Остаток задолженности составляет 845328,43 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ФИО3 затраты на обучение в размере 1025152,72 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю осуществлен перерасчет размера затрат на обучение сотрудника. В подтверждение имеющейся задолженности истцом представлен утвержденный начальником ДВЮИ МВД России расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в ДВЮИ МВД России и его Владивостокском филиале по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному расчету, фиксированное значение суммы средств федерального бюджета, затрачиваемых на обучение сотрудника по программе высшего профессионального образования по очной форме обучения в ДВЮИ МВД России, составляет 210760,00 рублей. Также представителем истца указано на п. 8.3 контракта о прохождении службы в полиции от 01.09.2013, согласно которому стоимость обучения составляет 1053000,00 рублей. Таким образом, на момент заключения контракта ответчику было известно о стоимости обучения. Сумма в уведомлении о возмещении затрат и соглашении указана ошибочно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так, суд, исследовав контракт о прохождении службы в полиции от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные истцом и ответчиком экземпляры указанного документа в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что п. 8.3 контракта в экземплярах сторон не тождественен, в экземпляре ответчика в стоимости обучения стоит прочерк, в экземпляре истца также усматривается наличие аналогичного прочерка, однако вручную на нем прописано «1053000 рублей». В связи с этим, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта, что ФИО3 в момент заключения контракта было известно о стоимости обучения и, соответственно, о том, что в случае увольнения ей необходимо возместить затраты на обучение в размере 1053000 рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о возмещении затрат на обучение в размере 848328 рублей 43 копейки, а также с ней заключено соглашение о порядке возмещения затрат на обучение. В приложении № 1 к Соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о порядке возмещения затрат на обучение представлена структура затрат на обучение ФИО3 Согласно расчета размер суммы задолженности составил 848328,43 руб. В соответствии с п. 6.2 Соглашения любые изменения и дополнения к Соглашению действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Доказательств, подтверждающих внесение изменений в соглашение, суду не представлено. Уведомление о произведенном перерасчете и изменении размера затрат, подлежащих возмещению, направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения с исковым заявлением в суд.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом следует определять исходя из размера затрат на обучение, определенного в уведомлении и соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 848328,43 рублей.

Согласно п. 1.2 соглашения № 1 о порядке возмещения затрат на обучение от ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по району имени Лазо и ФИО3 общая сумма возмещения составляет 848328,43 рублей. Пунктом 2.1, 2.2 соглашения установлено, что должник обязуется ежемесячно до 25 числа каждого месяца осуществлять платеж на расчетный счет взыскателя в сумме 23564,68 руб. до полного возмещения суммы, затраченной на свое обучение. Окончательный возврат суммы, затраченной на обучение, осуществляется до 25 сентября 2021 года. Согласно п. 2.3 соглашения последний платеж должником ДД.ММ.ГГГГ осуществить в сумме 23564,63 рублей.

Исходя из общей суммы задолженности, а также условий соглашения следует, что первый платеж ФИО3 обязана осуществить до 25 октября 2018 года.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 указанной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом, право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Таким образом, днем обнаружения ущерба в данном случае следует считать 26 октября 2018 года – в отношении платежа в размере 23564,63 рублей, который ответчик обязан внести в срок до 25 октября 2018 года, и, соответственно, 26 число каждого месяца для каждого последующего платежа в соответствии с соглашением.

МВД России обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 17.01.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию затрат на обучение за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 70694,04 рублей (23564,68 рублей х 3 месяца).

Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что ФИО3 осуществляла платежи по 1000 рублей 25.01.2019, 21.02.2019, 26.03.2019 и тем самым признала долг, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 ФИО11 о возмещении работодателю затрат на обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженность в счет возмещения затрат на обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в размере 774 634 (семьсот семьдесят четыре шестьсот тридцать четыре) рубля 39 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в доход муниципального бюджета района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 10 946 (десять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дубс