Апелляционное постановление № 22-3793/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 4/1-67/2021

Судья Фокина Е.Ю. Материал № 22-3793/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Стахова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Стахова М.О. в интересах осужденной ФИО1, на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Стахова М.О. в интересах осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ,

об ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Стахова М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 марта 2018 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 октября 2018 года указанный приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ.

Начало срока наказания – 22 января 2018 года.

Окончание срока – 9 декабря 2022 года.

Адвокат Стахов М.О., действующий в интересах осужденной ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Стахова М.О. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 марта 2018 года, отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Стахов М.О. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что в настоящее время осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. 24 апреля 2021 года осужденная ФИО1 отбудет 2/3 назначенного судом наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В обоснование жалобы адвокат приводит положения ч.1 ст.79 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, ч.4.1 ст.79 УК РФ. Указывает, что отбывая наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО1 зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, с момента поступления в указанное исправительное учреждение ФИО1 в установленном порядке осуществляла трудовую деятельность, отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания, дисциплинарных и иных взысканий не имеет, имеет шесть поощрений, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Ростовской области. ФИО1 вела положительный образ жизни, по месту жительства, по месту регистрации и по месту работы характеризовалась положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состояла, имеет на иждивении мать преклонного возраста, дедушку и бабушку, которые являются инвалидами, а также прабабушку, за которой в силу возраста необходим постоянный уход, иных детей, кроме ФИО1, а также супруга или иных близких родственников у них нет и осуществлять уход за ними некому. Кроме того, ФИО1 встала на путь исправления, полностью признала вину в совершенном ею преступлении, чистосердечно раскаялась, отбывая наказание постоянно, и на регулярной основе осуществляет трудовую деятельность. Указывает, что в случае удовлетворения ходатайства, ФИО1 будет принята на работу в ООО «Анториус» в г. Волгодонске, где будет осуществлять трудовую деятельность на постоянной основе. Автор жалобы считает, что находясь в изоляции от общества 2/3 назначенного судом срока наказания, ФИО1 полностью искупила свою вину перед потерпевшими и обществом в целом. Согласно представленной учреждением ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области характеристики следует, что ФИО1 с 31 января 2018 года содержится в указанном учреждении, за время пребывания в исправительном учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекалась, за добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений, к работе относится добросовестно, зарекомендовала себя как добросовестный и трудолюбивый работник, осознает законные требования администрации, проходила обучение по специальности повар, участвует в воспитательных мероприятиях, привлекается к работе по благоустройству объектов учреждения, выполняет требования ПВР, вину в совершенном преступлении признала полностью, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем порядка не признавалась, поддерживает социальные связи. Осужденная за весь срок отбывания наказания своим поведением доказала свое исправление, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и ее целесообразно освободить условно-досрочно. Согласно психологической характеристики ФИО1, прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения благоприятный. Перечисленные факты и обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 возможно применение условно-досрочного освобождения. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции вопреки исследованным в судебном заседании материалам, основываясь, в том числе и на ничем необоснованном мнении прокурора, который в судебном заседании не привел ни одного аргумента подтверждающего невозможность или нецелесообразность УДО ФИО1, а лишь ограничился формальной позицией возражения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Стахова М.О. старший помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Шкарупин А.С. полагает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденной назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение адвоката, прокурора, представителя ФКУ СИЗО-3, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, учел данные указанные в характеристике и заключение психологического обследования осужденной ФИО1

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие положенного срока наказания, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент в рамках отбытого срока наказания его цели, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты, ФИО1 еще нуждается в контроле за ее поведением в условиях исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Стахова М.О. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Стахова М.О., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Стахова М.О. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Стахова М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий