Апелляционное постановление № 22-4591/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 4/1-67/2021

Судья Орлов В.Н. дело № 22–4591/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного Межова С.В., посредством использования линии видеоконференц-связи, прокурора Ростовской област-ной прокуратуры Злобина А.В.

при помощнике судьи Иорданиди М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного Межова С.В. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года, которым в удовлетворении хода-тайства осужденного

Межова С,В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

об условно-досрочном освобождении от наказания - отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Межов С.В. осужден приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.11.2019г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Начало срока – 06 июля 2019 года, конец срока – 25 октября 2021 года.

Осужденный Межов С.В. отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания назначенного судом.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Межова С.В. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что у него нет взысканий. В его поведении и отношении к труду выявляется только положительная тенденция и его поведение является примерным. Кроме того, представитель учреждения дал неверную инфор-мацию, что на момент рассмотрения, он не был трудоустроен. На настоящий момент он официально трудоустроен.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Злобин А.В. просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лише-нию свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного ос-вобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назна-ченного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности дан-ных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмот-рение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном осво-бождении от отбывания наказания, произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобож-дения ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказа-ния.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Ме-жов С.В. отбыл установленный законом срок по истечении которого, воз-можно применение условно-досрочного освобождения.

За все время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет два поощрения за 2021 год, отсут-ствуют взыскания. Прошел обучение в ФКП образовательное учреждение № 210, присвоена квалификация машиниста (кочегара) котельной третьего разряда, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спор-тивных мероприятиях, в работах по благоустройству исправительного уч-реждения без оплаты труда, свыше двух часов в неделю по заявлению, по-сещает занятия по социально-правовым вопросам, проявляет заинтересо-ванность.

Суд принял во внимание мнение администрации ИК-1, поддержавшей ходатайство осужденного и мнение прокурора, возражавшего против удов-летворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и счел, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

С учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном от-бывании срока наказания назначенного судом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда достаточно мотивированы.

Вывод об отсутствии трудоустройства ФИО1, на момент рассмот-рения его ходатайства, судом был сделан на основании характеристики осуж-денного, представленной администрацией ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Изложенные осужденным в жалобе обстоятельства, как и оглашенные им доводы в суде апелляционной инстанции, исследовались судом, однако данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное применение условно-досрочного освобождения.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляцион-ной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляцион-ной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 С,В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев