Апелляционное постановление № 22-4201/2020 22-4201/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 4/1-67/2021

Судья Богачук М.Е. № 22-4201/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 03 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.

при помощнике судьи Галкине М.Р.,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденной ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2018 года.

Изложив содержание постановления суда, выслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2018 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 25 апреля 2018 года.

Окончание срока отбывания наказания – 11 июня 2022 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору. Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении данного ходатайства осужденной было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Счииает, что судом не в полной мере была учтена характеристика администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, согласно которой ФИО1 положительно характеризуется, имеет поощрения, не имеет взысканий, принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения. Указанная характеристика была поддержана представителем ИК-18 в судебном заседании, однако мнение представителя администрации не было принято во внимание. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на то, что поощрение было получено ФИО1 накануне обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Выводы суда об отсутствии положительной динамики в поведении осужденной с начала отбывания наказания, являются необоснованными. ФИО1 полагает, что отсутствие у нее взысканий свидетельствует о стабильно положительном поведении. Кроме того осужденная указывает она то, что является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, которые прогрессируют, в связи с чем ей требуется квалифицированная медицинская помощь. Осужденная просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области Дзюба А.А., обосновывая принятое судом решение, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовным и уголовно-исполнительным законом суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или в иных представленных суду документах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела, ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании исследованы представленные материалы, в том числе справка о поощрении и отсутствии взысканий, характеристика на осужденную ФИО1, в которой изложено заключение администрации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной от оставшейся части наказания; медицинская и финансовая справки, а также иные данные. Мнение администрации поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании. Участвовавший в заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденной.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что данные о личности ФИО1, установленные и исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о ее полном исправлении, и оснований для ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Указанные осужденной в жалобе обстоятельства сами по себе, при наличии иных данных о ей поведении за весь период отбывания наказания, не дают оснований расценивать поведение осужденной за весь период отбывания наказания как устойчиво положительное и не являются достаточными, чтобы полагать, что она, безусловно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Что касается довода осужденной ФИО1 со ссылкой на мнение представителя администрации исправительного учреждения относительно вопроса ее условно-досрочного освобождения, то следует отметить, что при принятии решения суд хоть и учитывает мнение сторон по данному вопросу, однако не связан с позицией кого-либо из них, поскольку позиция одной из сторон не является для суда предопределяющей и обязательной.

Учитывая, что условно-досрочное освобождение является высшей поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления, имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденной ФИО1 наказания в исправительном учреждении, вид которого ей определен приговором суда.

Дополнительно представленные доводы осужденной в заседании суда апелляционной инстанции, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, не служат безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда в апелляционном порядке, - не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья