Приговор № 1-54/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-54/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года пос. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Титовой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубенского района Тульской области Селезнева Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Игнатовского А.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 18.11.2019, вступившим в законную силу 29.11.2019, ФИО2 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

29.02.2020 около 19 час. 00 мин. у ФИО2, находящегося около <адрес>, ранее привлеченного к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, возник умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения, в период с 19 час. 00 мин. 29.02.2020 по 19 час. 20 мин. 29.02.2020, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, совершил управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

29.02.2020 в 19 час. 20 мин. на 1-м км автодороги <данные изъяты> ФИО2 был подвергнут проверке документов со стороны инспектора ДПС г(ДПС) ГИБДД МО МВД России «Суворовский» Свидетель №1, в ходе которой по внешним признакам, а именно по запаху алкоголя изо рта, было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> в исполнении <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, которое составило 0,427 мг/л, то есть установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем 29.02.2020 составлен акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов освидетельствования о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, составившем 0,427 мг/л.

Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Игнатовский А.Н.

Государственный обвинитель Селезнев Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а так же обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316,317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2 от 24.03.2020 (л.д.43-46); показаниями свидетеля Свидетель №1 от 16.03.2020 (л.д.28-30); показаниями свидетеля Свидетель №3 от 19.03.2020 (л.д.31-32); показаниями свидетеля Свидетель №4 от 20.03.2020 (л.д.33-34); показаниями свидетеля Свидетель №2 от 27.03.2020 (л.д.35-37); рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС г(ДПС) ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО1 от 02.03.2020 (л.д.11); протоколом <данные изъяты> от 29.02.2020 об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, составленным 29.02.2020 (л.д. 12); актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, составленным 29.02.2020 (л.д. 13); распечаткой прибора-алкотектора «Юпитер» от 29.02.2020 (л.д. 14); копией постановления мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 18.11.2019 в отношении ФИО2 (л.д. 23-24).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что все они соответствуют друг другу и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не находит оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности, и считает их доказательствами вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО2 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО2 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 наличие малолетних детей (л.д.60,61), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ-признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст. 15 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, поэтому при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает принципы индивидуализации наказания, в том числе то, что ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д.66,67), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.64), ранее не судим (л.д.57).

На основании изложенного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает более целесообразным при отсутствии ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для не применения к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым с целью достижения задач уголовного наказания применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 270 (двести семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Никифорова