Решение № 12-90/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело № 12 - 90/2020

34RS0026-01-2020-001066-72


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н., рассмотрев единолично жалобу ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ИК-28» УФСИН России по <адрес> привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, рассмотреть возможность привлечения к административной ответственности должностного лица ответственного за соблюдение сроков подачи отчёта о проведении производственного экологического контроля в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, настоящая ответственность возлагается на сотрудника на основании Приказа начальника ФКУ «ИК-28» УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что должностным лицом не рассматривался вопрос о возможности привлечения к административной ответственности должностного лица ответственного за соблюдение сроков подачи отчёта о проведении производственного экологического контроля в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, на которого Приказом начальника ФКУ «ИК-28» УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возложена ответственность за соблюдение сроков подачи отчета о проведении производственного экологического контроля. При назначении административного штрафа не обсуждался вопрос о применении к юридическому лицу положений ст.2.9 КРФоАП.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, инспектор ФИО1 просил суд в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, - и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1,2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Требования к содержанию программы производственного контроля определены в приложении к Приказу Минприроды России от 28.02.2018 года №74. В приложении №2 к Приказу Минприроды России от 28.02.2018 года №74 установлены порядок и сроки предоставления отчёта об организации и о результатах производственного экологического контроля (далее Порядок).

Согласно пунктам 1-5 Порядка отчёт об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - Отчет) представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах I категории, а также на объектах II и III категории, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, представляют Отчет в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления деятельности.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах II и III категории, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют Отчет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный экологический надзор, по месту осуществления деятельности.

Отчет оформляется в двух экземплярах, один экземпляр которого хранится у юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на данном объекте, а второй экземпляр вместе с электронной версией отчета на магнитном носителе представляется непосредственно в соответствующий орган, указанный в пункте 2 настоящего Порядка, или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Отчет может быть направлен в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Отчет должен быть подписан руководителем юридического лица (или должностным лицом, уполномоченным руководителем юридического лица подписывать Отчет от имени юридического лица), индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в отношении ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, проведена проверка информации, поступившей в Межзрегиональное управление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате проверки установлено, что в нарушение требований частей 2 и части 7 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 и п. 3 приложения 2 приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», ФКУ «ИК-28» УФСИН России по <адрес> не направило в установленные сроки отчёт об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год в Межрегиональное управление (отчёт был предоставлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ИК-28» УФСИН России по <адрес> привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФКУ ИК – 28 УФСИН России по <адрес> не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, состоявшееся по делу процессуальное решение подлежит изменению, так как должностное лицо административного органа в нарушении положений статьи 29.9 КоАП РФ не обсудил вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае совершенным ФКУ ИК – 28 УФСИН России по <адрес> административным проступком существенного нарушения, регулируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», допущено не было.

Из дела усматривается, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ вмененное ФКУ ИК – 28 УФСИН России по <адрес> правонарушение по своему характеру, объёму, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при наличии всех признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, действия юридического лица ФКУ ИК – 28 УФСИН России по <адрес> не повлекли серьезных негативных последствий и не причинили значительного ущерба общественным интересам, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности совершенного им административного проступка.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку совершенное ФКУ ИК – 28 УФСИН России по <адрес> административное деяние является малозначительным, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ФКУ ИК – 28 УФСИН России по <адрес> - отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ФКУ ИК – 28 УФСИН России по <адрес> - устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья