Решение № 7-271/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 7-271/2023

№ 7-271/2023

УИД 38RS0035-01-2023-001031-36


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 19 октября 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника ПАО «Сбербанк» Станицкой Ж.С., допущенной к участию в деле на основании доверенности от Дата изъята Номер изъят, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО Сбербанк – Станицкой Ж.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2023 г. (резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (согласно выписке из ЕГРЮЛ сокращенное наименование юридического лица – ПАО «Сбербанк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Станицкая Ж.С. просит об отмене вынесенного судебного акта и прекращении производства по делу. В случае признания ПАО «Сбербанк» виновным в совершении административного правонарушения, просит о признании его малозначительным и освобождении юридического лица от административной ответственности, объявлении устного замечания; замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение; снижении размера назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что при взаимодействии с ФИО9 юридическим лицом не были нарушены требования действующего законодательства в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, в частности, указывает о необоснованности указания в протоколе об административном правонарушении сведений об осуществлении ПАО «Сбербанк» телефонного звонка ФИО9 Дата изъята , в связи с чем считает указанный процессуальный документ не отвечающим требованиям допустимости и относимости доказательств по делу. Указывает об отсутствии в постановлении обоснования непринятия доводов об отсутствии психологического давления, злоупотребления правом со стороны юридического лица, добросовестности и разумности его действий в указанных обстоятельства, о допущенных нарушениях требований Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также правил проведения проверки, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В судебном заседании защитник Станицкая Ж.С. доводы жалобы поддержала, просила о замене назначенного юридическому лицу наказания.

Законный представитель ПАО «Сбербанк» – президент, председатель правления ФИО1, защитники Пудов С.С., Ушакова О.Н., Банщикова И.В., Бровина Ю.В., Данилова М.В., Ныркова О.Г., Ощепкова Т.П., потерпевшая ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая, что защитник Станицкая Ж.С. не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, а также то, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят-АП (судебный Номер изъят), проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Станицкую Ж.С., явившуюся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ПАО «Сбербанк», являясь кредитором, и осуществляя действия, направленные на возврат просроченных задолженностей в рамках кредитных договоров Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , заключенных с ФИО9, нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником ФИО9 посредством осуществления телефонных переговоров более двух раз в неделю, а именно:

в течение календарной недели с Дата изъята по Дата изъята :

- по договору Номер изъят сотрудником банка ФИО10 совершено три телефонных звонка Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ,

- по договору Номер изъят, сотрудником банка ФИО10 совершено три телефонных звонка: Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ,

- по договору Номер изъят сотрудником банка ФИО10 совершено три телефонных звонка Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ;

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении Номер изъят-АП от Дата изъята , согласно которому со стороны ПАО «Сбербанк» выявлены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д.1-9); жалобой (заявлением) ФИО9 на не неправомерные действия кредитора от Дата изъята , в частности на поступление звонков на номер ее мобильного телефона +Номер изъят (л.д.11); ответом ПАО «Сбербанк» от Дата изъята , из которого следует, что банк осуществлял взаимодействие с кредитором ФИО9 по факту просроченной задолженности, дополнительное соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с клиентом, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, не заключались, для осуществления взаимодействия с должником в работу коллекторского агентства обязательства клиента не передавались, договор уступки права требования не заключался (л.д.26-27), таблицей взаимодействия, из которой следует, что Дата изъята (четырежды), Дата изъята (четырежды), Дата изъята (четырежды) сотрудниками ПАО «Сбербанк» осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер +Номер изъят, принадлежащий ФИО9 (л.д.53-54); заявлениями ФИО9 на получение потребительских кредитов, графиками платежей по кредитным договорам Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята (л.д.28-51) и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «Сбербанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины последнего в его совершении.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в данной части не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что при взаимодействии с ФИО9 юридическим лицом не были нарушены требования действующего законодательства в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из содержания представленной ПАО «Сбербанк» таблицы взаимодействия с ФИО9, в период с Дата изъята по Дата изъята сотрудником ПАО «Сбербанк» было осуществлено более двух звонков на номер телефона Номер изъят (л.д.52-54).

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Исходя из положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, взаимодействие с должником является действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных стороной договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника

В силу положений указанного Федерального закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении обоснования непринятия доводов об отсутствии психологического давления, злоупотребления правом со стороны юридического лица, добросовестности и разумности его действий в указанных обстоятельства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку осуществление неоднократных звонков на абонентский номер ФИО9 в период с Дата изъята по Дата изъята явно свидетельствует о допущении со стороны юридического лица злоупотребления своим правом и нарушения установленных законом ограничений по количеству допустимого взаимодействия посредством телефонных переговоров в течении недели – более двух раз.

Количество телефонных звонков – по четыре раза Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята явно свидетельствует о том, что взаимодействующее с ФИО11 лицо оказывало на последнюю психологическое давление, независимо от того, что осуществляемые телефонные звонки не имели успешного соединения с абонентом по причине того, что последний не отвечал на звонок.

Доводы автора жалобы о том, что представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении процессуальный документ не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку указанный процессуальный документ составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие ПАО «Сбербанк» административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 14.57 Кодекса, с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания указанного протокола в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Доводы автора жалобы о допущенных нарушениях требований Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также правил проведения проверки, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления не могут, поскольку основанием для проведения должностным лицом ГУФССП поверки соблюдения ПАО «Сбербанк» требований Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ послужило обращение ФИО9 с жалобой неправомерные действия кредиторов, в ходе рассмотрения которого должностное лицо пришло к выводу о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем выводы судьи районного суда в части допущения ПАО «Сбербанк» нарушения требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ в периоды с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята вызывают сомнения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Согласно положениям пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2011 г. № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарная неделя - период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Привлекая ПАО Сбербанк к административной ответственности судья районного суда пришел к выводу о нарушении юридическим лицом правил взаимодействия с должником ФИО9 посредством осуществления телефонных переговоров более двух раз в неделю, а именно:

в течение календарной недели с Дата изъята по Дата изъята :

- по договору Номер изъят сотрудником банка ФИО12 совершено три телефонных звонка Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ,

- по договору Номер изъят, сотрудником банка ФИО12 совершено три телефонных звонка Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ,

- по договору Номер изъят сотрудником банка ФИО12 совершено три телефонных звонка Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята

в течение календарной недели с Дата изъята по Дата изъята :

- по договору Номер изъят, сотрудником банка ФИО12 совершено три телефонных звонка Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята

Между тем, судьей районного суда не учтено, что в соответствии с календарем на 2022 г. период времени с Дата изъята по Дата изъята соответствует двум календарным неделям, поскольку Дата изъята является средой календарной недели, начавшейся в понедельник Дата изъята и завершившейся в воскресенье Дата изъята , при этом Дата изъята и Дата изъята являются вторником и четвергом, соответственно, календарной недели, начавшейся в понедельник Дата изъята и завершившейся в воскресенье Дата изъята

Период времени с Дата изъята по Дата изъята , также соответствует двум календарным неделям, поскольку Дата изъята является пятницей календарной недели, начавшейся в понедельник Дата изъята и завершившейся в воскресенье Дата изъята , при этом Дата изъята и Дата изъята являются вторником и четвергом, соответственно, календарной недели, начавшейся в понедельник Дата изъята и завершившейся Дата изъята

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда не дано надлежащей правовой оценки тому, что указанные в протоколе об административном правонарушении периоды с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята , каждый, не соответствует одной календарной неделе, поскольку фактически каждый из указанных периодов составляет две календарные недели.

При этом, осуществление взаимодействия с должником в количестве трех раз на протяжении двух недель не свидетельствует о нарушении юридическим лицом требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Более того, как справедливо указано автором жалобы, представленные ПАО Сбербанк сведения о коммуникации, не содержат данных об осуществлении юридическим лицом взаимодействия с ФИО9 Дата изъята (л.д.52-54).

Таким образом, вывод судьи районного суда о нарушения юридическим лицом законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в периоды с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята , нельзя признать обоснованным, в связи с чем полагаю необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления судьи районного суда указания о нарушение ПАО «Сбербанк» требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ в периоды с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята

Между тем, исключение части обвинения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ПАО «Сбербанк» состава административного правонарушения, поскольку установлено, что юридическим лицом допущено нарушение требования подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ в период с Дата изъята по Дата изъята , в связи с чем действия ПАО «Сбербанк» правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение лицом, действующим от его имени кредитора действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «Сбербанк» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам ПАО «Сбербанк» не представлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ПАО «Сбербанк», по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Постановление о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено ПАО «Сбербанк» в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям назначения наказания, направленным на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицам. Оснований для изменения назначенного юридическому лицу наказания, в том числе в связи с исключением из описательно-мотивировочной части постановления судьи районного суда выводов о том, что в периоды с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята ПАО «Сбербанк» допустило нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Станицкой Ж.С. удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России» изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления, из предъявленного ПАО «Сбербанк» обвинения, указание о том, что в периоды с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята ПАО «Сбербанк» допустило нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова