Апелляционное определение № 33-1641/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 59RS0005-01-2025-005537-31

Дело № 33-1641/2026

№ 2-3995/2025

Судья Няшина Ю.С.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 30.03.2026.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Калашниковой Е.А.,

судей Абдуллина И.Ш., Журавлевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.11.2025.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 02.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 60 000 рублей, ответчик проценты по займу не платил. Заочным решением от 02.08.2022 № **/2022 с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 60 000 рублей, проценты по 02.03.2022 в размере 252 000 рублей, неустойка - 60 000 рублей, расходы на госпошлину - 6920 рублей, всего к взысканию сумма 378 920 рублей. Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.02.2025 по делу **/2025 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 02.03.2017 за период с 02.03.2022 по 02.08.2024 в размере 121 800 рублей, неустойка - 29 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 524 рублей. Исполнительный лист по делу 2-2786/2022 передан судебным приставам. Согласно информации о ходе исполнительного производства от 04.08.2025 по исполнительному производству в отношении ответчика № ** остаток основного долга составляет 378 920 рублей. По делу № **/2025 исполнительный лист не получен. На данный момент решение суда не исполнено, заем не возвращен, текущие проценты ответчик не платит. Задолженность ответчика по процентам за период с 02.08.2024 по 02.08.2025 (12 месяцев) составляет: 60 000 х 7 % х 12 = 50 400 рублей. Неустойка за период с 02.08.2024 по 02.08.2025 (12 месяцев) составит: 12 месяцев х 1000 =12 000 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа от 02.03.2017 между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.03.2017. Предметом залога является 1/3 доля в праве в квартире по адресу: г. Пермь, ****, принадлежащая ответчику на праве общей долевой собственности. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 3 650 978,07 рублей, кадастровая стоимость 1/3 доли в праве составит 3 650 978,07 / 3 = 1 216 992 рублей. Истец полагает, что рыночная стоимость залога соответствует кадастровой стоимости, начальная продажная цена составит: 1 216 992 х 80% = 973 594 рублей. Для составления искового заявления истцу пришлось обращаться за юридической помощью, стоимость услуг составила 10 000 рублей. На основании изложенного истец просит: взыскать в свою пользу с ответчика за период с 02.08.2024 по 02.08.2025 проценты в размере 50 400 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - 1/3 долю в праве в квартире по адресу г: Пермь, ул. ****, в счет погашения обязательств по договору займа от 02.03.2017 и заочных решений Мотовилихинского районного суда г. Перми по делам № **/2022 и № **/2025; определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 973 594 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины и за оказание юридической услуги по составлению заявления в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 02.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

ФИО1, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу с дополнениями, просит решение изменить в части размера взысканных сумм, удовлетворив их в полном размере. В обоснование жалобы и дополнений к ней приводит доводы о нарушении норм материального права. Указывает, что положения части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку договор займа заключен до изменения указанных положений. Ставка, примененная судом в размере 15,10 % годовых нарушает условия договора, применена необоснованно, без учета обычно взимаемых процентов в подобных случаях, при сравнимых обстоятельствах. Необходимо применять в качестве обычно взимаемых процентов – среднерыночное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), устанавливаемые Центральным банком для микрофинансовых организаций. Судом не учтены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее по искам истца к ответчику по тому же договору займа были взысканы проценты в размере договорных процентов. Также судом необоснованно уменьшен размер неустойки. Стоимость услуг по договору оказания юридической помощи составила 10000 рублей, понесенные расходы являются фактическими, не согласен с решением суда о взыскании расходов только в размере 1687,50 рублей.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2017 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей на срок до 02.03.2022, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 7% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (копия договора займа л.д. 17). Подлинник договора займа от 02.03.2017 находится в материалах гражданского дела № **/2022 Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Согласно заочному решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.08.2022 по гражданскому делу № **/2022 с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 02.03.2017 в размере 60 000 рублей, проценты за период с 02.03.2017 по 02.03.2022 в размере 252 000 рублей, неустойка - 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 920 рублей. Решение вступило в законную силу 15.10.2022 (л.д. 61-63).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2024 со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация взысканных заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.08.2022 сумм за период с 02.08.2022 по 31.07.2024 в размере 51 192,11 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 687,85 рублей (л.д. 64-67).

Согласно заочному решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.02.2025 по гражданскому делу № **/2025 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворено, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 02.03.2017 за период с 02.03.2022 по 02.08.2024 в размере 121 800 рублей, неустойка в размере 29 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 524 рублей. Решение вступило в законную силу 06.05.2025 (л.д. 58-60).

Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю предоставлена копия исполнительного производства № ** в отношении должника ФИО2 (л.д. 38-44).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа по делу № **/2022, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, вступившего в законную силу 15.10.2022, о взыскании денежных средств в размере 378 920 рублей со ФИО2 в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 19.12.2023 исполнительное производство № ** объединено с исполнительным производством № ** от 29.08.2023 (о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам в размере 3847,08 рублей на основании судебного приказа № **/2022 от 03.10.2022, выданного судебным участком № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми) в сводное производство с присвоением № **.

Сумма основного долга по исполнительному производству № ** на момент объединения исполнительных производств составила 378 920 рублей, неосновного дола - 26 524,40 рублей.

Постановлением от 19.10.2023 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ГАЗ-310290, VIN: **.

Кроме того, постановлением от 29.03.2025 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения по адресу: ****, кадастровый номер **.

Согласно ответу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 16.01.2025 в рамках исполнительного производства № ** за период ведения исполнительного производства денежные средства от должника ФИО2 не поступали.

Разрешая требования о взыскании процентов за заявленный период, суд первой инстанции пришел к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за период со 02.08.2024 по 02.08.2025 процентов за пользование займом в размере 50 400 рублей и неустойки за просрочку платежа в размере 12 000 рублей.

Условием договора займа от 02.03.2017 (пункт 2.1) предусмотрена выплата процентов за пользование займом из расчета 7% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Размер процентов за пользование займом истцом рассчитан следующим образом: за период с 02.08.2024 по 02.08.2025, из расчета: 60 000 х 7 % х 12 месяцев = 50 400 рублей.

Пункт 3.2 договора займа от 02.03.2017 предусматривает уплату неустойки за просрочку платежа в размере 1 000 рублей за каждый месяц. Размер неустойки истцом рассчитан следующий образом: за период 02.08.2024 по 02.08.2025, из расчета: 12 месяцев х 1000 =12 000 рублей.

Поскольку достоверно установлен факт неисполнения обязательств ответчиком по возврату заемных денежных средств по договору займа от 02.03.2017, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», принимая во внимание установленную в договоре займа от 02.03.2017 процентную ставку – 7% от суммы займа в месяц, срок предоставления займа, а также учитывая информацию Банка России по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше 3 лет по состоянию на день заключения договора займа - март 2017 года, на который ставка составляла 15,10% годовых, пришел к выводу, что предусмотренные договором займа от 02.03.2017 проценты являются ростовщическими, размер процентов за пользование займом подлежит уменьшению до 15,10% годовых, так как размер процентов за пользование займом, установленный договором, более чем в 5,5 раз превышает вышеуказанную средневзвешенную ставку по кредитам, установленную Банком России, является чрезмерно обременительным для должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором.

Таким образом, суд не принял во внимание расчет истца, произвел расчет процентов за пользование займом за период со 02.08.2024 по 02.08.2025 самостоятельно, исходя и суммы займа 60 000 рублей, процентной ставки 15,10% годовых, периода пользования 12 месяцев: 60 000 рублей х 15,10% / 12 месяцев х 12 месяцев = 9 060 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа по договору от 02.03.2017 судебная коллегия соглашается, поскольку погашение имеющейся задолженности не произведено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией не принимаются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4». Как следует из пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий для его сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, за исключением случаев, когда принятым законом предусмотрено распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это согласуется с общим принципом действия закона во времени, согласно которому только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения этих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 1549-О-П, от 24.09.2012 № 1747-О, от 29.01.2015 № 211-О и др.). Потому предусмотренное частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ правило о том, что положения данного Кодекса в редакции данного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня его вступления в силу, не выходит за рамки дискреционных полномочий законодателя.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не может служить формальным основанием для отказа - при наличии к тому объективных обстоятельств - в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу данного Федерального закона, признавшего их ростовщическими. Придание названному законоположению иного значения расходилось бы с государственными гарантиями судебной защиты права собственности и свободы договора, установленными статьями 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

Доводы апеллянта о наличии преюдициального значения о размере процентов, установленных заочными решениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.08.2022 и от 19.02.2025 отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Между тем юридическая квалификация отношений, возникших между сторонами при рассмотрении настоящего спора, преюдициальной не является, а потому ссылка на указанные судебные постановления является несостоятельной. Взыскания платы за пользование заемными средствами за предыдущий период свидетельствует о том, что судами ранее была дана квалификация правоотношений, сложившихся на момент разрешения спора. Кроме того, по настоящему делу заявлен иной период, соответственно, обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о наличии или отсутствия такого пользования подлежали установлению в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, в части расчета задолженности процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Поскольку при решении вопроса о чрезмерной обременительности процентов, установленных в договоре займа между гражданами, баланс интересов сторон не является определяющим критерием оценки размера процентной ставки. Возможность применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена установлением того, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Применение судом первой инстанции средневзвешенной ставки к данным правоотношениям применены быть не могут, поскольку по смыслу части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации полная стоимость потребительских кредитов (займов) не соответствует понятию «обычно взимаемых процентов».

Проанализировав информацию Банка России, коллегией установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 1 квартале 2017 года составило 21,33% годовых.

Заочным решением по делу № **/2025 от 19.02.2025 со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 02.03.2017 за период с 02.03.2022 по 02.08.2024 включительно, в связи с чем, проценты подлежат взысканию со следующего дня – 03.08.2024.

Размер процентов по договору займа от 02.03.2017, подлежащих взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 03.08.2024 по 02.08.2025 (включительно) составляет исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с
по

дней

60 000,00

03.08.2024

31.12.2024

151

60 000,00 ? 151 / 366 ? 21.33%

+ 5 280,05 р.

= 5 280,05 р.

60 000,00

01.01.2025

02.08.2025

214

60 000,00 ? 214 / 365 ? 21.33%

+ 7 503,48 р.

= 12 783,53 р.

Сумма процентов: 12 783,53 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по процентам за пользование суммой займа по договору от 02.03.2017 за период с 03.08.2024 по 02.08.2025 составит 12783,53 рубля.

Доводы апеллянта о необходимости применения среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), устанавливаемые Центральным Банком для микрофинансовых организаций, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование): а) жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу.

Таким образом, применение среднерыночных значений полной стоимости кредитов (займов) предоставляемых микрофинансовыми организациями в целях определения наличия (отсутствия) оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку микрокредитные организации не вправе выдавать займы, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки (штрафа) до 3 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал неустойку за период с 02.08.2024 по 02.08.2025 в размере 3000 рублей.

Довод жалобы ФИО1 о его несогласии с размером неустойки судебная коллегия признает обоснованным.

Правовых оснований для снижения величины неустойки в настоящем случае не имеется, так как в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из расчета по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации величина неустойки за заявленный период составит 12121,52 рубль:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

60 000

03.08.2024

15.09.2024

44

18%

366

1298,36

60 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

1 308,20

60 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

2 237,70

60 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

5 488,77

60 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

1 610,96

60 000

28.07.2025

02.08.2025

6
18%

365

177,53

Итого:

366

20,22%

12121,52

С учетом изложенного, оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, решение суда в части размера взысканной неустойки также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.08.2024 по 02.08.2025 в размере 12000 рублей.

В части разрешения требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество решение суда не обжалуется, поэтому проверке не подлежит (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вывода судебной коллегии и изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания задолженности по процентам за пользование суммой займа, обжалуемый судебный акт также подлежит изменению в части произведенного расчета государственной пошлины и судебных расходов по оплате юридических услуг.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Учитывая характер и существо спорных правоотношений, представленное в материалы дела исковое заявление, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера судебных расходов по оплате юридической услуги за составление искового заявления. Указанная сумма 10000 рублей является разумной и соответствует объему проделанной работы.

Поскольку истцом заявлены имущественные требования в размере 62 400 рублей, удовлетворены судом в размере 24 783,53 рублей (12 783,53 + 12 000), то есть на 39,72 %, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части, соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 972 рублей (10 000 х 39,72 %), на оплату государственной пошлины в размере 4 589 рублей, из расчета: 4000 х 39,72 % = 1 589; 3000 + 1589 = 4 589 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет оспариваемое судебное постановление в части размера взысканных сумм со ФИО2

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в иной части, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.11.2025 изменить в части взысканных денежных сумм.

Взыскать со ФИО2, дата года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО1,дата года рождения (паспорт ***), проценты за пользование займом по договору займа от 02.03.2017 за период с 03.08.2024 по 02.08.2025 в размере 12783,53 рубля, неустойку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 972 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 589 рублей.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/