Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-379/2018;)~М-390/2018 2-379/2018 М-390/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 22 января 2019 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д. единолично,

при секретаре Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 186 531 руб. 79 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 15 113 руб. 01 коп.,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 700 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26,9% годовых. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником всех прав и обязанностей АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)». В связи с неисполнением в установленные договором сроки заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 186 531,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 113,01 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчику ФИО1 извещение о дне и месте судебного заседания направлено по последнему известному адресу места жительства. В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежаще извещенным. Учитывая неизвестность места пребывания ответчика, установленную в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно п.7.4.1 кредитного договора ответчик дал согласие банку на передачу его прав и обязанностей по кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального содержания условий кредитного соглашения, его типовых условий следует, что банк вправе уступать свои права требования по неисполненным обязательствам к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, при этом у банка возникает обязанность по перечислению новому кредитору поступивших на счет от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности и исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником всех прав и обязанностей АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 700 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26,9% годовых.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления кредита под роспись, ознакомлена с графиком погашения кредита, возражений не высказала, с условиями предоставления кредитных средств был согласна.

При этом в нарушение взятых на себя обязательств ответчик платежи в счет погашения задолженности не производила, по кредитному договору имеется непрерывная просроченная задолженность. Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1186531,79 руб., в том числе: по основному долгу – 876344,24 руб., по плановым процентам - 270390,15 руб., по неустойке – 39 216,13 руб., проценты на просроченный основной долг – 581,27 руб. Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным и основанным на условиях договора, заключенного сторонами, и требованиях действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которое было оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика сумму задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15113,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при предъявлении иска в силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 14133 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14133 руб.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Конкретно данные правоотношения урегулированы в ст.ст. 333.40 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, истцу следует обратиться в установленном порядке в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 980,01 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14133 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 186 531 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 133 руб. 00 коп., всего 1200664 (один миллион двести тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 79 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО2 Иванов