Решение № 12-94/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело №12-94/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Киселевск 30 августа 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Жукова Е.В.,

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 07.08.2017 г.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего заместителем директора ИП ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление №18810042170000892087 старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО3 от 28 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО3 № 18810042170000892087 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления усматривается, что 28 июня 2017 года в 21 час 05 минут в <...>, ФИО1, в нарушение п.2.1.1 ПДД, управлял транспортным средством автомобилем Renault Duster, регистрационный знак <данные изъяты> без документов, предусмотренных ПДД, при себе отсутствовало водительское удостоверение.

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление №18810042170000892087 старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО3 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении отменить. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Он проживает и зарегистрирован в <адрес> В д.Чумыш по <адрес> у него есть дача, где он проживает с семьей в летнее время. Улица Лесная находится недалеко от его дачи. В лесу на поляне возле ул.Лесная они с сыном занимаются спортом.

28 июня 2017 года вечером его жена с сыном пошли на ул.Лесная, чтобы сын позанимался спортом. Он в это время находился на даче и решил поехать к ним, оставив при этом водительское удостоверение дома. Приехав к жене и сыну, они с сыном позанимались спортом, после чего сели в автомобиль для того, чтобы спрятаться от комаров, отдохнуть и попить воды. Сын сидел на переднем пассажирском сиденье, жена на заднем сиденье. Они сидели в автомобиле, пили воду, разговаривали, автомобиль при этом заведен не был. В это время к ним подъехал экипаж ГИБДД, к нему подошел сотрудник ГИБДД и спросил, что они делают. Он ответил, что отдыхают после занятия спортом, после чего сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы. Он полез в сумку, где у него лежат документы, и обнаружил, что оставил водительское удостоверение на даче. Он сказал, что жена сейчас принесет его водительское удостоверение, на что сотрудник ГИБДД ответил, что его водительское удостоверение им не нужно и пригласил его пройти в патрульный автомобиль.

Когда он сел в патрульный автомобиль, сотрудник ГИБДД вышел из него и сфотографировал его сына, который сидел в его автомобиле, после чего он отправил жену и сына домой за документами, а сам остался в патрульном автомобиле, где в отношении него было вынесено оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении.

Спустя полчаса после того как его жена ушла за его документами, она их принесла, но сотрудники ГИБДД посмотреть его водительское удостоверение отказались.

В постановлении и протоколе указано, что он управлял транспортным средством, чего в действительности не было, поскольку в момент его задержания он транспортным средством не управлял. Кроме того, он представил свое водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД, но они его смотреть отказались.

Со слов сотрудников полиции, все происходящее фиксировалось на видеокамеру, установленную в экипаже, в связи с чем при рассмотрении жалобы просит истребовать данную видеозапись из ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску.

В судебном заседании 24.07.2017г. при рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, настаивал на отмене вынесенного в отношении него старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО3 постановления №18810042170000892087 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, пояснив, что 28.06.2017г. он на своем автомобиле находился на ул.Лесная в д.Верх-Чумыш, где его сын занимался спортом- бегал, водительского удостоверения у него при себе не было. Автомобиль не двигался, он ничего не нарушал, таким образом, у сотрудников ГИБДД не было оснований требовать у него документы. Все это происходило на щебеночной дороге, рядом лес и коровник, его сын бегает по этой дороге.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - старший инспектор ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что он в составе экипажа с инспектором ФИО4 28.06.2017г. находились на дежурстве и преследовали другой автомобиль. В ходе преследования они увидели автомобиль Renault Duster, который двигался по насыпной дороге без включенных фар. Увидев их патрульный автомобиль, автомобиль Renault Duster прижался к обочине и резко остановился. Они подъехали и встали перед этим автомобилем. У водителя при себе не оказалось водительского удостоверения. Находясь в патрульном автомобиле, водитель ФИО1 факт управления автомобилем не отрицал, но говорил о том, что в деревне по такой дороге можно ехать без документов. Если бы ФИО1 просто стоял и не двигался, то претензий к нему бы не было. Так как водитель оспаривал свою вину, он вынес постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, после чего составил протокол об административном правонарушении. Водитель отказался дать какие – либо письменные объяснения в протоколе и подписывать документы. Данные водительского удостоверения ФИО1 они проверили по базе ГИБДД, фотографию ФИО1 из базы им переслали через мобильное приложение «Viber», так как у него при себе не было ни водительского удостоверения, ни свидетельства о регистрации транспортного средства, чтобы проверить личность водителя. Позже его жена принесла эти документы, но это было уже после того, как они составили административный материал.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъясняли его права, ст.51 Конституции РФ, на имеющуюся в деле видеозапись это не вошло, так как запись заканчивается раньше, чем началось оформление постановления и протокола.

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленный видеоматериал, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО3 №18810042170000892087 от 28 июня 2017 года по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в соответствии с ч.2 ст.2.1, ст.24.5 и ст.26.1 КоАП РФ, выясняет какие обстоятельства подлежат выяснению, а также обстоятельства, исключающие производство, на основе оценки всех обстоятельствах дела устанавливает, виновно ли лицо, совершившее противоправное деяние, имеется ли в действиях (бездействии) этого лица умысел или неосторожность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 10.05.201 г. №316), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 июня 2017 года в 21 час 05 минут в <...> ФИО1, в нарушение п.2.1.1 ПДД, управлял транспортным средством - автомобилем Renault Duster регистрационный знак <данные изъяты>, без документов, предусмотренных ПДД, при себе отсутствовало водительское удостоверение.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 42 АА №133188 от 28.06.2017г., составленным старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО3 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. В данном протоколе об административном правонарушении событие правонарушения указано в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Согласно записям в протоколе об АП, ФИО1 отказался от его подписи и дачи объяснений в протоколе.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО3, из которого следует, что 28.06.2017г., при несении службы на маршруте №2 в составе экипажа №807 совместно с инспектором ДПС ФИО4, в 21 час 05 минут ими был остановлен в <...> автомобиль Renault Duster, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого не было при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством. В отношении ФИО1 составлено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и ст.17.9 КоАП РФ. С нарушением ФИО1 не согласился и отказался от его подписания. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 отказался от дачи объяснений и подписей, пояснив, что он едет по грунтовой дороге, а не по дороге с асфальто-бетонным покрытием, тем более в деревне;

- видеофиксацией правонарушения, представленной на CD-диске, просмотренном в судебном заседании.

При даче объяснений в судебном заседании при рассмотрении жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД по г.Киселевску ФИО3 полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте от 28.06.2017г.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО3 в исходе дела судом не установлено. Ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, что не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении жалобы.

Оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в рапорте, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а также пояснения, данные сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО3 при рассмотрении жалобы в суде, у суда также не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат письменным доказательствам по делу относительно события административного правонарушения.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Факт управления ФИО1 автомобилем Renault Duster, регистрационный знак <данные изъяты> без документов, предусмотренных ПДД, без водительского удостоверения, был непосредственно выявлен старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД по г.Киселевску ФИО3, и подтвержден вышеприведенными доказательствами по делу.

Какого-либо нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности. Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ, в размерах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО3 №18810042170000892087 от 28 июня 2017 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО3 №18810042170000892087 от 28 июня 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Жукова