Решение № 12-3382/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 12-3382/2019

судья – Таран А.О. дело № 12-3382/19


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране окружающей среды ООО «Афипский НПЗ» ФИО1 на решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2019 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 19 апреля 2019 г. заместитель генерального директора по промышленной безопасности и охране окружающей среды ООО «Афипский НПЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>

Решением судьи указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Относительно доводов жалобы исполняющим обязанности начальника межрегионального отдела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора < Ф.И.О. >4 представлен отзыв, в котором указывается на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи по следующим основаниям.

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела в период с 31 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г. комиссия, созданная на основании приказа Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 31 января 2019 года № 108-п, провела расследование обстоятельств и причин несчастного случая, происшедшего <...> г. со слесарем-ремонтником (с выполнением обязанностей чистильщика) 4 разряда ООО «Афипский НПЗ» < Ф.И.О. >1

По результатам работы комиссии выявлены нарушения требований пунктов 2.1.1, 2.1.5, 2.4.1, 2.4.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2017 г. № 485, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2.12 Инструкции № 131 «Об организации безопасного проведения газоопасных работ в ООО «Афипском НПЗ», утвержденной 13 июня 2018 г. генеральным директором ООО «Афипский НПЗ» Е.В. < Ф.И.О. >3; пункта 2.4.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утверждённых приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2017 г.

По результатам проверки административный орган составил акт расследования несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), а также протокол об административном правонарушении <...> года № №<...> согласно которому, выявлены нарушения заместителем генерального директора по промышленной безопасности и охране окружающей среды ООО «Афипский НПЗ» ФИО1 обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, не контролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

На основании статьи 2 вышеуказанного Закона, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативно - правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 9 вышеуказанного Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Статьей 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.7 Приказа Ростехнадзора от 20 ноября 2017 г. № 485 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», в эксплуатирующих организациях должны быть разработаны документы (стандарты, инструкции), уточняющие и конкретизирующие требования к ведению газоопасных, огневых и ремонтных работ на опасных производственных объектах с учетом взрывопожароопасных показателей и физико-химических свойств обращающихся в технологическом процессе опасных веществ.

Судом нижестоящей инстанции достоверно установлено, что на основании акта расследования несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), комиссия в результате расследования установила как причины данного несчастного случая, так и должностных лиц ООО «Афипский НПЗ», ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие правоохранительных органов, а также из других государственных органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Оценив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья нижестоящей инстанции установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране окружающей среды ООО «Афипский НПЗ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, нижестоящий суд также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Действия должностного лица, привлеченного к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране окружающей среды ООО «Афипский НПЗ» ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции о доказанности вины должностного лица в совершенном административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением нижестоящего суда, не является основанием к отмене решения суда, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране окружающей среды ООО «Афипский НПЗ» ФИО1 к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения районного суда, не имеется.

Доводы заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охраны окружающей среды ООО «Афипский НПЗ» ФИО1 о том, что несчастный случай с сотрудником ООО «Афипский НПЗ» < Ф.И.О. >2 произошел исключительно по его вине, ввиду несоблюдения им федеральных норм и правил по осуществлению работ по установке заглушек в соответствии с нарядом является несостоятельным, ввиду не обеспечения ФИО1 контроля за организацией и безопасным проведением газоопасных работ со стороны ответственных лиц за их проведение на опасных производственных объектах ООО «Афипский НПЗ» при подготовке и проведении указанных работ.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что у ФИО1 имелась возможность по выполнению обязательных требований промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>