Апелляционное постановление № 22-1991/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-126/2025

УИД 91 RS0013-01-2025-000774-98

№ 1-126/2025 Судья первой инстанции: ФИО1

№ 22-1991/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 11 июня 2025 года, которым

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Постановлено конфисковать в доход государства электровелосипед «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака на основании ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО2 22 апреля 2025 года в Кировском районе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на незаконность, необоснованность приговора ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, просит приговор изменить со смягчением назначенного наказания.

В обоснование своих доводов осужденный, приводя положения ст.ст. 61, 62, 75 УК РФ, указывает, что явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, являются смягчающими наказание обстоятельствами, которые подлежат учету при назначении наказания и с учетом которых при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказание не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обращает внимание, что он ранее не подвергался уголовному преследованию и наказанию, вину признал в полном объеме, при проведении дознания способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем полагает приговор суда несправедливым и подлежащим отмене или изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района Республики Крым Бондарчук В.К., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, выводы суда о виновности ФИО2 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются признательными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ст. 276 УПК РФ, достоверность и правильность которых осужденный подтвердил в ходе судебного следствия, об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, из которых следует, что 3 апреля 2025 года он был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде 10 суток административного ареста, которое им отбыто 13 апреля 2025 года, а 22 апреля 2025 года после употребления спиртных напитков он управлял принадлежащим ему электровелосипедом и на 1 км автодороги Кировское-Приветное Кировского района Республики Крым был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, на предложение которых пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него таких признаков опьянения на месте с помощью специального технического средства измерения, а затем в медицинском учреждении осужденный отказался.

Кроме признательных показаний ФИО2, обстоятельства управления другим механическим транспортным средством осужденным, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного расследования, который, являясь работником правоохранительных органов, подтвердил факт остановки им осужденного, управлявшего электровелосипедом, 22 апреля 2025 года на автодороге Кировское – Приветное Кировского района Республики Крым, который при наличии у того признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения на месте отказался, а также отказался от такого освидетельствования и в медицинском учреждении, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы.

Ставить под сомнение показания указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что существенных противоречий по всем значимым обстоятельствам уголовного дела они не содержат, как и не установлено причин для оговора им ФИО2, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Показания данного свидетеля обоснованно были признаны судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, в том числе данными протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22 апреля 2025 года, согласно которым ФИО2 был отстранен от управления электровелосипедом марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, на 1 км. автодороги Кировское-Приветное Кировского района Республики Крым в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии у осужденного признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 апреля 2025 года, согласно которому ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствован на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными акта освидетельствования на состояние опьянения от 22 апреля 2025 года, согласно которому ФИО2 в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что полностью согласуется с данными протокола осмотра и самой видеозаписью обстоятельств остановки электровелосипеда под управлением осужденного, отстранения его от управления вышеуказанным электровелосипедом, который согласно выводам судебной автотехнической экспертизы относится к другим механическим транспортным средствам, указанным в ст. 264.1 УК РФ, и обстоятельства отказа осужденного от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства измерения, а затем отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Таким образом, выводы суда о том, что вышеизложенными доказательствами подтверждаются те обстоятельства, что осужденный, управляющий другим механическим транспортным средством, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являются правильными, в связи с чем согласно п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ, осужденный правильно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Управление осужденным другим механическим транспортным средством как лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются копией постановления мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым от 3 апреля 2025 года, вступившего в законную силу 15 апреля 2025 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде 10 суток административного ареста, которое согласно сведениям, представленным врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району от 22 апреля 2025 года, отбыто осужденным 13 апреля 2025 года, в связи с чем обоснованными являются выводы суда первой инстанции о совершении данного преступления осужденным как лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, с учетом которых суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данному преступлению, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, а оценка исследованным доказательствам дана полная и правильная.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО2 на защиту.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не допущено.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности осужденного, а также суд принял во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи участникам СВО, наличие на иждивении матери преклонного возраста с неудовлетворительным состоянием здоровья, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного со ссылкой на явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований для признания смягчающими наказание осужденного обстоятельствами на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда первой инстанции не имелось, т.к. из материалов уголовного дела следует, что с явкой с повинной осужденный в правоохранительные органы не обращался, само по себе признание ФИО2 своей вины в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства не свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов при остановке электровелосипеда под его управлением, после чего ФИО2 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, сведений о том, что в ходе дознания, в том числе давая признательные показания, осужденный сообщил какую-либо дополнительную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, неизвестную правоохранительным органам и относящуюся к фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления либо к иным, имеющим значение, обстоятельствам по делу, и которые бы могли свидетельствовать об активном, как того требует уголовный закон, способствовании осужденного в раскрытии и расследовании данного преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, признание ФИО2 вины не имело значения для процедуры доказывания, при этом полное признание осужденным вины учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ, что соответствует требованиям уголовного закона и основано на материалах дела.

Как следует из приговора, судом при назначении наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности ФИО2, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Данных о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в достаточной степени мотивировано назначение осужденному как основного наказания в виде обязательных работ, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении наказания фактически учитывались как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства его совершения, так и данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, о чем свидетельствует вид и размер назначенного основного и дополнительного наказания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что наказание, назначенное ФИО2 за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым и оснований считать данное наказание чрезмерно строгим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному транспортного средства (электровелосипеда), которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, являются мотивированными, правильными и соответствуют требованиям ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), согласно которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 11 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова