Апелляционное постановление № 22-6456/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-395/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 6 сентября 2024 года.

Председательствующий Никифорова А.Н. Дело № 22-6456/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области М.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,

адвоката Ляховицкого А.Е., представившего удостоверение № 2812 и ордер №012249 от23 августа 2024 года,

при секретаре судебного заседания Подкорытовой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, поданной на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2024 года, которым

ФИО1,

... ранее судимый:

27 августа 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; освобожден 02 апреля 2019 года условно-досрочно на основании постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 21 марта 2019 года на 10 месяцев 03 дня,

осужден 08 декабря 2023 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2023 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13 августа 2022 года по 16 августа 2022 года, с 26 декабря 2022 года по 28 декабря 2022 года, с 13 июня 2023 года по 14 августа 2023 года, с 13 июня 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2023 года - с 08 декабря 2023 года по 12 июня 2024 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ляховицкого А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы о снижении назначенного наказания, мнение прокурора Митиной О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 13 августа 2022 года вещества, содержащего синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, общей массой 0,94 грамма, что составляет значительный размер.

Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Просит учесть, что в приговоре при описании преступного деяния указано, что он приобрел и незаконно хранил синтетическое вещество массой 0,94 грамма, хотя в заключении эксперта от 02 сентября 2022 года указана другая масса вещества – 0,88 грамма. При этом, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в резолютивной части приговора указал вещество массой 0,82 грамма. По мнению автора жалобы, масса изъятого у него наркотического средства не была установлена. Полагает, что имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, поскольку он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Просит учесть, что в приговоре Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2023 года при назначении наказания учтено наличие у него тяжелых заболеваний. Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие тяжелых хронических заболеваний, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на предварительном следствии, которые были оглашены судом, по обстоятельствам приобретения 13 августа 2022 года в приложении «Телеграмм», установленном в его сотовом телефоне, наркотического средства. ФИО1, отправил представителю магазина фейковый (фиктивный) чек об оплате на сумму 2106 рублей, получил сведения о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством. Найдя «закладку» с наркотическим средством, часть наркотика употребил, другую переложил в два фрагмента бумаги, чтобы в последующем употребить самому. После чего был задержан сотрудниками полиции около 15:20, которые доставили его в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, где в ходе личного досмотра,

проведенного 1 августа 2022 года, у него обнаружено и изъято наркотическое средство, а также сотовый телефон марки «Redmi».

Кроме того виновность осужденного подтверждается рапортами и показаниями свидетеля Д., который в судебном заседании пояснил об обстоятельствах задержания ФИО1 по подозрению в незаконном хранении наркотических средств и доставлении его в ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу для проведения личного досмотра и изъятия наркотических средств и сотового телефона.

Свидетель Г., подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 и обстоятельства изъятия у него двух бумажных свертков с веществом и сотового телефона.

Кроме того, из протокола осмотра предметов от 14 августа 2022 года следует, что осмотрено наркотическое средство, а также сотовый телефон «Redmi». В ходе осмотра указанного сотового телефона в приложении «Телеграм», в чате пользователя ... с пользователем ... обнаружено сообщение от последнего в 08:00 «Крбю, 1.1 гр., р-он Центр, черная изолента тайник, точное место клада обозначено стрелкой и отмечено + на прикрепленном фото», а также фотоизображения участков местности: земли, покрытой сухой травой, столба, с графическим изображением красной стрелки (т. 1 л.д. 36-40).

Размер и вид вещества, содержащего синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, общей массой 0,94 грамма, установлены справкой об исследовании и заключением эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 относится к значительному размеру.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Доводы осужденного о том, что масса изъятого у него наркотического средства не была установлена, являются необоснованными, поскольку на исследования поступило вещество массами: 0, 58 г – объект № 1; 0, 24 г – объект № 2 и 0, 12 г – объект № 3, общая масса наркотического средства производного N-метилэфедрона составила 0, 94 грамма. В ходе проведенного исследования израсходовано по 0, 02 грамма каждого от объектов №№ 1-3. Соответственно на экспертизу поступило вещество 0, 56 г – объект № 1; 0,2 г - объект № 2; 0,10 г – объект № 3, общая масса вещества составила 0, 88 грамма. В ходе проведения физико-химической экспертизы было израсходовано по 0, 02 грамма от каждого объекта. Соответственно общая масса наркотического средства после проведения экспертизы составила 0,82 грамма, которые и были переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания осужденному учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд признал объяснение ФИО1, данное им до возбуждения

уголовного дела (т. 1 л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 сообщил должностным лицам правоохранительного органа подробные обстоятельства приобретения наркотического средства, а именно: указал время, способ и место его приобретения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний.

Других обстоятельств, которые могли или должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний было учтено судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признал отягчающим наказание обстоятельством, вид которого определил с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, которое и будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд в приговоре правильно указал на то, что правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разделяет убеждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, справедливо, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, от данного наказания ФИО1 подлежит освобождению в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. По смыслу данной нормы, если срок давности уголовной ответственности истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по статье Особенной части УК РФ.

С момента совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, и до момента апелляционного рассмотрения прошло более двух лет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по делу не установлено обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности по следующим основаниям.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2022 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, суд обязал его самостоятельно и своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя прокурора или суда (т. 1 л.д. 93).

28 декабря 2022 года следователь обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указав, что ФИО1 не имеет на территории Российской Федерации постоянной регистрации и определенного места жительства (т. 1 л.д. 104-105).

28 декабря 2022 года следователем ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 107), после чего в этот же день у ФИО1 была отобрана подписка, в которой отсутствует адрес места регистрации или определенного места жительства ФИО1, что делает невозможным исполнение указанной меры пресечения.

Кроме того, у ФИО1 была отобрана расписка-согласие на смс-извещение путем направления смс-сообщений на номер мобильного телефона – <№> (л.д. 109). Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что мобильный телефон «Redmi» был изъят у него в ходе личного досмотра, что подтверждается протоколом от 13 августа 2022 года, сим-карта была утрачена, поэтому получать извещения на этот номер телефона он не мог.

В томе 1 на листе дела 110 имеется выписка из АС «Российский паспорт», из которой следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, как пояснил ФИО1, по указанному адресу он не проживает.

14 ноября 2022 года ФИО1 дознавателем был объявлен в розыск, поскольку установить фактический адрес места жительства ФИО1 не представилось возможным, ФИО1 скрылся от органов дознания.

Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что не имел возможности связаться со следователем, поскольку сотовый телефон был у него изъят, сим-карта потеряна. Скрываться от органов дознания он не намеревался, как только приобрел новый мобильный телефон, он явился к следователю, ознакомился с материалами дела 28 декабря 2022 года, получил обвинительный акт.

В обвинительном акте, утвержденном Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в графе место жительство ФИО1 указано, что регистрации и фактического места жительства на территории Российской Федерации он не имеет.

Однако суд принял указанное уголовное дело к производству, назначил судебное разбирательство, неоднократно пытался известить ФИО1 по номеру телефона - <№>, сим-карта которого была утеряна, поскольку сотовый телефон «Redmi», был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Кроме того судом был объявлен принудительный привод ФИО1 по адресу: <адрес>, не смотря на то, что в материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного ГКОН ОП №1 УМВД России по г.Екатеринбургу майора полиции ФИО2 о том, что по адресу <адрес> ФИО1 проживал с детства, однако впоследствии родители квартиру продали и семья переехала. Соседи ФИО1 не видели несколько лет (л.д. 141 том 1).

При этом судом не учтено, что адрес последней регистрации ФИО1 был <адрес>, привод по которому не осуществлялся.

Поскольку суд первой инстанции не мог надлежащим образом известить подсудимого ФИО1 о дате и времени судебного заседания, ввиду отсутствия сведений о месте его жительства и номера мобильного телефона, ФИО1 постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2023 года был объявлен в розыск. В постановлении суда указано, что ФИО1 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку в подписке, отобранной у ФИО1, отсутствует адрес места регистрации или определенного места жительства ФИО1, также в обвинительном акте отсутствуют сведения о месте жительства и регистрации ФИО1

Принудительный привод объявлен судом по адресу, по которому ФИО1 длительное время не проживал, о чем в материалах дела имелись сведения. При этом номер квартиры был указан неверно.

16 июня 2023 года ФИО1 был задержан сотрудниками ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, его розыск прекращен, ФИО1 помещен под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

В судебном заседании 26 июня 2023 года ФИО1 пояснил, что регистрации на территории Российской Федерации не имеет, до задержания проживал по адресу: <адрес>, он от суда не скрывался о том, что он был объявлен в розыск не знал.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу от 14 августа 2023 года, был отменен апелляционным постановлением Свердловского областного суда 09 ноября 2023 года.

При поступлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ФИО1 15 декабря 2023 года был извещен о дате и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явился (т. 2 л.д. 47). В судебное заседание 15 января 2024 года ФИО1 также не явился и 02 февраля 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга вновь был объявлен в розыск (т. 2 л.д. 72-73).

Как следует из справки от 14 мая 2024 года, розыск ФИО1 прекращен в связи с его нахождением в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области (т. 2 л.д. 76).

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2023 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Потому от явки в судебное заседание, назначенное в Кировском районном суда г. Екатеринбурга на 15 декабря 2023 года, ФИО1 не уклонялся, от суда не скрывался, поскольку находился под стражей в следственном изоляторе по другому уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Т.А.АБ. не уклонялся от следствия и суда по настоящему уголовному делу, не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку изначально подписка ФИО1 была оформлена неверно – без указания конкретного адреса и места проживания. Суд первой инстанции пытался известить ФИО1 по мобильному телефону, который был изъят у ФИО1 и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Сам ФИО1 пояснял, что скрываться был не намерен, явился к следователю, ознакомился с материалами дела и получил копию обвинительного акта уже после того, как был объявлен в розыск дознавателем, о чем ему не было известно.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции основанием объявления ФИО1 в розыск суд в постановлении указал о том, что им была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако данную меру пресечения ФИО1 не нарушал, поскольку подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать

постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. Однако у ФИО1 постоянное или временное место жительство не было определено.

При повторном рассмотрении дела ФИО1 также не уклонялся от явки в судебное заседание, поскольку находился под стражей по другому уголовному делу.

Таким образом, нельзя считать, что течение срока давности по данному уголовному делу приостанавливалось в связи с розыском ФИО1, потому срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек уже после постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, от назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 освободить на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Данное решение влечет за собой и исключение из приговора назначение Т.А.АВ. наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2023 года, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. Потому приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2023 года надлежит исполнять самостоятельно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- исключить из приговора назначение Т.А.АВ. наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2023 года, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2023 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Русанова