Апелляционное постановление № 22-4277/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-211/2024

Судья ФИО10 Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Кустова К.Ю.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении двоих детей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, самозанятый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, наказание отбыто.

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно-осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного специализированного государственного органа.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств:

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, и ключ от автомобиля «...» - подлежит конфискации и обращению в собственность государства;

- СОР № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «...», государственный регистрационный знак № - по вступлению приговора в законную силу надлежит направить начальнику ОСП по ... городскому округу ГУФССП России по <адрес>.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО3 и его адвоката Кустова К.Ю., возражавших против удовлетворения представления, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> края ФИО6, не оспаривая выводы о виновности ФИО2 и квалификацию его действий, полагает приговор несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Высказывает мнение, что судом формально учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного. Вывод о назначении наказания должным образом не мотивирован.

Суд не конкретизировал, какие обстоятельства позволили прийти к выводу о возможности исправления ФИО3 путем назначения условного наказания и не учел, что он ранее судим по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Указанное, по мнению автора, свидетельствует о том, что ФИО3 не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления.

Считает, что совершение преступлений указанной категории влечет более строгое наказание, в том числе и в превентивных целях.

Приводит нормы УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что положения ст.64 УК РФ к ФИО3 не применены.

Назначенное окончательное наказание находит не отвечающим общим началам назначения наказания, применение положений ст. 73 УК РФ считает необоснованным ввиду отсутствия мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, на отсутствие в приговоре решения вопроса о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ.

Просит приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

- наказание усилить, назначить наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года;

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ место отбывания наказания определить колонию-поселение;

- в соответствии с ч. 2 ст. 75 УИК РФ определить самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания за счет государства.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Кустов К.Ю. в защиту интересов осужденного считает приговор законным, назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ справедливым и обоснованным, принятым с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств и данных о личности ФИО3

Высказывает мнение об отсутствии допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного закона при назначении основного и дополнительного наказаний. Обращает внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель, высказывая свою позицию в прениях сторон, также просил назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Действия ФИО3 верно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание ФИО3 за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, оказание материальной помощи участникам СВО, осуществление ухода за нетрудоспособным ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику с места жительства.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ) судом не установлено, выводы суда надлежаще мотивированы в данной части.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В приговоре приведены основания, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, а также о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, судом принято решение о назначении наиболее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией данной статьи. В связи с чем доводы апелляционного представления о недостаточной оценке судом характера и степени общественной опасности совершенного преступления являются несостоятельными.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальные границы размера наказания, судом учтены.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Не имеется оснований для обсуждения возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ.

Не согласиться с данными выводами, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, свидетельствуют о возможности исправления ФИО3 без реального лишения свободы. Часть 1 ст.73 УК РФ не содержит запрета на назначение условного наказания при осуждении по ст.264.1 УК РФ.

В связи с принятием судом решения о назначении условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о возможности замены назначенного наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части вида и размера назначенного наказания не имеется.

Считать назначенное наказание, как об этом указано в доводах апелляционного представления, несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, оснований не имеется, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и усилению не подлежит, в связи с чем, не усматривается оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ, с учетом положений ст.104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шкляр