Решение № 12-60/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 12-60/2023

<данные изъяты>

Дело № 12-60/2023

УИД: 29MS0048-01-2023-004842-47


РЕШЕНИЕ

Архангельская область,

<...> 22 декабря 2023 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия модели «<данные изъяты>», калибра <данные изъяты>, №.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает о несогласии с вынесенным постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не учтено, что в день утраты оружия он находился на охоте, в связи с ухудшением состояния здоровья был вынужден обратиться за медицинской помощью. Полагает, что в его действиях не было небрежного обращения с оружием, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Ранее не привлекался к административной ответственности, полагает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам.

Начальник Отделения ЛРР (по Плесецкому району и ЗАТО Мирный) Управления Росгвардии по Архангельской области майор полиции ФИО4 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя Управления Росгвардии по Архангельской области.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4.3 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил хранения или ношения оружия гражданами, повлекшее его утрату, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия или без таковой либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия или без таковой.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В силу ч. 5 ст. 25 Закона об оружии, об утрате или хищении оружия, подлежащего учету в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, лицо, которое им владело на законном основании, обязано незамедлительно, но не позднее суток сообщить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

В силу подп. «г» п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (далее – Правила № 814) ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии», в том числе гражданами Российской Федерации – во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Согласно п. 68 Правил №, лица, имеющие право на хранение, хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним. Указанные лица могут применять в порядке, установленном федеральным законодательством, имеющееся у них на законных основаниях оружие.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь в лесном массиве в районе 34 километра автодороги Ярнема-Савинский Плесецкого района Архангельской области, в нарушение требований ч. 5 ст. 25, ч. 5 ст. 22 Закона об оружии, п. 68 Правил № 814, в результате небрежного обращения, допустил утрату 1 единицы принадлежащего ему охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия модели «<данные изъяты>», калибра <данные изъяты>, №, (разрешение серии №, выданное Отделением ЛРР (по Плесецкому району и г. Мирный) Управления Росгвардии по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: сообщением от ФИО5 об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в лесном массиве в 35 км от п. Савинский охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут (л.д. 16); рапортом УУП ОМВД России «Плесецкий» старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии оружия у ФИО5 (л.д. 15); протоколом изъятия огнестрельного оружия у ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); идентификационной картой на разыскиваемое оружие (л.д. 18); копией квитанции № (л.д. 19); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья на основании исследованных доказательств обоснованно пришла к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются о том, что мировым судьей не учтено состояние его здоровья в день утраты оружия, отсутствия в его действиях небрежного обращения с оружием, являются несостоятельными.

Обстоятельства утраты оружия, указанные в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы на постановление.

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о небрежном обращении ФИО1 с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным, гладкоствольным оружием марки «<данные изъяты>» непосредственно после выхода из лесного массива, поскольку оружие он положил на багажник автомобиля, а не убрал внутрь.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о выполнении ФИО1 требований ч. 5 ст. 25 Закона об оружии об обязанности незамедлительно, не поздне суток сообщить в уполномоченный орган об утрате оружия.

Факт утраты ФИО1 принадлежащего ему оружия в нарушение требований п. 62 Правил, ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», подтверждается представленными в дело доказательствами, которые верно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал о согласии с указанными в нём обстоятельствами, каких-либо объяснений не указал, в заявлении мировому судье также указал о том, что признает факт совершенного правонарушения, согласен с ним.

Деяние ФИО7 верно квалифицировано по ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и подлежащего применению законодательства об оружии, поскольку он не обеспечил условия сохранности принадлежащего оружия.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, также является несостоятельным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12 апреля 2018 года № 866-О «По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оружие является техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его потенциальных вредных последствий для охраняемых законом ценностей, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации оружия является обоснованным.

Из обстоятельств дела не следует, что в отношении ФИО1 по настоящему делу не может быть применена конфискация охотничьего оружия в соответствии с ч. 2 ст. 3.7 КоАП РФ о неприменении такой конфискация к лицам, для которых охота является основным законным источником средств к существованию.

Нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки «<данные изъяты>», калибра <данные изъяты>, № – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>