Решение № 12-17/2024 12-174/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело №12-17/2024 (12-174/2023)


РЕШЕНИЕ

город Электросталь 12 января 2024 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Астапова О.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления Заместителя начальнику УВД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 14 декабря 2021 года, которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Заместителя начальнику УВД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В Электростальский городской суд Московской области поступила жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 на указанное выше постановление, а также ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, указав, что срок на обжалование постановления пропущен им по причине вручения органом почтовой связи с задержкой мотивированного постановления и первоначального обращения за судебной защитой в арбитражный суд и вступлением в законную силу определения о возвращении заявления. В апелляционной жалобе указывает, что протокол осмотра от 02.02.2021 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Должностным лицом не доказан факт заключения трудового договора и факт допуска к выполнению работ иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан ФИО5 ИП ФИО1; не принято во внимание, что ФИО1 представил принадлежащее ему нежилое помещение в аренду третьему лицу, которое привлекало в своих интересах работников. В связи с чем просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 14.12.2021, и прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу его места жительства; судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ИП ФИО1 надлежащим, причины не явки- неуважительными и полагает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, исследовав оригинал дела и имеющиеся в деле доказательства в части соблюдения срока обжалования постановления, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. №367-О, «... само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Материалами дела подтверждено, что постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным 14.12.2021 Заместителем начальника УВД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Сведений о конкретной дате отправления копии данного постановления лицу, в отношении которого оно вынесено- ИП ФИО1, не имеется. При этом, в материалах дела об административном правонарушении имеется сопроводительное письмо о направлении копии постановления и квитанции в адрес ИП ФИО1 от 17.02.2022, которое последний получил 05.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России. Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его отмене. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 заявление ИП ФИО1 возвращено ему в связи с неподсудностью. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.12.2021 поступила в Электростальский городской суд 27.06.2022 (направлена почтой 21.06.2022, согласно почтового штемпеля), одновременно с заявлением о восстановлении срока на обжалование, суд приходит к выводу, что причины пропуска срока на обжалование – уважительные, срок для обжалования подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 14.12.2021, в ходе внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) и возможного осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, на территории тепличного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, 02 февраля 2021 года выявлеан гражданин Республики Узбекистан ФИО2, <дата> г.рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, либо патента с территорий действия Московская область, в связи с чем действия ИП ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: <адрес>, тепличный комплекс; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фототаблицы, на которой зафиксирован гражданин Республики Узбекистан ФИО2 в рабочей одежде в нежилом помещении по вышеназванному адресу, выполняющей работы подсобного рабочего; письменными объяснениями иностранного гражданина- ФИО2, пояснившей, что с 20.03.2020 её приняло на работу руководство тепличного комплекс, где она осуществляет свою трудовую деятельность; ей руководством выдана спецодежда и инвентарь, ей ежедневно ставится задача, оплата труда производится сдельно в зависимости от объема проделанной работы; сама она для оформления патента для осуществления трудовой деятельности на территории РФ не обращалась в соответствующие органы; копией паспорта иностранного гражданина и миграционной карты на имя выявленного иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении ФИО2 об отсутствии сведений о наличии у неё действующего патента на осуществление трудовой деятельности в Московской области; вступившим в законную силу постановлением судьи Электросальского городского суда Московской области от 02.02.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, включая гражданку ФИО2 в качестве подсобного рабочего в тепличном боксе; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки <адрес> ФИО2; выпиской из ЕГРП в отношении объекта недвижимости – тепличный комбинат №, бойлерная, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1; выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, одним из основных видов деятельности зарегистрировано- выращивание овощей; протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2021 года в отношении ИП ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется индивидуальному предпринимателю, при этом права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Указанные доказательства должностным лицом административного органа проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол осмотра территории от 02.02.2021 составлен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлен с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, и которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями без всяких на то замечаний и возражений, протокол соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск индивидуальным предпринимателем конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в Московской области, к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.

Объективную сторону вменяемого правонарушения по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Доводы апеллянта о том, что принадлежащий ему объект недвижимости- тепличный комплекс на момент выявления правонарушения был по договору аренды передан в пользование третьему лицу- ФИО7, суд находит необоснованными.

Из договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2020 года, заключенного между ФИО1 (Арендодателем) и ФИО7 (Арендатор) следует, что помещение – тепличный комбинат №, бойлерная по адресу: <адрес>, передается согласно акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора и должен быть подписан не позднее 2 сентября 2020 года при условии выполнения арендатором п.3.2 настоящего договора (т.е. внесение авансового платежа) (Приложение №1) (п.п. 1.1, 1.3, 3.2). Однако, ни 30.11.2021 при передаче копии договора аренды нежилого помещения от 01.09.2020 ФИО1 сотруднику УВМ ГУ МВД России по Московской области, ни при подаче апелляционной жалобы указанный в пункте 1.3 Договора аренды акт приема-передачи объекта не представлен.

Как установлено пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац 2 части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отличительной особенностью исполнения данного вида договора является оформление передачи нежилых помещений передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из отсутствия акта приема-передачи тепличного комбината ИП ФИО1 ФИО7 в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ и условий договора аренды нежилого помещения от 01.09.2020, суд полагает, что бесспорных доказательств использования тепличного комбината ФИО7 на момент проведения внеплановой выездной проверки административным органом, не представлено.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.11 и ст.4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Заместителя начальнику УВД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 14 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд со дня получения копии определения.

Судья О.С. Астапова