Решение № 21-742/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 21-742/2021

дело №21-742 судья Волков В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2021 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 4 июня 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды РФ Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) № от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 10 августа 2021 года, и.о. начальника отдела охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды АО «Спецавтохозяйство» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица от 4 июня 2021 года и решения судьи районного суда от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Доверила представление ее интересов в суде защитнику по доверенности ФИО2; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, извещенной надлежаще о слушании дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.2 указанной статьи закона при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

В силу п.2 указанной стать закона соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Согласно п.1,2 ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В силу п.1 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в части исключения такого вида негативного воздействия на окружающую среду, как сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов на водосборную площадь.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей районного суда, в соответствии с распоряжением руководителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношении АО «Спецавтохозяйство» проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды на полигоне твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проверки было установлено, что должностное лицо – и.о.начальника отдела охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды АО «Спецавтохозяйство» ФИО1 допустила несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений, а именно допустила несанкционированный сброс сточных вод непосредственно в почву, тем самым были нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 1 и 2 ст. 34, ст.16 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения и.о.начальника отдела охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды АО «Спецавтохозяйство» ФИО1 к административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9

Фактические обстоятельства совершения и.о.начальника отдела охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды АО «Спецавтохозяйство» ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; предписанием № об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией начальника отдела охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды, утвержденной генеральным директором АО «САХ» ДД.ММ.ГГГГ; приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначена на должность и.о. начальника отдела охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды; экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ <данные изъяты> актами отбора проб сточных вод и почвы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом результатов количественно-химического анализа ФГБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии и.о.начальника отдела охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды АО «Спецавтохозяйство» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние и.о.начальника отдела охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды АО «Спецавтохозяйство» ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 8.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности и.о.начальника отдела охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды АО «Спецавтохозяйство» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что отбор проб проводился в значительной отдаленности от тела полигона на не принадлежащем АО «САХ» земельном участке, не могут являться основанием для удовлетворения доводов жалобы, поскольку не опровергают состав вмененного правонарушения, а также противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности имеющимся в деле Актам отбора проб, которые производились, в том числе на земельном участке <адрес>, который используется АО «САХ» для размещения полигона, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии и.о.начальника отдела охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды АО «Спецавтохозяйство» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины и.о.начальника отдела охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды АО «Спецавтохозяйство» ФИО1 материалы дела не содержат.

С доводом о малозначительности выявленных нарушений согласиться нельзя по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Оснований для признания правонарушения, вмененного должностному лицу малозначительным не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.

И.о.начальника отдела охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды АО «Спецавтохозяйство» ФИО1 совершено административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружений, при сбросе сточных вод.

Состав данного административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, либо вреда, в связи с чем довод жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда окружающей среде и наступления каких-либо вредных последствий не влечет отмену оспариваемых актов.

Административное наказание назначено и.о. начальника отдела охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды АО «Спецавтохозяйство» ФИО1 в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 4 июня 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: