Решение № 2-2357/2018 2-278/2019 2-278/2019(2-2357/2018;)~М-2141/2018 М-2141/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-2357/2018

Мотивированное
решение составлено 22.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2019 по иску Штангрета ФИО10 к ООО «Белфор» о взыскании денежных средств, невыплаченных при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Белфор» о взыскании денежных средств, невыплаченных при увольнении.

В обоснование иска указал, что в ООО «БелФор» истец проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности энергетика и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря 4-го разряда. За время работы истец не получил на руки от руководства организации ни одного документа, которые должна выдавать администрация предприятия согласно законодательству о труде. Заявление с просьбой предоставить документы истец отправил почтовым отправлением на имя директора ООО «БелФор» ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное письмо до настоящего времени истцу не поступило. В связи с этим он не может проверить правильность выплат ему заработной платы за отработанный период времени. ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным письмом истец обратился к Сысертскому межрайонному прокурору. ДД.ММ.ГГГГ заместитель межрайонного прокурора Сысертской прокуратуры вместе со своим письмом за №40817810604900317040Ж-18 отправил заявление истца для рассмотрения и проверки руководителю Государственной инспекции труда Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда ФИО4 направила в адрес истца ответ за №40817810604900317040- ОБ/Ю76/1 от ДД.ММ.ГГГГ, который получен истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ. Ответ из Инспекции труда истца не удовлетворяет по причине того, что в нем содержится лишь констатация фактов нарушений, а практическая помощь отсутствует.

Истец просил взыскать с ООО «Белфор» денежные средства в размере 29890 рублей, недоплаченные ему при увольнении; моральный вред в сумме 25000 рублей. Истребовать у ответчика следующие документы: приказ о принятии на работу, приказ о переводе на другую работу, экземпляры трудовых договоров, расчетные листы (о начислении заработной платы) помесячно, приказ об увольнении с работы, справки 2 НДФЛ; взыскать за услуги адвоката 500 рублей, услуги почтового отделения 71 рубль 96 копеек.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Белфор» денежные средства в размере 45 542, 29 рублей, недоплаченные ему при увольнении за весь период работы на предприятии; моральный вред в сумме 25000 рублей, 500 рублей за услуги адвоката, 71 рубль 96 копеек за услуги почтового отделения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком нарушено оформление трудового договора и выплата заработной платы. Компенсацию морального вреда просил взыскать за то, что ему не выплатили заработную плату в полном объеме. Моральный вред выражается в том, что ему пришлось обращаться в суд.

Представители ответчика ООО «Белфор» ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Дополнительно представитель ответчика ФИО2 пояснила, что доводы истца о том, что он приступил к трудовым обязанностям 5 ноября не соответствует действительности. До 21 ноября на этой должности у них числился ФИО5 и они не могли принять его на работу. Истец приступил к своим обязанностям 22 ноября, был издан приказ о приеме его на работу. При оформлении на работу истцом была представлена старая трудовая книжка где было много записей, а 27.11.2018 он попросил выдать ему трудовую книжку. Когда начал увольнялся он принес уже другую книжку, где была запись только с прошлого места работы.

С заявлением о выдаче ему каких-либо документов истец к ним лично не обращался, письмо, которое он направлял в из адрес они не получали, что подтверждается ответом Почты.

Доводы истца, что при переводе его на другую должность его оклад не изменился, также не соответствуют действительности, на предприятии утверждено штатное расписание, где установлены оклады и все надбавки. О том, что у истца будет ниже заработная плата ему было известно. Полагали, что истец не может оспаривать размер и условия заработной платы, поскольку пропущен трехмесячный срок исковой давности.

Трудовой договор действительно с истцом был несвоевременно заключен, это установлено материалами проверки, за что был наложен штраф.

Полагали, что доказательств причинения морального вреда не представлено.

Компенсации и больничные были начислены и выплачены во время.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ФИО3 дополнительно пояснила, что истец не справлялся со своими обязанностями, поэтому с его согласия он был переведен на нижестоящую должность. Зарплату увольняющимся выплачивают сразу, и истцу также все было выплачено во время.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Свердловской области в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом было определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права основными принципами регулирования трудовых отношений признаются, в частности, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; осуществление государственного контроля и надзора за их соблюдением; обязанность сторон соблюдать условия заключенного трудового договора; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 2), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статьями 21, 22, 132 Трудового кодекса РФ предусматривается право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Данное положение Закона соответствует требованиям Международной Конвенции относительно защиты заработной платы от 01 июля 1949 года N 95, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31 января 1961 года.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ).

В силу требований ч. ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании, и следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному директору ООО «Белфор» ФИО6, он просит принять его на работу в должности энергетика с ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО1 фактически приступил к работе в ООО «Белфор» ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовой договор в письменной форме с истцом не был оформлен.

Прием на работу оформлен приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «Белфор» в должности энергетик с должностным окладом в размере 40000 руб. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит перевести его с должности энергетика на должность электрослесаря с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 ФИО1 переведен с должности энергетика на должность электро-слесаря 4 разряда, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Размер должностного оклада в приказе не указан.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит выдать ему на руки трудовую книжку для сверки данных сроком на 3 суток.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 ФИО1 уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что, поскольку в приказе о переводе его на должность электрослесаря не был указан размер должностного оклада, он считается равным 40 000 руб., как на должности энергетика.

Однако, согласно штатным расписаниям на 2017 год и на 2018 год в ООО «Белфор» приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, утвержден штат в количестве 16 единиц, в том числе, одна штатная единица энергетика с тарифной ставкой 34 782, 61 руб. и 15% надбавкой (ур. коэффициент)- 5217, 39 руб., всего 40 000 руб., одна штатная единица электрослесаря 4 разряда с тарифной ставкой 20 000 руб. и 15% надбавкой (ур. коэффициент)- 3000 руб., всего 23 000 руб.

Таким образом, доводы истца о том, что заработная плата электрослесаря также должна быть равной 40 000 руб. суд находит несостоятельными.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, в первоначальном исковом заявлении истцом приводился расчет задолженности по заработной плате исходя и размера заработной платы в размере 23 000 руб.

Из табелей учета рабочего времени следует, что в ноябре 2017 года ФИО1 отработал 7 дней, в декабре- 21 день, в январе 2018 года 4 дня в должности энергетика и 8 дней в должности электрослесаря 4 разряда, в феврале 19 дней в должности электрослесаря, в марте 2018 года в должности электрослесаря – 5 дней.

Как видно из акта проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором труда ФИО4 на основании распоряжения на проверку № 66/7-2026-18-ОБ/1076/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, заместителя руководителя государственной инспекции труда, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Белфор». В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В частности, установлено, что при фактическом допущении ФИО1 к работе ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним в письменной форме не заключен в нарушение требований ст. 67 ТК РФ. Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором №40817810604900317040 заявление ФИО1 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Документальное подтверждение направления в адрес отправителя заявления копий документов, связанных с работой, отсутствует.

Также установлено, что выплата ФИО1 за январь 2018 года, за февраль 208 года произведена в нарушение требований ст. 136 ТК РФ, что подтверждается платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040. Расчет при увольнении со ФИО1 произведен в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040.

Директору ООО «Белфор» ФИО6 по результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе, оформить трудовой договор и дополнительное соглашение к нему в письменной форме со ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ- до 07.09. 2018; по письменному заявлению выдать ФИО1 копии документов, связанных с работой, заверенных надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ- до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы за январь 2018 года, февраль 2018 года произвести выплату денежной компенсации ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ- до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные нарушения выполнены в полном объеме, что подтверждается отчетом об исполнении предписания директора ООО «Белфор» ФИО6, а также трудовым договором №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со ФИО1, дополнительным соглашением №40817810604900317040 к трудовому договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом о направлении ФИО1 документов, связанных с работой, которые были получены 09.06.2018

Согласно постановлениям № 66/7-1684-18-ОБ/1076/5 и № 66/7-2026-18-ОБ/1076/5 от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «Белфор» ФИО3 признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно, за незаключение со ФИО1 трудового договора при фактическом допущении к работе, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Кроме того, постановлениям № 66/7-2026-18-ОБ/1076/9 от 30.08.2018 главный бухгалтер ООО «Белфор» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно, за несвоевременную выплату заработной платы ФИО1 за январь 2018 года и февраль 2018 года, а также расчета при увольнении, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Материалами проверки не установлено того обстоятельства, что заработная плата истцу выплачена не в полном объеме.

Таким образом, установлено, что согласно расчетным листкам и платежным ведомостям за спорный период ФИО1 заработная плата выплачена в полном объеме, согласно отработанному времени и в соответствии с тарифными ставками.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Белфор» о взыскании денежных средств, невыплаченных при увольнении, удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с тем, что ему не в полном объеме были выплачены денежные средства при увольнении. Однако, судом установлено, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, в удовлетворении данных требований истцу было отказано, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда по указанной причине также удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о выплате денежных средств оставлены без удовлетворения, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов также удовлетворению не подлежат как производные от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штангрета ФИО11 к ООО «Белфор» о взыскании денежных средств, невыплаченных при увольнении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: М.В. Торичная.